Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

В суде первой инстанции дело № 2-5676/2022

В суде апелляционной инстанции дело № 33-8834/2023

УИД 77RS0004-02-2021-005142-26

Апелляционное определение

20 марта 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шокуровой Л.В.,

судей Курочкиной О.А., Гербекова Б.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционные жалобы истца фио, представителя ПАО Банк ВТБ по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 11 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Овечкина Андрея Аркадьевича удовлетворить частично.

Обязать ПАО Банк ВТБ перевыпустить банковские карты «Привилегия» Овечкина Андрея Аркадьевича, привязанные к счету № ..., MasterCard ..., банковские карты привязанные к этому счету фио, фио, перевыпустить привязанную к счету № ... карту VISA № ... на имя Овечкина Андрея Аркадьевича и восстановить обслуживание счетов и карт по пакету «Привилегия» на условиях, действующих в ПАО Банк ВТБ при выпуске банковских карт «Привилегия».

Взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу Овечкина Андрея Аркадьевича денежные средства в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 2 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 300 руб.,

установила:

Истец Овечкин Андрей Аркадьевич обратился в суд к ответчику ПАО «Банк ВТБ» с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, об обязании филиала № 7701 Банка ВТБ (ПАО) разблокировать банковские карты фио, привязанные к счету № ..., MasterCard ... на имя фио перевыпустить карты, привязанные к этому счету сына истца фио и его супруги фио; перевыпустить привязанную к счету № ... карту VISA № ... на имя фио, восстановить обслуживание счетов и карт по пакету «Привилегия» на условиях, на которых этот пакет был предоставлен при выпуске банковских карт «Привилегия», взыскании незаконно списанных денежных средств в размере 2 000 руб., взыскании компенсации морального вреда 500 000 руб., взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", обосновывая тем, что Банк без предупреждения и без предварительного запроса документов, подтверждающих операции по счету, заблокировал ему доступ к ВТБ Бизнес Онлайн. По запросу Банка истец предоставлял все документы об операциях, однако Банк сообщил, что внешне операции по счету похожи на сомнительные и предложил открыть счет в другом банке, чтобы не портить репутацию ПАО Банк ВТБ. После этого Банк осуществлял все расчетные операции только на основании бумажных платежных поручений, а позже все счета и банковские карты его семьи были закрыты и заблокированы, а денежные средства переведены. Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Москвы от 14.01.2021 действия Банка по ограничению распоряжением денежных средств находящимися на счетах и блокировке этих счетов были признаны необоснованными и незаконными. Поскольку в добровольном порядке Банк отказывается исполнить решение суда, банковские карты до настоящего времени не разблокированы, а в случае невозможности - не перевыпущены.

Истец Овечкин Андрей Аркадьевич в судебное заседание первой инстанции явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ...фио и ...фио в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 21 января 2022 года исковые требования фио удовлетворены частично, не согласившись с которым стороны подали апелляционные жалобы. /том 2 л.д. 29-34/

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. /том 2 л.д. 80-85/

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Гагаринский районный суд города Москвы. /том 2 л.д. 133-145/

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым истец и представитель ответчика подали апелляционные жалобы.

Истец в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания морального вреда и штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф в размере 251 000 руб., указывая на то, что судом первой инстанции немотивированно уменьшен размер компенсации морального вреда и штрафа. /том 2 л.д. 224-227/

Представитель ответчика в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, в том числе и на то, что: Банку для перевыпуска карт необходимо волеизъявление клиента, однако такого волеизъявления от истца в Банк не поступало; вывод суда первой инстанции об одностороннем характере имевшего место изменения условий обязательства противоречит фактическим обстоятельствам дела; вывод суда первой инстанции об ухудшении положения клиента не обоснован. /том 2 л.д. 103-108/

Истец Овечкин Андрей Аркадьевич в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, против доводов апелляционной жалобы истца возражал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ...фио и ...фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив письменные материалы дела в двух томах, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы истца установлены, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания штрафа и государственной пошлины в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно ст. 30 Федерального закона РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии ст. 29 Федерального закона РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. По договору банковского вклада (депозита), внесенного гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, банком не может быть односторонне сокращен срок действия этого договора, уменьшен размер процентов, увеличено или установлено комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу п.п.1-2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отметил, что действующее законодательство не содержит запрета банкам изменять условия банковского обслуживания и устанавливать иные размеры комиссий или новые комиссии, но в случаях с клиентами - физическими лицами до оказания услуги должно быть достигнуто соответствующее соглашение о возможности изменения договора банковского обслуживания в форме, которая позволяет однозначно установить согласие потребителя на обслуживание на этих условиях и добровольный выбор им объема оказанных услуг.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, соглашение о возможности изменения условий банковского обслуживания, в том числе и установление иных размеров банковских комиссий или новых комиссий, должно быть достигнуто до оказания клиенту (физическому лицу) финансовой услуги в форме, позволяющей однозначно установить его согласие на обслуживание на этих условиях и добровольный выбор им объема оказанных услуг.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П следует, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

На основании абз. 2,3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 Кодекса).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что Банку предоставлено право изменять в одностороннем порядке только те условия договора банковского вклада, которые улучшают положение вкладчика и установлен запрет на такое изменение, которое может привести к ухудшению положения вкладчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Москвы от 14.01.2021 было установлено, что в ПАО Банк ВТБ были открыты счета на имя Овечкина Андрея Аркадьевича, фио и фио и для распоряжения находящихся на них денежных средств были выпущены банковские карты, в том числе банковская карта «Привилегия». В ходе обслуживания счетов фио были установлены факты систематического совершения операций по зачислению денежных средств от различных юридических лиц за консультационные/юридические услуги, с последующим, в короткий период времени, списанием на собственный счет физического лица и снятием наличными через банкоматы Банка, что вызвало у Банка подозрение, в связи с чем, у истца были запрошены документы, однако после предоставления документов в Банк его счета и банковские карты были заблокированы.

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Москвы от 14.01.2021 действия ПАО Банк ВТБ, направленные на ограничения распоряжением денежными средствами, находящимися на счетах фио № ..., № 40817840229004001479, блокировке счета погашения ипотеки № 45507-810-3-6300-0004998, в том числе ограничение доступа к ВТБ БизнесОнлайн были признаны необоснованными и незаконными.

Как пояснил в суде первой инстанции ответчик и не оспаривал истец, после вступления в законную силу решения Гагаринского районного суда города Москвы от 14.01.2021 банковские счета истца были разблокированы, однако доступ к ним путем совершения операций посредством использования банковских карт, как самим Овечкиным А.А., так и фио и фио, не восстановлен.

Ответчиком в суд первой инстанции в материалы дела предоставлены анкета-заявление от 15.09.2017, расписки 02.10.2017 и 10.11.2017 о получении банковских карт в банке ВТБ-24 (ПАО), правопреемником которого является ПАО Банк ВТБ, при этом в п. 1 расписки ВТБ-24 (ПАО) от 10.11.2017 указано согласие фио на подключение пакета «Привилегия» на тех условиях, которые были на указанную дату.

Согласно п. 8.1 Правил предоставления и использования банковских карт ПАО Банк ВТБ, введенным в действие Приказом Банка ВТБ (ПАО) от 22.12.2017 № 1894, Банк вправе в рамках действующего законодательства РФ устанавливать новые редакции настоящих Правил и уведомлять клиента о введении в действие новой редакции Правил путем публичного оповещения: размещения информации в офисах банка и/или на сайте банка.

В силу п. 8.3 Правил Банк осуществляет информирование клиента/держателя об установлении новых редакций Правил и/или Тарифов банка одним из указанных способов: размещение соответствующей информации на сайте банка; оповещение через системы удаленного доступа банка (по отдельному соглашению с банком); размещение объявлений на стендах в офисах банка, осуществляющих обслуживание клиентов; рассылка информационных сообщений по электронной почте; иные способы, позволяющие получить информацию и установить, что она исходит от банка.

На основании п. 8.4 Правил отсутствие отказа клиента от обслуживания (расторжение договора), а также проведение клиентом операций, предусмотренных договором, является согласием клиента на присоединение к новым Правилам и с применением новых Тарифов банка. В случае несогласия с утвержденными банком Тарифами и/или Правилами клиент имеет право до вступления в силу таких изменений расторгнуть договор.

Установленные банком новые редакции Тарифов банка и/или Правил с даты вступления их в силу и/или ввода в действие с соблюдением процедур, предусмотренных Правилами, распространяются на всех лиц, присоединившихся к Правилам.

Как установлено судом первой инстанции, на момент подключения пакета «Привилегия» согласно действовавшим тарифам Банка обслуживание в рамках пакета «Привилегия» в редакции от 22.12.2017 в разделе 1.2. Условия подключения и обслуживания в рамках Пакета услуг без взимания вознаграждения, установлено: средняя сумма операций в рублях по оплате товаров работ и услуг дебетовой или кредитной картой, эмитированной банком ВТБ 24 от 75 000 руб. Остаток ссудной задолженности по кредитам банка для клиентов имеющих остаток ссудной задолженности по ипотечному кредиту не менее 3 000 000 руб. Минимальные средние ежемесячные поступления на мастер-счет счет от 150 000 руб.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно возложил на ПАО Банк ВТБ обязанность перевыпустить банковские карты «Привилегия» Овечкина А.А., привязанные к счету № ..., MasterCard ..., банковские карты, привязанные к этому счету фио, фио, перевыпустить привязанную к счету № ... карту VISA № ... на имя фио и восстановить обслуживание счетов и карт по пакету «Привилегия» на условиях, действующих в ПАО Банк ВТБ при выпуске банковских карт «Привилегия» и взыскал в пользу истца денежные средства в размере 2 000 руб. - списанная комиссия, за невыполнение критерии бесплатности, поскольку согласно раздела 1.2. Условий подключения и обслуживания в рамках пакета услуг без взимания вознаграждения были установлены условия, которые выполнялись истцом, поскольку заключенный между сторонами договор являлся типовым, с заранее определенными условиями, с которыми истец ознакомился при подписании договора, истец как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание, а одностороннее изменение банком условий договора ущемляет установленные законом права потребителя, так как условия, действовавшие на момент предоставления при выпуске банковских карт «Привилегия» изменились и ухудшают положение потребителя, а согласие потребителя на изменение условий договора не имелось, Банк не уведомил истца ни одним из способов, изложенных в п.8.3 Правил предоставления и использования банковских карт ПАО Банк ВТБ, введенных в действие Приказом Банка ВТБ (ПАО) от 22.12.2017 № 1894.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Банку для перевыпуска карт необходимо волеизъявление клиента, однако такого волеизъявления от истца в Банк не поступало, заключив договор с Банком истец выразил согласие с правилами и тарифами Банка и не обращался с требованием о признании их недействительными, судебная коллегия не принимает, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на исследованных судом всех доказательствах в совокупности, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вывод суда первой инстанции об одностороннем характере имевшего место изменения условий обязательства противоречит фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств произведенных судом первой инстанции, не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вывод суда первой инстанции об ухудшении положения клиента не обоснован, судебная коллегия отклоняет, поскольку тарифами по обслуживанию пакета «Привилегия» на дату отключения 18.10.2020 по сравнению с тарифами на дату подключения 16.11.2015 были повышены условия бесплатного обслуживания норм по операциями и остаткам по счету клиента.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом всех установленных обстоятельств, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в части компенсации морального вреда, в связи с чем, отклоняет доводы истца о немотивированном уменьшении компенсации морального вреда, поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения прав потребителя, что в силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является достаточным условием для удовлетворения данных требований, при этом компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. является разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 2 500 руб.

Проверяя законность и обоснованность постановленного решения в части размера взысканного штрафа, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить решение суда в указанной части, поскольку судом первой инстанции неверно исчислен размер штрафа, подлежащим взысканию.

Штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при указанных обстоятельствах составляет 3 500 руб. (компенсация морального вреда 5 000 руб. + денежные средства 2 000 руб.) х 50%), который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что штраф взыскан не обоснованно, так как истцом не доказан факт обращения истца за перевыпуском карт, а также факт отказа Банка в удовлетворении данного требования, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции был установлен факт нарушения прав истца как потребителя.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 103 ГПК РФ полагает также изменить решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины и взыскать с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 000 руб. (300 руб. за удовлетворение нематериального требования об обязании ответчика произвести действия, 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда, 400 руб. – за удовлетворение требования о взыскании 2 000 руб.)

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность принятого судебного акта в остальной части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие сторон с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения в другой части не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 11 октября 2022 года в части взыскания штрафа и государственной пошлины – изменить.

Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу Овечкина Андрея Аркадьевича штраф в размере 3 500 руб.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 000 руб.

В остальной части решение Гагаринского районного суда города Москвы от 11 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: