Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес 25 ноября 2022 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5804/2022 по иску Гевлич Ольги Викторовны к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» о взыскании денежных средств, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гевлич Ольги Викторовны к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» (ОГРН: 1037739460395) в пользу Гевлич Ольги Викторовны денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» (ОГРН: 1037739460395) отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 включительно в части взыскания неустойки и штрафа.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» (ОГРН: 1037739460395) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Судья М.А. Игнатьева

УИД 77RS0004-02-2022-010123-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 25 ноября 2022 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5804/2022 по иску Гевлич Ольги Викторовны к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гевлич О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» и просит суд согласно уточненным требованиям о взыскании с Ответчика: неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.02.2021 по 09.10.2021 в сумме сумма; разницу между оплаченной ценой Договора и окончательной ценой договора в размере сумма; неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 22.11.2021 по 10.07.2022 в сумме сумма; компенсацию морального вреда в сумме сумма; штраф предусмотренного законом о защите прав потребителей; расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма; а также возложить на Ответчика обязанность устранить недостатки, указанные в заявлении от 09.10.2021 в срок до 31.12.2022, а именно: установить на замок входной двери накладку; отрегулировать замок на дверь санузла; заменить дверь на кухню; отрегулировать замок на дверь гардероба; устранить выпадение окон на кухне и в комнате; установить терморегуляторы на батареях отопления.

В обоснование заявленных требований Истец указывает, что переданное ей жилое помещение не соответствует оговоренному договором объекту, а кроме того, было передано с нарушением установленного договором срока. Полагая свои права нарушенными, поскольку ее требования в досудебном порядке не были удовлетворены Ответчиком она обратилась в суд за защитой своего нарушенного права.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, которая настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований Истца на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Суд, огласив исковое заявление и уточнения к нему, возражения ответчика, выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из положений статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9).

Как следует из материалов гражданского дела и не оспаривается объяснениями сторон, 13.12.2018 между ООО «Московский ипотечный центр – МИЦ» (далее – Застройщик) и Гевлич О.В. (далее – участник) был заключен договор № ВТ/8-184-И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ, по условиям которого Застройщик обязался в срок не позднее 01.02.2021 передать участнику жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, 32 км, корпус 8 , секция (подъезд) 1, этаж 9, порядковый номер на площадке 11, условный номер объекта долевого строительства – 95, количество комнат – 1, общая приведенная площадь 41,16 кв.м. с базовой отделкой согласно Приложению № 3.

09.10.2021 между сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства с выполненными отделочными работами.

Поскольку Застройщик не исполнил взятые на себя обязательства, Истец просил взыскать неустойку за период с 01.02.2021 по 09.10.2021 в сумме сумма, при этом суд не может согласиться с заявленным Истцом расчетом неустойки, в связи со следующим.

Согласно ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

При этом, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 41-КГ17-26 суд определяет ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Таким образом расчет неустойки за указанный период составляет: сумма (окончательная цена по договору) х 251 календарный день х 2 х 1/300 х 4,25% годовых (ставка рефинансирования) = сумма, однако, принимая во внимание ходатайство Ответчика суд полагает что заявленный размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству, в связи с чем подлежит применению положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г., о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая период неисполнения Ответчиком обязательств по договору, то обстоятельство что объект на настоящий момент передан Участнику, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем взыскивает с Ответчика с пользу Истца неустойку в сумме сумма

Суд считает, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Истец также просит суд о взыскании с Ответчика суммы в размере сумма в счет уменьшения площади объекта долевого строительства.

Частью 1 статьи 4 того же Федерального закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается подписанным актом приема-передачи от 09.10.2021 площадь переданного объекта долевого строительства составила 40,90 кв. м., что на 0,26 кв. м. меньше заявленной в договоре, следовательно сумма, согласованная сторонами в размере сумма подлежит возврату Истцу в полном объеме.

Требования Истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с 22.11.2021 по 10.07.2022 в сумме сумма

Как следует из положений статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

Пунктом 5 статьи 28 вышеназванного Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание доводы ответчика, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере сумма, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку судом были удовлетворены требования потребителя в части возврата денежных средств в сумме сумма, взыскании неустойки сумма, компенсации морального вреда сумма, то суд, полагает законным и обоснованным взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя истца, суд, с учетом объема совершенных представителем процессуальных действий, проведенных судебных разбирательств и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения статьи 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с Ответчика в пользу Истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ поскольку Истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины с Ответчика в доход бюджета адрес сумму в размере сумма

В поданном заявлении Ответчик заявляет требований о предоставлении отсрочки по всем начисленным судом суммам, однако исходя из того, что Постановлением Правительства РФ N 479 от 26 марта 2022 года "Об установлении особенностей применения неустойки, (штрафа пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательствам по договорам участия в долевом строительстве" предусмотрена отсрочка до 31 декабря 2022 года в отношении неустойки, (штрафа пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательствам по договорам участия в долевом строительстве и отсутствует необходимость в дополнительном предоставлении отсрочки исполнения решения суда в остальной части требований.

В связи с чем суд приходит к выводу о предоставлении Застройщику отсрочки исполнения решения суда в части взысканной неустойки и штрафа, в остальной части заявление подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гевлич Ольги Викторовны к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» (ОГРН: 1037739460395) в пользу Гевлич Ольги Викторовны денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» (ОГРН: 1037739460395) отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 включительно в части взыскания неустойки и штрафа.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» (ОГРН: 1037739460395) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2022 года

Судья М.А. Игнатьева