Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-5901/22

фио апелляционное производство № 33-9971/24

УИД 77RS0004-02-2022-010142-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Найденове И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Казаряна Армана Мартиросовича на решение Гагаринского районного суда адрес от 18 октября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования адрес к Казаряну Арману Мартиросовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Казаряна Армана Мартиросовича (паспортные данные) в пользу адрес (ИНН: 7709031643) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец адрес обратился в суд с иском к Казаряну А.М. о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указал, что 24 марта 2021 года между фио и адрес был заключен договор ОСАГО на автомобиль марка автомобиля г.р.н. А983НЕ790. 12 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю марки марка автомобиля г.р.н. Р769УЕ799 причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Казаряна А.М. при управлении автомобилем марка автомобиля г.р.н. А983НЕ790. Истцом в счет возмещения вреда выплачено страховое возмещение в размере сумма Ответчик в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем марки марка автомобиля г.р.н. А983НЕ790, не включен. С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Казарян А.М. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца адрес и ответчик Казарян А.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 12 октября 2021 года по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.н. А983НЕ790, под управлением Казаряна А.М. и автомобиля фио, г.р.н. Р769УЕ799, под управлением фио

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Казаряна А.М., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810277216302466698 от 12 октября 2021 года, согласно которому Казарян А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю фио, г.р.н. Р769УЕ799, причинены механические повреждения, которые отражены в акте осмотра транспортного средства и постановлении по делу об административном правонарушении № 18810277216302466698 от 12 октября 2021 года.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством марка автомобиля, г.р.н. А983НЕ790, на момент ДТП была застрахована в адрес по страховому полису ОСАГО № ХХХ0164984934, выданному сроком действия с 28 марта 2021 года по 27 марта 2022 года. Данный договор был заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства. Как усматривается из данного договора, в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, водитель Казарян А.М. не указан.

Автомобиль марки фио, г.р.н. Р769УЕ799, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», что подтверждается страховым полисом АВТОКАСКО № 210062-823-020788 от 15 июня 2021 года.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» оплатило ремонт поврежденного автомобиля фио, г.р.н. Р769УЕ799.

В соответствии с составленным ООО «М-ГРУПП» экспертным заключением № У-000-023022/21 от 2 февраля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио, г.р.н. Р769УЕ799, с учетом износа составила сумма

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», как страховщик, осуществивший страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП, предъявило суброгационное требование к адрес на сумму сумма

адрес возместило ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» убытки в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 94813 от 23 марта 2022 года.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 929, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что ответчик Казарян А.М. на момент совершения ДТП не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем марка автомобиля, г.р.н. А983НЕ790, в связи с чем у адрес возникло право требовать возмещения причиненного ущерба в порядке регресса с Казаряна А.М. в размере произведенной страховой выплаты сумма

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик Казарян А.М. указал, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, исковое заявление с приложенными к нему документами не получал, с 1 августа 2022 г. он зарегистрирован и проживал по адресу: адрес.

Эти доводы не влекут отмену решения суда.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В материалах дела на листе 54 имеется форма просмотра отправления с ИПО 14578874728434, свидетельствующая о том, что направленное судом по надлежащему адресу Казаряна А.М. извещение о слушании дела 16 сентября 2022 года было возвращено в суд без вручения в связи с временным отсутствием адресата и истечением срока хранения.

Судебное заседание было отложено на 18 октября 2022 года, однако почтовое отправление с ИПО 14578975020482 (л.д. 57) вновь возвращено в суд без вручения в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, риск неполучения корреспонденции несет адресат.

В апелляционной жалобе также указано, что в ДТП имеется обоюдная вина обоих участников.

Однако согласиться с этим доводом нельзя. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810277216302466698 от 12 октября 2021 года, Казарян А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. При этом Казарян А.М. свою вину в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения не отрицал, указанное постановление не оспорил.

Доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика в совершенном ДТП, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, в связи с чем суд пришел к верному выводу, что нарушение ответчиком Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненного ущерба.

В апелляционной жалобе Казарян А.М. описал механизм дорожно-транспортного происшествия, признав, что, двигаясь по адрес по крайней левой полосе, с целью маневра левого поворота-разворота он включил знак левого поворота и с учетом габаритов управляемого им транспортного средства марка автомобиля и необходимостью увеличения радиуса левого поворота свернул на свободную правую полосу и совершил маневр левого поворота-разворота. Автомобиль марка автомобиля Селтос» регистрационный знак ТС двигался сзади в крайней левой полосе.

Описанная ответчиком дорожная ситуация указывает на то, что именно Казарян А.М. нарушил Правила дорожного движения, поскольку, двигаясь впереди автомобиля «КИЯ Селтос», совершил маневр поворота из правой полосы движения, не убедившись в безопасности этого маневра.

Однако в соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Именно нарушение правил маневрирования, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, вменено фио в соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия не усматривает нарушений в действиях водителя фио пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения.

Довод жалобы о том, что заявленная истцом сумма ущерба сильно завышена, а указанные в заключении повреждения транспортного средства могут не соответствовать повреждениям, полученным при ДТП, голословны.

Положениями ст. 56 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Ответчик не представил суду доказательств иного размера ущерба, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 18 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казаряна Армана Мартиросовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи