Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0221-01-2022-000754-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2022 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фиоМ.-С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-536/2022 по апелляционной жалобе Максимовой Светланы Викторовны на решение мирового судьи судебного участка № 221 адрес от 04 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-250\2022 по иску Государственного бюджетного учреждения адрес Академический» к Максимовой Светлане Викторовне о взыскании суммы задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг, пени, расходов по уплате государственной пошлине, почтовых расходов,

Установил:

ГБУ Жилищник адрес обратилось к мировому судье судебного участка № 221 адрес с иском к Максимовой С.В. в котором просит о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг за период с 01 сентября 2014 года по 31 июля 2020 года в сумме сумма, пени в размере сумма, госпошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что истец осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес. Ответчик Максимова С.В. является собственником квартиры № 58, расположенной по адресу: адрес. В период с 01 сентября 2014 года по 31 июля 2020 года ответчику представлялись жилищно-коммунальные услуги в полном объеме и надлежащего качества, начисление оплаты за ЖКУ производилось в соответствии с действующим законодательством. Ответчик производила оплату за жилищно-коммунальные услуги не своевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность за указанный период.

Представитель истца ГБУ Жилищник адрес в судебное заседание не явился, извещен, надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Максимова С.В. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку задолженности перед истцом не имеет, представила письменные возражения на исковые требования, заявила о пропуске срока исковой давности для обращения в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 221 адрес от 04 мая 2022 года в редакции определения от 11.05.2022 об исправлении описки исковые требования ГБУ адрес Москвы к Максимовой С.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг за период с 01 сентября 2014 года по 31 июля 2020 года – удовлетворены частично.

Ответчик Максимова С.В. не согласная с указанным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда первой инстанции, указывая, что решение является незаконным, нарушающим нормы процессуального и материального права, полагая, что в решении суда отсутствуют надлежащие правовые мотивы, сделанных им выводов о том. Судом не применены нормы права, подлежащие применению, что повлияло на исход дела.

Представитель истца ГБУ Жилищник адрес в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Максимова С.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, просила решение мирового судьи отменить.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Судом первой инстанции по делу установлено, истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности за жилищно- коммунальные услуги за период с 01.09.2014г. по 31.07.2020г., из представленного расчета следует, что у ответчика имеется задолженность за сентябрь 2014г., октябрь 2014г., март 2017г., февраль 2018г., сентябрь 2019г., январь 2020г., июль 2020г.

25 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка №221 адрес был выдан судебный приказ о взыскании с фио в пользу Государственного бюджетного учреждения адрес Академический» задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, расположенного по адресу: адрес, дом .., кв…. за период с 01.09.2014 по 31.07.2020 в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определением мирового судьи от 14 марта 2022 года судебный приказ отменен (л.д. 51). Таким образом, с учетом периода времени, прошедшего со дня отмены судебного приказа до даты обращения в суд, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени за период с 01.09.2014г. по 25.08.2018г. истцом пропущен, уважительных причин и доказательств для восстановления пропущенного срока суду не представлено, следовательно, за указанный период исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно представленных ответчиком Единых платежных документов за сентябрь 2019г. ответчику за жилищно- коммунальные услуги было начислено сумма, согласно представленной квитанции ответчиком оплачено за указанный период сумма, за январь 2020 год начислено сумма, оплачено сумма, за июль 2020 года начислено сумма, оплачено сумма

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за жилищно- коммунальные услуги за сентябрь 2019 года составляет сумма, за январь 2020 года сумма, за июль 2020 года сумма., а всего сумма

Ввиду чего суд заявленные требования удовлетворил частично и взыскал с ответчика задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 204 ГК РФ, 153, 30, 155 ЖК РФ. При этом суд исходил из того, что из представленных ответчиком квитанций следует, что ответчик оплачивал жилищно- коммунальные услуги произвольными суммами. Согласно представленных ответчиком Единых платежных документов за сентябрь 2019г. ответчику за жилищно- коммунальные услуги было начислено сумма, согласно представленной квитанции ответчиком оплачено за указанный период сумма, за январь 2020 год начислено сумма, оплачено сумма, за июль 2020 года начислено сумма, оплачено сумма

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за жилищно- коммунальные услуги за сентябрь 2019 года составляет сумма, за январь 2020 года сумма, за июль 2020 года сумма., а всего сумма

С учетом, что ответчик не полностью вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги с ответчика подлежат взысканию пени.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве о том, что услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению были оплачены в большем количестве, чем фактически потреблено не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, ответчиком не представлено документов, подтверждающих переплату.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан при полном исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки всех представленных сторонами доказательств, выводы суда основаны на материалах дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Отдельно суд апелляционной инстанции отмечает, что судом правомерно отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика пени за период с 01.09.2014 по 25.08.2018.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд

Определил:

решение мирового судьи судебного участка № 221 адрес от 04 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-250\2022 по иску Государственного бюджетного учреждения адрес Академический» к Максимовой Светлане Викторовне о взыскании суммы задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг, пени, расходов по уплате государственной пошлине, почтовых расходов оставить без изменений, апелляционную жалобу Максимовой С.В. – без удовлетворения.

Судья Е.М. Черныш