Решение

УИД 60RS0001-01-2022-005098-32

Дело №2-2529/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 26.09.2022

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при помощнике Максимук В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2529/22 по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Павлову Михаилу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК «Открытие» обратилось в суд к Павлову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 101 920,64 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 238,64 руб., мотивируя свои требования тем, что 28.07.2016 АО «Бинбанк кредитные карты» (далее – Банк, Истец) и Павлов Михаил Анатольевич (далее – Ответчик, Заемщик, Клиент) был заключен договор о предоставлении банковских услуг № BW_271-P-78804264_RUR, являющийся смешанным и включающий элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении/Анкете-Заявлении, Тарифах и Условиях кредитования по продуктам Банка, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, Ответчику был предоставлен кредит (лимит овердрафта) в размере 71 119,72 руб., под 30,5 % годовых.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств Банк лиисполнил надлежащим образом путем перечисления денежных средств на счет заемщика, однако в нарушение Условий и положений законодательства Ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

В связи с реорганизацией АО «Бинбанк Диджитал» в форме присоединения к ПАО Банк «ФК «Открытие», в настоящее время стороной по данному кредитному договору является ПАО Банк «ФК «Открытие».

Согласно Расчету задолженности, сумма задолженности Заёмщика перед Банком по кредитному договору № BW_271-P-78804264_RUR от 28.07.2016 за период с 27.01.2019 по 24.02.2021 составляет 101 920,64 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 71119,72 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 26621,77 руб., суммы пени в размере 4179,15 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в пользу истца, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3238,64 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал перед судом рассмотреть исковое заявление без его участия, заявленные требования поддерживает в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, представил суду письменные возражения на исковое заявление, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил отказать в удовлетворении требований.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.07.2016 между АО «БИНБАНК Диджитал» и Павловым М.А. заключен договор о предоставлении банковских услуг № BW_271-P-78804264_RUR, являющийся смешанным и включающий элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении/Анкете-Заявлении, Тарифах и Условиях кредитования по продуктам Банка, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, ответчику был предоставлен кредит (лимит овердрафта) в размере 71 119,72 руб., под 30,5 % годовых.

На основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 26.10.2018 (протокол от 26.10.2018 №04/18) и решения Общего собрания акционеров АО «Бинбанк-Диджитал» от 26.10.2018 (протокол от 26.10.2018 №3) ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему АО «Бинбанк-Диджитал». С 01.01.2019 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему АО «Бинбанк-Диджитал».) АО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником АО «Бинбанк-Диджитал» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что также подтверждается и уставом ПАО Банк «ФК Открытие».

В связи с реорганизацией АО «Бинбанк Диджитал» в форме присоединения к ПАО Банк «ФК «Открытие», в настоящее время стороной по данному кредитному договору является ПАО Банк «ФК «Открытие».

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Из статьи 44 ГПК РФ следует, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе в результате реорганизации юридического лица, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В Заявлении Заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия Кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия, График платежей - являются неотъемлемой частью Заявления и Договора.

Банк исполнил принятые на себя обязательства. Акцептом оферты Заемщика о заключении договора стали действия Банка, в порядке статьи 438 ГК РФ, по открытию банковского счета.

Согласно Условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств Банка, по счету Клиента.

В соответствии с Условиями, с даты заключения договора у Клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями.

В нарушение Условий и положений законодательства Ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и возвратить проценты.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно расчету задолженности, сумма задолженности Заёмщика перед Банком по кредитному договору № BW_271-P-78804264_RUR от 28.07.2016 за период с 27.01.2019 по 24.02.2021 составляет 101 920,64 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 71119,72 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 26621,77 руб., суммы пени в размере 4179,15 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в пользу истца, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3238,64 руб.

При рассмотрении дела ответчиком Павловым М.А. заявлено о применении срока исковой давности при обращении с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ответчик Павлов М.А. указывает, что истец узнал о нарушении его права по кредитному договору в январе 2019, тогда пользуясь общим правилом срока исковой давности в три года, ответчик имел право на обращение в суд до 27.01.2022, на дату последнего платежа.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом в ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно штампу канцелярии суда истец подал исковое заявление в суд 05.05.2022, направив исковое заявление 26 апреля 2022 года по почте согласно идентификатору почтового отправления на конверте 80102671108545, следовательно, в отношении заключения Кредитного договора, трехлетний срок исковой давности истек. Суд одновременно, учитывает, что заявление о вынесении судебного приказа подавалось 18 марта 2021 года, судебный приказ вынесении 25 марта 2021 года, отменен 09 июля 2021 года. Иск подан по истечении полугода после отмены судебного приказа.

В соответствии с п. 2 ст.  истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом не ставился вопрос о восстановлении срока исковой данности. И он полагает, что срок не пропущен. При этом, оснований для его восстановления, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что истец является юридическим лицом, суд не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи  ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК «Открытие» к Павлову М.А. о взыскании задолженности по банковской карте отказано, то по выводу не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

С учетом изложенного, ст. 199 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ПАО Банк «ФК «Открытие» (ИНН 7706092528) к Павлову Михаилу Анатольевичу (паспортные данные) о взыскании задолженности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд г. Москвы.

Решение в окончательной форме принято 03 октября 2022 года.

Судья А.Н. Кочнева