Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2022-009756-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 16 сентября 2022 года

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Ортун К.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5798/2022 по иску Осыко Татьяны Алексеевны к ПАО «Сбербанк России» об обязании, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Осыко Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» об обязании ответчика исполнить требования исполнительного листа ФС№039793527 от 31.03.2022 в части взыскания морального вреда в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оформлению доверенности в размере сумма; взыскании убытков в размере сумма за период с 16.04.2022 по 07.06.2022, а также за период с 08.06.2022 по дату выплаты суммы морального вреда, почтовых расходов и расходов по оформлению доверенности по исполнительному листу включительно, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере сумма, указав в обоснование заявленных требований, что Тушинским районным судом адрес по делу №2-5740/2021 выдал взыскателю Осыко Т.А. исполнительный лист ФС№039793527 от 31.03.2022 о взыскании с ООО «Главстрой», ИНН 9704059247 неустойки на основании ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере сумма, штрафа на основании п.6 ст.13 Закона РФ от 27.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оформлению доверенности в размере сумма. 04.04.2022 исполнительный лист был направлен взыскателем в ПАО «Сбербанк России» для принудительного исполнения, однако банк выполнить требования исполнительного листа отказался, вернул оригинал исполнительного листа Осыко Т.А., указав, что исполнительный лист не может быть исполнен в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве». Между тем, указанное Постановление предусматривает предоставление застройщику отсрочки по выплате неустойки, процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций на срок до 31.12.2022; отсрочка по иным выплатам (компенсация морального вреда, возмещение расходов) Постановлением не предусмотрена.

Представитель истца по доверенности Жданов О.С. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В силу п.5 ст.70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 04.04.2022 в ПАО «Сбербанк России» от взыскателя Осыко Т.А. для принудительного исполнения поступил исполнительный лист ФС№039793527 от 31.03.2022, выданный Тушинским районным судом адрес по делу №2-5740/2021 о взыскании с должника ООО «Главстрой» в пользу Осыко Т.А. неустойки за нарушение сроков передачи объекта в размере сумма, в счёт компенсации морального вреда сумма, штрафа в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оформлению доверенности в размере сумма.

Ссылаясь на положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», предусматривающие предоставление отсрочки в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты до 31 декабря 2022 года включительно, ПАО «Сбербанк России» вернул исполнительный лист взыскателю.

Таким образом, с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев в России введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве (Постановление Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г. «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве»).

В силу п.4 ч.3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с введением тотального моратория на возбуждение дел о банкротстве также приостанавливаются исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства). Аналогичные положения об обязанности пристава приостановить исполнительное производство содержатся в п.9 ч.1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из буквального прочтения вышеуказанных норм, все исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до 01.04.2022, должны быть приостановлены, финансовых санкций (штрафы, неустойки) на указанные требования в период действия моратория не начисляются.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория на банкротство, распространяются правила о моратории на банкротство независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Со дня введения в действие моратория на банкротство в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до его введения, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 91 Федерального закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория на банкротство до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория на банкротство, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 по делу №А40-233155/2020, указано, что норма пункта 9 части 1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на банкротство, имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем, в случае если должником не заявлено об отказе от применения в отношении его моратория на банкротство.

Доводы иска о возможности частичного исполнения требований исполнительного документа в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов противоречит пп.4 п.3 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что Банки и иные кредитные организации, в которых открыты счета должника, отнесены к числу лиц, на которых возложено совершение действий по исполнению исполнительных документов. При этом Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»предусмотрено, что в период действия моратория приостанавливаются исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория. Введение в отношении должника моратория означает и невозможность получения взыскателем принудительного исполнения путем предъявления исполнительного документа непосредственно в банк (кредитную организацию) в порядке, установленном Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ссылка истца на невозможность применения вышеуказанных норм права к организации, в отношении которой дело о банкротстве не возбуждено, основана на неверном толковании норм права, так как Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. Действие данного Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.1 и ч.2 ст.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ).

Согласно ст. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам , , ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что безусловных доказательств того, что ПАО Сбербанк является причинителем вреда, то есть им были совершены какие-либо противоправные и виновные действия, находящиеся в причинно-следственной связи с причинением вреда истцу, не представлено.

Одновременно суд отмечает, что возращение исполнительного листа не могло повлиять на изменение размера взыскиваемой суммы и как следствие причинения истцу ущерба.

В обоснование доводов относительно наличия убытков истец ссылается на процентные ставки по вкладам, при этом, никаких доказательств, свидетельствующих о реальной возможности получения денежных средств в виде процентов по вкладу Осыко Т.А. не представлено, документов, подтверждающих совершение истцом конкретных действий для открытия вклада и сделанных с этой целью приготовлений, в материалах дела не имеется.

Кроме того, возражая против удовлетворения требований иска, ПАО «Сбербанк России» ссылается на пропуск Осыко Т.А. срока на обжалование действий банка.

В соответствии со ст., исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст., требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, в рассматриваемом случае для подачи заявления о признании незаконным решения или действия (бездействия) банка, как агента государственной власти, чьи действия (бездействие) могут быть обжалованы в судебном порядке, подлежали применению в порядке аналогии закона положения статьи 122 Закона об исполнительном производстве.

В силу п.2 ст., истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Осыко Т.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Осыко Татьяны Алексеевны к ПАО «Сбербанк России» об обязании, взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2022 года

Судья Д.Г. Шестаков