Приговор

01-432/22

77RS0004-02-2021-010814-82

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Москва 19 октября 2022 г.

Гагаринский районный суд города Москвы, в составе председательствующего судьи Арбузовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кремневой Н.П., с участием государственного обвинителя - ст. помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Харитонова А.В., потерпевшего Тонояна А.А., подсудимого Султонова О.А., его защитника-адвоката Романченко В.А. и переводчика Мирзабаева Б.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Султонова Отабека Асатуллоевича, ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

Султонов О.А. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Султонов О.А., имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, ДАТА примерно в *** часов *** минут, находясь в помещении торгового павильона № ***, расположенного на *** этаже *** по адресу: г. Москва, ***, в ходе общения со своим знакомым ФИО, под вымышленным предлогом продажи находящегося в собственности последнего мобильного телефона и передачи ФИО денежных средств, вырученных от продажи мобильного телефона, попросил ФИО передать ему для последующей реализации принадлежащий ФИО новый мобильный телефон марки и модели ***, в корпусе черного цвета ***, с зарядным устройством, находящийся в коробке, рыночной стоимостью согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № *** от ДАТА *** рублей *** копеек, и получив от ФИО, не осведомленного о его истинных намерениях, вышеуказанный мобильный телефон, с места совершения преступления скрылся, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства о передаче ФИО денежных средств, вырученных от продажи вышеуказанного телефона, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым путем обмана ФИО похитив принадлежащее последнему имущество, чем причинил ФИО значительный материальный ущерб на сумму *** рублей.

Подсудимый Султонов О.А. в ходе судебного заседания, указывая на признание вины в совершении вышеуказанного преступления фактически ее не признал, показав, что ДАТА, находясь в ***, где он работал продавцом в одном из павильонов, действительно обратился к работавшему там же ФИО с предложением о реализации принадлежащего последнему мобильного телефона ***. После получения от ФИО мобильного телефона он (Султонов О.А.) встретился с покупателем, которого нашел через общих знакомых, однако тот его обманул, забрал телефон и не отдал денежные средства, однако, о данном обстоятельстве он (Султонов О.А.) потерпевшему не сказал, и также перестал выходить на связь с ним, поскольку хотел найти денежные средства, чтобы вернуть потерпевшему, однако сделать этого не получилось. Обязуется возвратить потерпевшему денежные средства, однако никакого умысла на совершение хищения имущества потерпевшего путем обмана он (Султонов О.А.) не имел.

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Султонова О.А., данные в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника и переводчика, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, и после предупреждения о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе в случае последующего отказа от данных показаний.

Будучи допрошенным неоднократно в ходе предварительного расследования, Султонов О.А. не отрицал обстоятельства, при которых потерпевшим ему был передан мобильный телефон, а также обстоятельств своего знакомства с потерпевшим.

Вместе с тем, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДАТА, Султонов О.А. показывал, что найденный им покупатель отказался от покупки, и тогда в тот же день он продал мобильный телефон на *** за *** руб., находясь в состоянии алкогольного опьянения, а протрезвев обнаружил, что денежные средства отсутствуют. Поскольку ему (Султонову О.А.) было стыдно, он не отвечал на звонки ФИО.

В ходе очной ставки с потерпевшим ФИО, проведенной ДАТА, Султонов О.А. показывал, что денежные средства от реализации принадлежащего ФИО телефона он потерял.

При допросе ДАТА в качестве подозреваемого Султонов О.А. показывал, что в связи с тяжелым материальным положением он решил обмануть ФИО, похитить у него какой-нибудь мобильный телефон, под предлогом его продажи другому лицу, а вырученные от продажи мобильного телефона денежные средства оставить себе. Получив от ФИО мобильный телефон он (Султонов О.А.) выключил свой мобильный телефон, а на следующий день продал принадлежащий Тонояну А.А. мобильный телефон за *** руб., которые потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается. При допросе ДАТА и ДАТА в качестве обвиняемого Султонов О.А. подтвердил данные показания.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДАТА Султонов О.А. указывал, что признает свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, указав на раскаяние в содеянном.

Данные в ходе предварительного расследования показания, подсудимый Султонов О.А. подтвердил в части не противоречащей показаниям, данным в ходе судебного заседания, а в оставшейся части не подтвердил, указав, что он находился в состоянии опьянения в момент допросов, а также не читал протоколы допроса, просто их подписывая.

Суд, выслушав показания подсудимого, потерпевшего, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что вина Султонова О.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, несмотря на отрицание таковой, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств его виновности, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО, из которых следует, что на ДАТА он был знаком с Султоновым О.А. порядка ДАТА, поскольку они оба осуществляли трудовую деятельность в ***, расположенном по адресу: Москва, ***. Он (ФИО) имел в собственности мобильный телефон ***, который являлся новым и находился в заводской упаковке. ДАТА Султонов О.А. подошел к нему (ФИО) в здании торгового центра и предложил перепродать принадлежащий ему (ФИО) мобильный телефон, пояснив, что его хочет приобрести его знакомый, при этом цена продажи была определена в размере *** руб., Султонов О.А. пообещал передать эти денежные средства в течение *** часов. Он (ФИО) согласился на вышеуказанное предложение Султонова О.А. и передал ему мобильный телефон, после чего Султонов О.А. до *** часов того же дня поддерживал с ним (ФИО) телефонную связь, просил предоставить чек на телефон, так как покупатель его требует, на что он (ФИО) пояснил, что чек отсутствует, затем Султонов О.А. сообщил, что покупатель задерживается, а после ДАТА перестал выходить на связь, после чего он (ФИО) обратился в правоохранительные органы. В дальнейшем он (ФИО) забрал принадлежащий Султонову О.А. мобильный телефон *** в качестве залога за возврат денежных средств, однако Султонов О.А. до настоящего времени так и не возместил ущерб, и он (ФИО) реализовал мобильный телефон Султонова О.А. за *** или *** тысяч рублей. Ущерб в размере *** руб. является для него (ФИО) значительным, поскольку на ДАТА его среднемесячный заработок составлял порядка *** руб., при этом он также арендовал квартиру;

- карточкой происшествия, заявлением ФИО в правоохранительные органы, из которых следует, что ФИО просит привлечь к уголовной ответственности Султонова О.А., который ввел его в заблуждение и завладел принадлежащим ему мобильным телефоном ***, причинив значительный материальный ущерб;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого местом осмотра явилось помещение торгового павильона № ***, расположенного на *** этаже *** по адресу: г. Москва, ***. Участвующий в ходе осмотра ФИО указал, что именно в данном павильоне он передал Султонову О.А. мобильный телефон, а также протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной в указанном торговом павильоне, из которой усматривается, как ДАТА ФИО передает Султонову О.А. мобильный телефон ***;

- фотоизображением коробки от телефона ***, представленным потерпевшим, на котором отображены данные о телефоне, а также протоколом его осмотра;

- заключением эксперта № *** от ДАТА, согласно выводов которого, рыночная стоимость принадлежащего потерпевшему мобильного телефона *** на ДАТА составляет *** руб.

Иные представленные стороной обвинения доказательства относимыми к предмету доказывания не являются.

Исследовав все представленные доказательства по уголовному делу в их совокупности, прихожу к следующему.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО, поскольку они являются непротиворечивыми, детальными, полностью согласуются с иными исследованными по делу доказательствами, положенными в основу приговора.

Наличия каких-либо оснований у ФИО для оговора Султонова О.А. не установлено.

Показания потерпевшего также подтверждаются содержанием видеозаписи, осмотренной в ходе предварительного расследования, на которой запечатлен момент передачи потерпевшим Султонову О.А. мобильного телефона, что также не отрицалось подсудимым.

Суд также полагает необходимым учесть, что потерпевшим были приняты незамедлительные меры по обращению в правоохранительные органы после совершения хищения принадлежащего ему имущества.

Оснований не доверять приведенному в приговоре суда заключению эксперта, определившего стоимость похищенного у потерпевшего ФИО имущества, не имеется, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, лицом, сомневаться в компетенции и квалификации которого оснований не имеется. Заключение эксперта является мотивированным, научно-обоснованными и не допускает двоякого толкования.

Иные положенные в основу приговора письменные и вещественные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и наряду с показаниями потерпевшего, являются в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

Суд находит доказанным, что Султонов О.А., ДАТА, введя потерпевшего ФИО в заблуждение относительно истинности своих намерений по продаже принадлежащего потерпевшему мобильного телефона и передачи вырученных денежных средств, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, обманув тем самым потерпевшего, завладел принадлежащим потерпевшему мобильным телефоном ***, после чего распорядился похищенным мобильным телефоном по собственному смотрению, осуществив тем самым хищение имущества потерпевшего.

О совершении подсудимым хищения имущества потерпевшего путем обмана, свидетельствуют последовательные действия подсудимого, направленные на достижение конкретного результата - хищение принадлежащего потерпевшему мобильного телефона, о чем свидетельствует как сам факт неисполнения подсудимым своих обязательств перед потерпевшим, так и предпринятые Султоновым О.А. попытки скрыться от потерпевшего после совершения хищения, отключение Султоновым О.А. средств связи.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд не находит оснований доверять показаниям Султонова О.А. о том, что у него отсутствовал умысел на хищение имущества потерпевшего путем обмана, и расценивает их как правомерный способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку данные показания опровергаются установленными по делу обстоятельствами, основанными на исследованных доказательствах виновности Султонова О.А., а кроме того, основанием к недоверию показаниям подсудимого является факт их непоследовательности. Так в ходе предварительного расследования подсудимый изначально давая показания и отрицая свою вину указывал, что принадлежащий потерпевшему телефон он реализовал, получив за него денежные средства, которые в последующем пропали, а затем показывал, что действительно решил обмануть потерпевшего и похитить принадлежащий ему мобильный телефон, поскольку испытывал материальные трудности, в судебном же заседании подсудимый изложил новую версию событий.

Вместе с тем, каких-либо достаточных оснований полагать, что свои обязательства перед потерпевшим Султонов О.А. намерен был выполнить, однако не смог этого сделать по независящим от него обстоятельствам, не имеется, в правоохранительные органы по факту хищения мобильного телефона или денежных средств, а также их розыска, Султонов О.А. не обращался.

Оценивая признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, суд находит их достоверными, поскольку указанные показания полностью согласуются с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения.

Вопреки доводам подсудимого о том, что данным им в ходе предварительного расследования показаниям доверять нельзя, поскольку они были даны в состоянии алкогольного опьянения, а также в связи с тем, что протоколы допросов он подписывал не читая, из материалов дела следует, что показания в ходе предварительного расследования были даны Султоновым О.А. с участием защитника-адвоката, полномочия которого подтверждены имеющимися в материалах дела ордером, а также переводчика, подписи которых имеются в соответствующих протоколах. Перед началом допросов следователем Султонову О.А. было разъяснено существо подозрения и обвинения, также разъяснено, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Указанные обстоятельства подтверждены подписями Султонова О.А. в соответствующих протоколах.

Суд приходит к выводу, что Султонов О.А. не мог не осознавать значимость своих показаний в рамках уголовного дела, по окончании допросов был ознакомлен с содержаниями протоколов допросов, замечания и дополнения к указанным протоколам у него отсутствовали.

Учитывая размер причиненного потерпевшему ФИО ущерба, последовательные показания и сведения, излагаемые потерпевшими о значительности данного ущерба, материальное положение потерпевшего, согласно которого на момент совершения хищения среднемесячный заработок потерпевшего не превышал *** руб., суд также находит подтвержденным наличие квалифицирующего признака мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину».

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Султонова О.А. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого: наличие у подсудимого малолетнего ребенка; наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка; то обстоятельство, что Султонов О.А. не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые; частичное возмещение причиненного преступлением ущерба и принесение потерпевшему извинений; состояние здоровья подсудимого и его родственников, в том числе матери пенсионного возраста, которые нуждаются в заботе и участии подсудимого; признание подсудимым своей вины в ходе предварительного расследования и связанное с этим раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с положениями ст. ст. 6,7 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и отсутствие отягчающих, сведения о личности подсудимого, его возраст, образование, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая способ совершения преступления, наличие при его совершении прямого умысла, корыстного мотива, степень его общественной опасности, степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших для потерпевшего последствий в виде причинения ущерба, являющегося значительным, а также другие фактические обстоятельства преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также учитывая отсутствие сведений о полном возмещении потерпевшему причиненного ущерба, оснований для применения к подсудимому положений ст. 76.2 УК РФ, освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, не усматривая при этом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного оснований для применения правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, в частности учитывая наличие у подсудимого детей и иных иждивенцев, факт частичного возмещения ущерба, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает возможным заменить подсудимому наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, полагая, что данное наказание в полной мере будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Данных, исключающих возможность назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания подсудимым данного вида наказания по состоянию здоровья, не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимого, являющего иностранным гражданином, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, назначению не подлежит в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ.

Ранее избранную Султонову О.А. меру пресечения суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора, в том числе учитывая данные о личности подсудимого, отсутствие документального подтверждения легальности его нахождения на территории Российской Федерации, а также тот факт, что ранее Султонов О.А. скрылся от следствия и суда.

Учитывая изложенное, суд также полагает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ направить осужденного к месту отбывания наказания в виде принудительных работ под конвоем.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать Султонова Отобека Асатуллоевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменить назначенное Султонову Отабеку Асатуллоевичу наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием в доход Государства 10% заработка.

Меру пресечения Султонову Отабеку Асатуллоевичу оставить без изменения в виде заключения под стражу, сохранив ее до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ направить Султонова Отабека Асатуллоевича к месту отбывания наказания в виде принудительных работ под конвоем.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде принудительных работ зачесть время содержания Султонова Отабека Асатуллоевича под стражей с 24 июня 2022 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ в срок отбытия наказания в виде принудительных работ Султонову Отабеку Асатуллоевичу зачесть время следования в исправительный центр под конвоем со дня вступления приговора в законную силу и до прибытия в исправительный центр из расчета один день следования за один день принудительных работ.

Разъяснить Султонову О.А., что соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вещественные доказательства:

- *** – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.В. Арбузова