Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0004-02-2022-009973-02

Судья суда первой инстанции Черныш Е.М.

гражданское дело 1 инстанция № 2-5755/22

гражданское дело 2 инстанция № 33-21325/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 08 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Бузуновой Г.Н., Павловой И.П.,

при помощнике судьи Игнатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Кантрибус» по доверенности Редька А.Д. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Кантрибус» в пользу фио задолженность по договору оказания услуг сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Емельянова А.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Кантрибус», в котором просила взыскать задолженность по договору оказания услуг сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2022 по 13.07.2022 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 06.06.2022 между ООО «Кантирус» и Емельяновой А.А. заключён договор возмездного оказания услуг №1/06, в соответствии с которым Емельянова А.А. обязалась оказать по заданию ООО «Кантрибус» услуги: разработка туристических продуктов и флагмана (маршруты по сезону на год), составление графиков туров; разработка системы продаж, бюджетирование продвижения, разработка структур сайта + CRM; постинг, прогрев, подключение сайта + CRM; анонс первого тура + email рассылка + реклама + запуск отдельных туров; сбор команды; страт продаж туристических продуктов. Стороны согласовали стоимость услуг в размере сумма каждый календарный месяц, которая уплачивается равными долями 2 раза в месяц, а также 10% от чистой прибыли ООО «Кантибус» по факту распределения дивидендов после исполнения обязательств перед клиентами. Акт об оказании услуг предоставляется исполнителем не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг и подлежит подписанию в течение 5 рабочих дней с момента получения. 18.06.2022 Емельянова А.А. направила ООО «Кантрибус» акт об оказании услуг за период с 06.06.2022 по 18.06.2022 на сумму сумма, однако ответчик, сославшись на некачественность и недостаточность оказанных услуг, письмом от 19.06.2022 в оплате услуг отказал. Услуги, оказанные истцом, полностью входят в предмет договора, оказаны своевременно и в полном объёме, доказательств иного ответчик при отказе в оплате не привёл.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по доводам иска.

В судебном заседании ответчик не явился, извещен.

Судом постановлено вышеназванное решение, с которым не согласился представитель ответчик ООО «Кантрибус» по доверенности Редька А.Д., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, в которой ссылается на допущенные судом нарушения норм материального права, неправильно установленные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Емельянова А.А., представитель ответчика ООО «Кантрибус» не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 395, 450.1, 711, 702, 729, 730-739, 753, 779, 781, 783 ГК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из материалов дела следует, что 06.06.2022 между ООО «Кантирус» (заказчик) и Емельяновой А.А. (исполнитель) заключён договор возмездного оказания услуг №1/06, в соответствии с которым заказчик обязался оказать по заданию исполнителя следующие услуги: разработка туристических продуктов и флагмана (маршруты по сезону на год), составление графиков туров; разработка системы продаж, бюджетирование продвижения, разработка структур сайта + CRM; постинг, прогрев, подключение сайта + CRM; анонс первого тура + email рассылка + реклама + запуск отдельных туров; сбор команды; страт продаж туристических продуктов.

Стоимость услуг составляет сумма каждый календарный месяц, сумма уплачивается равными долями 2 раза в месяц, а также 10% от чистой прибыли ООО «Кантибус» по факту распределения дивидендов после исполнения обязательств перед клиентами (п.1.2 договора).

Оплата услуг осуществляется на основании акта выполненных работ/оказанных услуг.

Согласно акта об оказании услуг от 18.06.2022, период с 06.06.2022 по 18.06.2022 Емельянова А.А. оказала ООО «Кантрибус» услуги на сумму сумма, в том числе: разработка логотипа для туроператора ООО «Кантрибус» и клуба путешествий фио; разработка структуры сайтов и передача заказчику два сайта на сервисе Тильда для туроператора ООО «Кантрибус» и клуба путешествий фио; рассылка с анонсом тара с использование сервиса Unisender по базе целевых подписчиков в размере 3 000 адреса; анонс первого тура; создание и наполнение социальных сетей для настройки таргетированной рекламы в сетях Вконтакте, Телеграм канал; создания счётчика для метрики, сбор референсов, подключение метрики для сайта , подключение метрики к сайту; подключение IP телефонии, чатов к сайтам; подготовка структуры к запуску таргетированной рекламы.

Как следует из искового заявления, отказ от оплаты услуг истца ничем не мотивирован, до настоящего времени стоимость оказанных услуг ответчиком не уплачена, претензионные требования истца о погашении долга оставлены без внимания.

Из материалов дела также усматривается, что договор расторгнут ООО «Кантрибус» в одностороннем порядке на основании п.7.3 договора, п.1 ст.310, п.1 ст.450.1 ГК РФ путём направления ответчиком истцу требования о расторжении договора.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со ст. ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии факта оказания услуг Емельяновой А.А. и неисполнении ООО «Кантрибус» обязательств по их оплате, пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела документы, представленные истцом в подтверждение факта оказания услуг являются допустимыми доказательствами подтверждения факта оказания услуг по обязательству и достаточным основанием для предъявления к ООО «Кантрибус» требований об их оплате. Обратное означало бы пользование заказчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции отклонил доводы стороны ответчика о некачественном оказании услуг, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены, основаны на мнении ответчика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции взыскал с ООО «Кантрибус» задолженности по договору в размере сумма

Разрешая спор в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства, суд первой инстанции, проверив расчет, представленный истцом и признав его арифметически верным, пришел к выводу об их удовлетворении, взыскав с ответчика в пользу истца сумму процентов в размере сумма, поскольку судом усматривается факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств и уклонения от их возврата.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязательства по договору не исполнены в полном объеме, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанный довод был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, с которой согласилась судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 09 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.