Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр. дело № 33-51272/22

Гр. дело в суде 1 инстанции № 13-742/22

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2022 г. адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Нестеровой Е.Б.,

при помощнике судьи Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ПАО «Сбербанк» на определение Гагаринского районного суда адрес от 03 октября 2022 г., с учетом определения суда от19 октября 2022 г. об исправлении описки, которым постановлено:

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу Дышленко Ольги Ивановны расходы по оплате слуг представителя в сумме сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л:

Дышленко О.И. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании стоимости акций, дивидендов и процентов за пользование денежными средствами, сославшись на наличие депозитно-брокерского договора с ответчиком от 29.01.2003 г. С учетом уточнения в ходе рассмотрения дела исковых требований просила суд взыскать с ПАО «Сбербанк» стоимость акций в количестве 90 штук по стоимости за акцию на момент вынесения решения по делу, сумма, зачисленные на брокерский счет 06.03.2014 г., сумму дивидендов по акциям за период с 2016 г. по текущую дату в сумме сумма, проценты за пользование дивидендами в размере сумма, сумму процентов за пользование денежными средствами за последние три года в сумме сумма, неполученный доход (упущенная выгода), рассчитанный по приведенной ею формуле.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 15.02.2021 исковые требования Дышленко О.И. удовлетворены частично. Взыскано с ПАО «Сбкрбанк» в пользу Дышленко О.И. стоимость акций в размере сумма; денежные средства в размере сумма, зачисленные на брокерский счет 06.03.2014 г., сумма дивидендов к акциям в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, в остальной части иска – отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда решение суда от 15.02.2021 отменено. По делу постановлено новое решение.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Дышленко О.И. в счет возмещения убытков стоимость акций сумма, в виде дивидендов – сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами – сумма В остальной части иска отказано.

Дышленко О.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов, а именно, расходов на представителя в суда трех инстанций, в размере сумма, расходов по оплате судебной экспертизы – сумма, расходов по перелету представителя истца в адрес в адрес в размере сумма

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ПАО Сбербанк по доводам письменных возражений полагал заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого и частичном удовлетворе6нии заявления просит в частной жалобе ПАО «Сбербанк России».

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Суд, признавая заявление Дышленко О.И. в части взыскания с ответчика транспортных расходов представителя, подлежащим удовлетворению в полном объеме, т.е., в сумме сумма, не учел, что стороной истца в подтверждение данного требования представлены билеты в даты, отличные от дат судебных заседаний (пункты 103,7-9,11), либо в даты, когда судебных заседаний не было (пункт 11- дата 15.10.20210) и 14 (26.01.2022); Таким образом, истцом не доказаны заявленные транспортные расходы представителя, связанные с рассмотрением данного дела, на сумму сумма

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма, суд не учел, что заявленные исковые требования были удовлетворены в итоге частично и, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, требование о возмещении указанных расходов подлежало удовлетворению, исходя из пропорции изначально заявленных и удовлетворенных по итогам рассмотрения дела требований.

Исходя из заявленных в суде первой инстанции исковых требований, их размер, с учетом стоимости акций Сбербанка на дату вынесения решения судом в размере сумма за акцию, составил сумма (стоимость акции – 90 000х270,сумма =сумма; сумма, зачисленные на брокерский счет 06.03.2014 г.; сумма дивидендов по акциям – сумма; неустойка за пользование дивидендами истца – сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами за последние три года – сумма; неполученный доход (упущенная выгода) в размере сумма, рассчитанный по формуле, указанной в уточненном исковом заявлении: 117995х285=33628575-270,18х90000-2150000. Размер удовлетворенных в конечном итоге исковых требований составил сумма, т.е. исковые требования были удовлетворены судом на 13,36%.

Таким образом. согласно ст. 987 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере сумма (13, 36% от сумма).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, учитывая приведенные критерии, исходя из которых должен определяться объем присуждаемых расходов на представителя, принимая во внимание сложность рассмотренного дела, продолжительность его рассмотрения, объем правовой помощи, оказанной представителем, цену иска, время, необходимую для подготовки процессуальных документов, учитывая также средний уровень цен в адрес на оказываемые аналогичные юридические услуги, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере сумма

Ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений при разрешении данного процессуального вопроса определение суда не может быть признано законным, поэтому оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и частичном удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Гагаринского районного суда адрес от 03.102022 г., в редакции определения от 19.10.2022 г. об исправлении описки, отменить.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Дышленко О.И. расходы на представителя сумма, расходы по оплате судебной экспертизы сумма, транспортные расходы представителя сумма

В удовлетворении остальной части заявления – отказать.

Председательствующий

.