Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

УИД:77MS0215-01-2022-000854-04

Дело №12-1297/2022

РЕШЕНИЕ

адрес 20 июля 2022 года

Судья Гагаринского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио на постановление мирового судьи судебного участка № 215 адрес от 20 мая 2022 года, которым Мешалкин Юрий Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 215 адрес от 20 мая 2022 года Мешалкин Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с постановлением суда, защитник фио в защиту фио обратилась в Гагаринский районный суд адрес с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного, прекращении производства по делу, указывая, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства виновности фио в совершении вмененного ему административного правонарушения, который не был осведомлен, что является участником дорожно-транспортного происшествия; протокол об административном правонарушении составлен при наличии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; дело рассмотрено с нарушением с нарушением правил подведомственности.

В судебном заседании защитник фио явилась, доводы жалобы поддержала.

Мешалкин Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Потерпевший фио судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поступившей жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в виду следующего.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что Мешалкин Ю.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, а именно 24 февраля 2022 года в 4 часа 30 минут, управляя автомобилем марка автомобиля Тиида» регистрационный знак ТС, по адресу: адрес стал участником ДТП с автомобилем марка автомобиля Поло» регистрационный знак ТС, а затем, в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт административного правонарушения и вина фио в его совершении подтверждаются исследованными мировым судьей в ходе рассмотрения дела доказательствами, имеющимися в материалах дела: - объяснениями потерпевшего фио, данными им 26.02.2022 (л.д.7); - приобщенными по ходатайству потерпевшего фио фотографиями автомобилей марка автомобиля Поло» регистрационный знак ТС и марка автомобиля Тиида» регистрационный знак ТС (л.д. 10-14); -

определением от 26.02.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д.5); - схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.6); - карточкой учета транспортного средства - автомобиля марка автомобиля Тиида» регистрационный знак ТС, согласно которой собственником данного автомобиля является Мешалкин Ю.А. (л.д.9); - показаниями допрошенных в судебном заседании мировым судьей инспектора ОБ ДПС ... УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио и фио

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст..728.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения, отвечает требованиям допустимости, обоснованно принят мировым судьей за основу при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья также обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Суд не может принять довод защитника о том, что данное дело было неподсудно мировому судье, поскольку по настоящему делу было проведено административное расследование.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела (ст.29.1 КоАП РФ).

Дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями; дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 настоящей статьи, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов (ч.З ст.23.1 КоАП РФ).

В соответствии с пп. «а» п.З Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 ст.23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (ст.28.7 КоАП РФ); административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление; проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности; установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, каких-либо значительных временных затрат для установления всех участников ДТП, потерпевших, свидетелей, допроса указанных лиц или оформления процессуальных документов сотрудникам полиции не требовалось, экспертиза по делу не проводилась и не назначалась.

При таких обстоятельствах законных оснований для рассмотрения настоящего дела судьей районного суда в отношении фио по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ не имелось.

Довод жалобы о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, не доказан, поскольку к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия может быть привлечен только водитель транспортного средства, допустивший нарушение ПДД РФ и который был осведомлен о факте такого происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия, а фио умышленно место происшествия не оставлял, факт совершения дорожно-транспортного происшествия с его участием не доказан, основанием для отмены обжалуемого постановления не является.

Статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных ПДД РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия мировым судьей установлен и подтверждается исследованными доказательствами.

В свою очередь приведенные защитником доводы об отсутствии указания инспектором фио на автомобиль марка автомобиля Тиида» регистрационный знак ТС при составлении схемы места дорожно-транспортного происшествия; отсутствии фиксации повреждений у автомобиля марка автомобиля Тиида»; отсутствии свидетелей происшествия и видеозаписей; том факте, что потерпевший фио не пригласил фио на место происшествия в момент его обнаружения для оценки ситуации, не свидетельствуют о недоказанности факта произошедшего 24.02.2022 с участием фио дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ, дорожно-транспортное происшествие — это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, событие будет являться дорожно-транспортным происшествием и в том случае, когда повреждения причинены лишь одному из участвующих в ДТП автомобилей.

Основания не доверять объяснениям потерпевшего фио, опрошенного с предупреждением об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний на месте происшествия 26.02.2022 находившимся при исполнении служебных обязанностей инспектором фио, у суда отсутствуют. В подтверждение выявленного факта причинения повреждений автомобилю марка автомобиля Поло» регистрационный знак ТС припаркованным в непосредственной близости от него автомобилем марка автомобиля Тиида» регистрационный знак ТС потерпевшим фио в материалы дела были представлены фотографии автомобилей марка автомобиля Поло» и марка автомобиля Тиида», из которых усматривается, что автомобиль марка автомобиля Тиида» припаркован в непосредственной близости около автомобиля марка автомобиля Поло» и его колесо упирается в передний бампер автомобиля марка автомобиля Поло», на лобовом стекле автомобиля марка автомобиля Тиида» карточка «Временно припарковался» с номером телефона «89655342796». Оснований не доверять достоверности данных фотографий у суда не имеется. При этом, как указано мировым судьей и не опровергнуто Мешалкиным Ю.А. и его защитником фио, факт близкого расположения автомобилей марка автомобиля Тиида» и марка автомобиля Поло» Мешалкиным Ю.А. в судебном заседании у мирового

судьи не оспаривался. В свою очередь мировым судьей в постановлении дана надлежащая оценка доводу фио и его защитника фио о том, что соприкосновения автомобилей не было, а фотографии сделаны фио таким образом, что при их осмотре кажется, что имел место контакт колеса автомобиля марка автомобиля Тиида» с передним бампером автомобиля марка автомобиля Поло».

Согласно п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан, в частности, перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Во исполнение указанной обязанности Мешалкин Ю.А. перед началом движения на автомобиле марка автомобиля Тиида» 24.02.2022 был обязан убедиться в том, что его автомобиль не причинил каких-либо повреждений автомобилю марка автомобиля Поло», в непосредственной близости к которому он, Мешалкин Ю.А., припарковал свой автомобиль вечером 23.02.2022. .

Не является основанием для отмены обжалуемого постановления и довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, был составлен в отношении фио при наличии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что в свою очередь являлось безусловным основанием для прекращения производства по делу.

24.03.2022 в отношении фио инспектором ОБ ДПС ... УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио был составлен протокол №77ФП3361254 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и возбужденное 26.02.2022 дело передано для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 215 адрес.

Тогда же 24.03.2022 инспектором ОБ ДПС ... УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом данное определение содержит сведения о том, что Мешалкин Ю.А. совершил наезд на транспортное средство марка автомобиля Поло» регистрационный знак ТС; сведений о том, что Мешалкин Ю.А. оставил место дорожно-транспортного происшествия, определение не содержит.

В связи с чем мировой судья сделал правомерный вывод о том, что 24.03.2022 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения в деянии фио, выразившегося в ином нарушении Правил дорожного движения, помимо нарушения пп.2.5, 2.6.1 Правил, приведшего к причинению по его вине повреждений автомобилю марка автомобиля Поло». И значит, основания для прекращения производства по настоящему делу отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности вынесенного постановления, о ненадлежащей оценке доказательств по делу, мировым судьей все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении, в том числе, мировым судьей исследованы и получили надлежащую оценку представленные стороной защиты доказательства, постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется. При этом определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи.

Действия Мешалкина Ю.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответсвенности, принцип презумпиции невинности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Административное наказание Мешалкину Ю.А. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым, оснований для отмены постановления не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 215 адрес от 20 мая 2022 года, которым Мешалкин Юрий Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год – оставить без изменения, жалобу защитника фио – без удовлетворения.

Судья Н.П.Колесникова