Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0021-02-2022-006669-89

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело в суде первой инстанции № 2-5515/22

гражданское дело в суде апелляционной инстанции № 33-11599/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 06 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Анашкина А.А., Павловой И.П.,

при помощнике судьи Губановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Малкова Г.И. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 06 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Федерального фонда социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии к фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Федерального фонда социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Федеральный фонд социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии обратился в суд с иском к ответчику Малкову Г.И., в котором просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что между Федеральным фондом социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии и ООО «Ангел» (организация кинематографии), 02.06.2015 заключен договор № 34/5-3 о предоставлении организации кинематографии средств на производство фильма «Дед Мороз. Битва магов». 02.06.2015 между истцом и Малковым Г.И. заключен договор поручительства № 21/5-8, в соответствии с которым ответчик обязался солидарно с ООО «Ангел» отвечать перед кредитором в полном объеме по договору от 02.06.2015 № 34/5-3.В связи с неисполнением обязательств по договорам, истец обратился в Тверской районный суд города Москвы с иском к ответчику. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2019, по делу № 2-3278/2015 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Малков Г.И. полностью признает перед Фондом долг в сумме сумма, и обязуется исполнить обязательство по возврату долга путем перечисления на расчетный счет истца согласно графику. Между тем, условия мирового соглашения исполнены Малковым Г.И. ненадлежащим образом: по состоянию на 07.02.2021 он возвратил денежные средства в размере сумма. Пунктом 5 мирового соглашения предусмотрено, что в случае неисполнения ответчиком графика выплат в соответствии с п.4 настоящего мирового соглашения, истец вправе потребовать уплату процентов за пользование денежными средствами на сумму просроченного транша, начиная с даты нарушения срока его выплаты до момента осуществления возврата в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании заявленные истцом требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте суда и свободна в доступе гражданам, причина неявки суду неизвестна, доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется, ходатайств по делу не заявлено, возражений на иск не представлено.

Судом постановлено вышеназванное решение, с которым не согласился ответчик Малков Г.И., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Малков Г.И. не явился, извещен, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца по доверенности Зеболову В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 395 ГК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из материалов дела следует, что 02.06.2015 между Федеральным фондом социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии и ООО «Ангел» (организация кинематографии) заключен договор № 34/5-3 о предоставлении организации кинематографии средств на производство фильма «Дед Мороз. Битва магов».

02.06.2015 между истцом и Малковым Г.И. заключен договор поручительства № 21/5-8, в соответствии с которым ответчик обязался солидарно с ООО «Ангел» отвечать перед кредитором в полном объеме по договору № 34/5-3 от 02.06.2015.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2019 по делу № 2-3278/18 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Малков Г.И. полностью признал перед Фондом долг в сумме сумма из расчета: сумма основного долга; 50% договорной неустойки присужденной Тверским судом города Москвы в размере сумма; 50 % государственной пошлины за подачу искового заявления в размере сумма При этом Малков Г.И. обязуется исполнить обязательство по возврату долга путем перечисления на расчетный счет истца согласно следующему графику: в срок не позднее 30.06.2019 – сумма; в срок не позднее 30.09.2019 – сумма; в срок не позднее 31.12.2019 – сумма; в срок не позднее 31.03.2020 – сумма; в срок не позднее 30.06.2020 – сумма; в срок не позднее 30.09.2020 – сумма; в срок не позднее 31.12.2020 – сумма; в срок не позднее 31.03.2021 – сумма; в срок не позднее 30.06.2021 – сумма; в срок не позднее 30.09.2021 – сумма; в срок не позднее 31.12.2021 – сумма.

Как указывает истец в исковом заявлении, условия мирового соглашения исполнены Малковым Г.И. ненадлежащим образом: по состоянию на 07.02.2021 он возвратил денежные средства в размере сумма

Пунктом 5 мирового соглашения предусмотрено, что в случае неисполнения ответчиком графика выплат в соответствии с п.4 настоящего мирового соглашения, истец вправе потребовать уплату процентов за пользование денежными средствами на сумму просроченного транша, начиная с даты нарушения срока его выплаты до момента осуществления возврата в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ.

Разрешая спор, учитывая, что ответчиком доводы иска не опровергнуты, из материалов дела усматривается факт несвоевременного исполнения ответчиком судебного акта, суд первой инстанции, проверив расчет, представленный истцом и признав его арифметически верным, пришел к выводу об их удовлетворении, взыскав сумму процентов в размере сумма

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о дате судебного заседания ответчик не был извещен, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Как следует из материалов дела, суд выполнил требования ст. 113 ГПК РФ, направил в адрес ответчика судебное извещение о необходимости явки на судебное заседание, назначенное на 06.09.2022 года, которое не вручено, и возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 108).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, обязанность, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, судом исполнена надлежащим образом, при этом риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не мог рассматривать требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются основаниями для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 06 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.