Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-0519/2022 | Гагаринский районный суд

Суд первой инстанции гр. дело N 2-244\2022

Судья: фио.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 15 сентября 2022 года

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-519/2022 по апелляционной жалобе ответчика Волковой У.В. на решение мирового судьи судебного участка № 393 адрес от 19 мая.2022 года по гражданскому делу по иску Садового некоммерческого товарищества «Стрелец» (далее СНТ «Стрелец») к Волковой Ульяне Валерьевне о взыскании задолженности по целевым и членским взносам, которым постановлено: Исковые требования Садового некоммерческого товарищества «Стрелец» к Волковой Ульяне Валерьевне о взыскании задолженности по целевым и членским взносам, удовлетворить. Взыскать с Волковой Ульяны Валерьевны в пользу Садового некоммерческого товарищества «Стрелец» денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма», руководствуясь ст. ст. 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 393 адрес от 19 мая 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Волковой У.В. – без удовлетворения.

Судья: М.А.Игнатьева

77MS0393-01-2022-000479-37

Суд первой инстанции гр. дело N 2-244\2022

Судья: фио.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 15 сентября 2022 года

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Стрелец» обратилось в суд с иском к Волковой У.В., просит взыскать с ответчика задолженность в размере сумма за период с 2019 года по 06.2021 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ответчик является членом СНТ «Стрелец» с 27 мая 2018 года и ведет садоводство на земельном участке № 116 с кадастровыми номерами 50:26:017511:40, пользуется без ограничения инфраструктурой и объектами общего пользования СНТ.

30.03.2022 года представителем истца были изменены исковые требования, а именно просили взыскать с ответчика членские и целевые взносы за период с 2019 по 06.2021 года в размере сумма, 19 мая исковые требования были уточнены, СНТ «Стрелец» просили взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в счат задолженности по целевым и членским взносам, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель СНТ председатель СНТ Василевский С.Г. в судебное заседание первой интенции явился, уточненные исковые требования поддержал по доводам искового заявления, пояснил, что СНТ просит взыскать задолженность по членским и целевым взносам согласно принятым сметам за 2019 и полгода 2021 года, указав, что ответчик частично не уплачивала взносы. Произведенные оплаты за указанный период учтены при расчете задолженности. Пояснил, что на данный момент председателем СНТ является фио, полномочия которого подтверждены протоколами общего собрания.

Ответчик в судебное заседание первой интенции явилась, указала, что исковые требования не признает, действительно является членами СНТ, представила письменные возражения по делу, доводы которого поддержала в судебном заседании, указав, что услуги со стороны СНТ под председательствованием фио оказываются ненадлежащего качества, так в 2021 году водопровод не работал, кроме того считает, что фио не является председателем СНТ, так как по результатам общего собрания от 13.09.2020 года председателем СНТ «Стрелец» была избрана она, что подтверждено вступившим в законную силу решением, она оплачивает только не спорные услуги.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание первой интенции явился исковые требования не признал, по доводам письменных возражений, пояснил, что фио не имел права обращения в суд, так как не является председателем СНТ, председателем СНТ была избрана ответчик Волкова У.В., просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо фио в судебное заседание первой интенции не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причин не явки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Волкова У.В..

Ответчик Волкова У.В., ее представитель по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просила отменить решение суда, оставить исковое заявление без рассмотрения, на основании ст.222 ГПК РФ.

Представитель истца СНТ председатель СНТ Василевский С.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Третье лицо фио в судебное заседание апелляционной интенции не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причин не явки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости и сделок с ними от 23.09.2016 г. ответчик является собственником земельного участка № 116 – доля в праве 1/2, расположенного на адрес по адресу: адрес, СНТ Стрелец», является членом СНТ, что сторонами не оспаривается, доказательств обратного суду не представлено. Согласно протокола общего собрания СНТ «Стрелец» от 21.09.2020 года и выписок из ЕГРЮЛ (в том числе на дату вынесения решения) председателем СНТ «Стрелец» является фио, сведений об обжаловании либо признании указанного протокола недействительным в материалах дела не имеется, в судебном заседании не добыто и сторонами не представлено, что в совокупности позволяет суду сделать вывод, что исковое заявление подано надлежащим лицом, а доводы ответчика и его представителя о том, что фио не имеет право действовать от имени СНТ признать несостоятельными.

Судом установлено, что согласно приходно-расходной смете СНТ «Стрелец» на период с 01.07.2018 года по 31.12.2018 года и протокола внеочередного общего очно-заочного собрания членов СНТ «Стрелец» № 2/2020 от 13.09.2020 года, членские и целевые взносы ответчика как члена СНТ и собственника земельного участка 600 кв.м. + прирезок 2 сотки составляют сумма в год, согласно расчета, представленного истцом задолженность ответчика, с учетом оплаченных платежей за период с 2019 года по первое полугодие 2021 года составила сумма

В соответствии с Уставом садоводческого некоммерческого товарищества «Стрелец» член товарищества обязан, в соответствии с п. 6.2 Устава в том числе своевременно вносить членские и целевые взносы в размерах и в сроки определенные общим собранием, а также налоги, плату за потребляемую электроэнергию и другие платежи, вносить членские и другие взносы до начала полугодия текущего года или ежемесячно, до 10 числа каждого месяца в размере 1/12 годового платежа.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, , ст. 14 Федерального закона от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Устава и решения общего собрания членов СНТ «Стрелец», правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по внесению платы за членские и целевые взносы, в размере, установленном общими собраниями членов товарищества, в связи, с чем суд счел возможным взыскать с Волковой У.В. с учетом оплаченных платежей за период с 2019 года по первое полугодие 2021 года составила сумма Расчет задолженности ответчика за период с 2019 года по первое полугодие 2021 года истцом представлен, ответчиком не опровергнут, судом первой инстанции проверен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Доводы ответчика о ничтожности решений общих собраний от 09.12.2018 г., 13.10.2019 г., 25.04.2021 г. по основаниям отсутствия кворума признаны судом необоснованными, поскольку опровергаются листами регистрации к указанным собраниям, реестрами членов Товарищества и садоводов из которых видно, что необходимый кворум имелся. Голосование ответчика против принятия решений об установлении взносов на 2019-2021, не могло повлиять на их принятие и решения собрания не влекут для ответчика, поскольку он несет расходы на содержание имущества в том же размере, что и члены Товарищества, что не ставит его в неравное с ними положение.

Суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у Василевского С.Г. не имеется полномочий на предъявление иска, поскольку доверенность выдана бывшим председателем фио не могут быть приняты во внимание, поскольку фио согласно протокола общего собрания СНТ «Стрелец» от 21.09.2020 года и выписок из ЕГРЮЛ председателем СНТ «Стрелец» является фио, полномочия подтверждены решением общего собрания, которое не признано недействительным в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья: М.А.Игнатьева

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск