Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-520/2022

УИД № 77MS0220-01-2021-001031-65

Мировой судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2022 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре фио,

с участием ответчика Никитенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио на решение мирового судьи судебного участка № 220 адрес от 27 августа 2021 года по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Никитенко Юлии Валерьевне о возмещении ущерба в порядке суброгации, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Никитенко Юлии Валерьевне о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском к Никитенко Ю.В., ссылаясь на то, что 12.02.2020 г. произошел залив, в результате которого был причинен вред застрахованному в СПАО «Ингосстрах» имуществу – квартире № 449 по адресу: адрес. Залив произошел по вине собственника квартиры № 452 по тому же адресу, что зафиксировано в комиссионном акте обследования. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила сумма Истец выплатил страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере сумма Квартира № 452, из которой произошел залив, принадлежит на праве собственности Никитенко Ю.В. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба – сумма, расходы по оплате юридических услуг – сумма, госпошлину (л.д. 3-4).

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции Никитенко Ю.В. отрицала факт залива при изложенных истцом обстоятельствах и свою вину в причинении вреда, ссылаясь на то, что МКД в целом имеет конструктивные дефекты, зафиксированные в составленном по ее заказу техническом заключении, которые приводят к периодическим заливом квартир, в том, числе квартиры ответчика.

Мировым судьей постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивированное тем, что состав деликтного правоотношения не подтвержден, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями и действиями не доказана (л.д. 178-179).

В апелляционной жалобе представитель истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио просит отменить названное выше решение, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере сумма, ссылаясь на то, что факт залива и причина залива подтверждены актом комиссионного обследования, согласно которому, залив произошел по причине вылетевшего напорного шланга стиральной машины в квартире № 452. Мировой судья не дал оценки данному документу, не запрашивая дополнительную документацию, пришел к неверным выводам (л.д. 186-187).

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», третье лицо фио в суд не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств о проведении судебного разбирательства в их отсутствии или об отложении слушания дела не заявили, о причинах неявки суду не сообщили, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Ответчик Никитенко Ю.В. в суд явилась, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1).

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона (ч. 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3).

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (ч. 4).

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что принятое мировым судьей решение подлежит отмене.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товарищест-вом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет от-ветственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Исходя из п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ут-вержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Обязанность по проведению технических осмотров состояния общего имущества многоквартирного дома, а также ремонта или замены этого имущества лежит на управляющей организации.

В п. 5 Правил приведен перечень состава общего имущества, в который включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п. 6 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что фио, фио, фио являются сособственниками жилого помещения по адресу: адрес, Никитенко Ю.В. – собственником жилого помещения по адресу: адрес (л.д. 6-11).

ГБУ адрес «Жилищник адрес» осуществляет управлением МКД.

Между СПАО «Ингосстрах» (страховщиком) и фио (страхователем) был заключен договор страхования квартиры № 449 по страховым рискам повреждение отделки и инженерного оборудования в пределах страховой суммы сумма, повреждение движимого имущества в пределах страховой суммы сумма, сроком действия с 26.03.2019 г. по 25.03.2020 г. (полис № EKR106494155 (л.д. 5-6).

12.02.2020 г. в Единый Диспетчерский Центр поступили заявки о залитии квартиры № 449, в комментариях к заявке указано, что в квартире № 452 выскочил шланг из стиральной машины, заявка была отработана, было перекрыто ХВС на стиральную машину, течь устранена, жилец предупрежден (л.д. 113-114).

12.02.2020 г. фио обратилась к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д. 11-12).

14.02.2020 г. комиссией в составе заместителя начальника участка № 1 и мастера участка № 1 ГБУ адрес «Жилищник адрес» фио и фио, фио был составлен акт осмотра объекта (акт о заливе), в котором указана причина залива квартиры № 449 – вылетевший напорный шланг стиральной машины в квартире № 452, приведен перечень повреждений квартиры № 449 – следы протечки на стенах и потолке коридора, на потолке комнаты площадью 18 кв.м. (л.д. 12-13).

15.02.2020 г. страховщик составил акт осмотра квартиры № 449, по его заказу была выполнена калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме сумма (л.д. 13-15).

06.03.2020 г. было выплачено страховое возмещение в общей сумме сумма (л.д. 15-16).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, размер вреда, вина причинителя вреда предполагается.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Ответчик отрицала факт залива, оспаривала свою вину в причинении вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, размер вреда, которые подлежат доказыванию потерпевшим, вина причинителя вреда презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда.

Ответчик оспаривала обстоятельства залива, свою вину в причинении вреда, с ее стороны были представлены: составленное по ее заказу техническое заключение адрес ГПИ «Микро» от 28.03.2021 г., в соответствии с которым при обследовании квартиры № 452 были выявлены следы замокания стен, образования органических поражений, отслоение отделочных материалов, трещины над окнами, не заделанные технологические отверстия в местах прохождения коммуникаций и сантехнических коробках, сырость конструкций стен, противоречие остекления балконов проектной документации, что не позволяет безопасно эксплуатировать помещение. В ходе осмотра помещений общего пользования здания (коридоры, лестницы, лифтовые холлы, переходные балконы, приямки, фасады здания) были выявлены трещины в стенах, отслоением отделочных материалов, разрывы в герметизации швов, нарушение соотношения стеновых панелей (смещения, разные швы), трещины в консольных частях и ограждении переходных балконов, отслоение плиток стеновых панелей, оголение и коррозия арматурных стержней, затопление приямков, что несет угрозу несущей способности конструкций и безопасности жизни и имущества жителей здания (л.д. 56-94), ответ Жилинспекции по адрес от 12.06.2021 г. о том, что в результате проверки МКД было выявлено 6 нарушений в части эксплуатации и содержания дома, управляющей компании было дано предписание устранить нарушения в срок до 30.06.2021 г . (л.д. 96).

В процессе рассмотрения дела мировым судьей третье лицо фио пояснила, что 12.02.2020 г. в коридоре и в комнате обнаружила течь, ее мать пошла к соседям сверху и предупредила, что они их заливают была допрошена свидетель фио, которая показала, что Никитенко Ю.В. – мать ее подруги, подруга рассказала ей о суде, они заказывали экспертизу (каждая по своему дому) из-за повышенной влажности, в квартирах нет герметизации. Свидетель была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В рассматриваемом случае обстоятельства причинения вреда подтверждены с достаточной степенью достоверности, срыв шланга стиральной машины в квартире ответчика и залив квартиры потерпевшей стороны имели место в одно время, залитие прекратилось с перекрытием ХВС для стиральной машины, что находится в зоне ответственности Никитенко Ю.В.

Представленное ответчиком заключение и ответ Мосжилинспекции датированы позднее, не содержат опровергающих данных, в частности из них не следует, что заявленное событие произошло или могло произойти по иным причинам, которые имели место по состоянию на 12.02.2020 г. и повлекли / могли повлечь за собой соответствующие последствия.

Иных доказательств ответчиком представлено не было.

Свидетель проживает в ином доме и знает о случившемся со слов дочери ответчика, не являлась непосредственным очевидцем события.

Каких-либо мотивированных возражений и подтверждающих их доказательств относительно величины причиненного ущерба ответчик также не заявила и не представила.

Мировым судьей была дана неверная оценка имеющимся в его распоряжении доказательствам, в результате чего, было принято неверное решение об отказе в иске, данное решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требования о возмещении материального ущерба в порядке суброгации в полном объеме в сумме сумма

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на юриста в размере сумма

Учитывая уровень сложности данного гражданского дела, объем работы представителя (подготовка и подача иска с приложениями) суд считает, что заявленная истцом сумма в размере сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления, должна быть взыскана с ответчика в размере сумма

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио, удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №220 адрес от 27 августа 2021 года по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Никитенко Юлии Валерьевне о возмещении ущерба в порядке суброгации, отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Никитенко Юлии Валерьевне о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить. Взыскать с Никитенко Юлии Валерьевны в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения материального ущерба сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: Е.И. Гуляева