Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0214-01-2021-006539-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2022 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-521/2022 по апелляционной жалобе Кондратьева Олега Федоровича на решение мирового судьи судебного участка № 214 адрес от 18 января 2022 года по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Кондратьеву Олегу Федоровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

Установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось к мировому судье судебного участка № 214 адрес с иском к Кондратьеву О.Ф., в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, судебные издержки в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.03.2020 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки марка автомобиля регистрационный знак ТС. Согласно административному материалу, неустановленный водитель нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством марки Сузуки, регистрационный знак ТС, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии МММ номера 5016506831 в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии МММ номер 5016506831), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере сумма Из определения о возбуждении дела и проведении административного расследования от 03.03.2020 видно, что в действиях неустановленного водителя усматривается нарушение п. 2.5 ПДД РФ и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04.06.2020 следует, что в действиях неустановленного водителя вина по факту оставления им места ДТП не установлена. В ходе административного расследования был установлен собственник транспортного средства Кондратьев О.Ф. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Кондратьев О.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по известному суду адресу.

Решением мирового судьи судебного участка № 214 адрес от 18 января 2022 года исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Кондратьеву О.Ф. о возмещении ущерба в порядке регрессных требований, а также о взыскании судебных расходов - удовлетворены.

Представитель Ответчика Кондратьева О.Ф., по доверенности фио не согласная с указанным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда первой инстанции, указывая, что решение является незаконным, нарушающим нормы процессуального и материального права, полагая, что в решении суда отсутствуют надлежащие правовые мотивы, сделанных им выводов о том. Судом не применены нормы права, подлежащие применению, что повлияло на исход дела.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что судом обстоятельства ДТП не установились, не было установлено, что ответчик скрылся с места преступления, исковое заявление не подлежало удовлетворению.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 03.03.2020 в 09 часов 30 минут по адресу: адрес, в результате нарушения неизвестным водителем, управляющим автомобилем марка Сузуки, регистрационный знак ТС, Правил дорожного движения ПДД РФ, произошло ДТП, повлекшее причинение имущественного вреда автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 04.06.2020 производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с договором страхования ОСАГО, заключенным между СПАО «Ингосстрах» и Кондратьевым О.Ф., истец понес расходы на восстановление поврежденного автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС в размере сумма

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 11064, 1079, 931 ГК РФ, а также Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом суд исходил из того, что не привлечение ответчика к административной ответственности не освобождает от возмещения материального вреда, так как ответчик является собственником автомобиля и не имеется доказательств того, что транспортное средство выбыло из его владения помимо его воли, а истец произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности по ОСАГО, доказательств того, что права владения своим автомобилем марки Сузуки, регистрационный знак ТС в период, когда произошло спорное ДТП, Кондратьев О.Ф. передал какому-либо другому лицу, ответчик суду не представил и на данное обстоятельство не ссылался.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан при полном исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки всех представленных сторонами доказательств, выводы суда основаны на материалах дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Отдельно суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент спорного ДТП, в котором участвовал принадлежащий ответчику автомобиль марки Сузуки, регистрационный знак ТС, Кондратьев О.Ф. оставался законным владельцем этого автомобиля.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд

Определил:

решение мирового судьи судебного участка № 214 адрес от 18 января 2022 года по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Кондратьеву Олегу Федоровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса оставить без изменений, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Судья Е.М. Черныш