Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело № 33-21311/2023

(в суде первой инстанции № 2-5514/2022)

УИД 13RS0015-03-2022-000149-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике Варфоломеевой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лушкиной Е.П. на решение Гагаринского районного суда адрес от 03 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Квант Мобайл Банк» к Лушкиной Елене Петровне об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль Форд Фокус, 2012 года выпуска, VIN VIN-код, двигатель IQDB CT76151, принадлежащий Лушкиной Елене Петровне путем продажи с публичных торгов.

Взыскивать с Лушкиной Елены Петровны в пользу бюджета адрес госпошлину в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО «Квант Мобайл Банк» обратилось в суд с иском к ответчику Лушкиной Е.П. об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 04.11.2018 г. между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время ПАО «Квант Мобайл Банк») и фио заключен кредитный договор № 45-00-149562-АПК, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме сумма сроком возврата кредита 84 месяцев с процентной ставкой 24,7% годовых на приобретение автомобиля. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: модель автомобиля: Форд Фокус, год выпуска: 2012, № кузова: X9FMXXEEBMCT76151, модель и № двигателя: IQDB CT76151, VIN: VIN-код. фио ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем, и на основании п. 1 раздела 3 Индивидуальных условий кредитования, Банк обратился к нотариусу нотариальной палаты адрес фио с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса. 17.02.2022 г. нотариусом нотариальной палаты адрес фио была совершена исполнительная надпись о взыскании задолженности с фио за период с 5.10.2021 г. по 1.02.2022 г. в общей сумме сумма, из которой: сумма основного долга – сумма; сумма процентов за пользование кредитом – сумма; сумма расходов, в связи с совершением исполнительной надписи – сумма Исполнительная надпись предъявлена к исполнению в Федеральную службу судебных приставов. По состоянию на 16.05.2022 г. задолженность в размере сумма не погашена. В соответствии с разделом 1, разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное выше транспортное средство. Согласно информации из ГИБДД УМВД России транспортное средство продано ответчику Лушкиной Е.П. В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу, в связи с чем, как указал истец, у Банка имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на принадлежащее Лушкиной Е.П. транспортное средство для удовлетворения из его стоимости обеспеченных залогом обязательств фио, а также иных издержек, вызванных обращением взыскания на предмет залога (ст. 337 ГК РФ).

Истец о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что не знала о том, что на сайте нотариальной палаты можно проверить залог в отношении автомашины.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Определением Гагаринского районного суда адрес от 16 марта 2023 года по делу произведена замена истца ПАО «Квант Мобайл Банк» на его правопреемника адрес.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена.

Истец адрес в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Третье лицо фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон и третьего лица о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.

В силу ч. 1, 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.11.2018 г. между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время ПАО «Квант Мобайл Банк») и фио (заемщик) заключен кредитный договор № 45-00-149562-АПК, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме сумма, срок возврата кредита 84 месяца с процентной ставкой 24,7% годовых на приобретение автомобиля. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: модель автомобиля Форд Фокус, год выпуска 2012, № кузова X9FMXXEEBMCT76151, модель и № двигателя IQDB CT76151, (VIN) VIN-код.

Указанный кредитный договор был заключен в следующем порядке: до заключения кредитного договора заемщику была предоставлена информация об Условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства. По результатам ознакомления с Условиями заемщик направил Банку заявление о предоставлении кредита. По результатам рассмотрения указанного заявления Банк оформил и предоставил заемщику на согласование Индивидуальные условия. При этом, настоящие Индивидуальные условия являются офертой Банка на заключение кредитного договора; после подписания Индивидуальных условий заемщик принял Условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства в целом в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив сумма на текущий счет заемщика, открытый в Банке.

Согласно условиям Кредитного договора (п. 8 раздела 1 Индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту, иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием Банком в погашение задолженности.

фио ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем, и на основании п. 1 раздела 3 Индивидуальных условий кредитования, Банк обратился к нотариусу нотариальной палаты адрес фио с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса.

17.02.2022 г. нотариусом нотариальной палаты адрес фио была совершена исполнительная надпись о взыскании задолженности с фио за период с 5.10.2021 г. по 1.02.2022 г. в общей сумме сумма, из которой: сумма основного долга – сумма; сумма процентов за пользование кредитом – сумма; сумма расходов, в связи с совершением исполнительной надписи – сумма

Исполнительная надпись предъявлена к исполнению в Федеральную службу судебных приставов.

По состоянию на 16.05.2022 г. задолженность в размере сумма не погашена.

Право собственности на автомобиль Форд Фокус, год выпуска 2012, № кузова X9FMXXEEBMCT76151, модель и № двигателя IQDB CT76151, (VIN) VIN-код, возникло у заемщика 4.11.2018 года на основании заключенного между ним и ООО «АвтоЭксперт» договора купли-продажи, соответственно, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге у Банка. Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика.

Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у Банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте: https://www.reestr-zalogov.ru/search/index, являются общедоступной информацией.

Добросовестным приобретателем ответчик не может быть признан, поскольку до заключения договора имела возможность проверить в открытом доступе сведения о залоге спорного транспортного средства.

В соответствии с Индивидуальными условиями, право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Данное положение договора соответствует положениям ст. 341 ГК РФ.

В соответствии с разделом 1, разделом 2 Индивидуальных условий кредитования, способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное выше транспортное средство.

Согласно информации ГИБДД УМВД России, спорное транспортное средство продано ответчику Лушкиной Е.П.

Суд согласился с доводами истца, что в соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу, право залога сохраняет силу, в связи с чем у Банка имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на принадлежащее Лушкиной Е.П. транспортное средство для удовлетворения из его стоимости обеспеченных залогом обязательств фио, а также иных издержек, вызванных обращением взыскания на предмет залога (ст. 337 ГК РФ).

При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, на момент возникновения спорных правоотношений не предусмотрено.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 334, 337, 348, 349, 350, 353, 428, 810, 811, 819 ГК РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и обращении взыскания на автомобиль Форд Фокус, 2012 года выпуска, VIN VIN-код, двигатель IQDB CT76151, принадлежащий Лушкиной Елене Петровне путем продажи с публичных торгов в целях удовлетворения требований истца по обязательству, в обеспечение исполнения которого этот автомобиль был предоставлен в залог, исходя из нахождения спорного автомобиля в залоге у истца, права истца на обращение взыскания на данный автомобиль.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Лушкиной Е.П. о том, что истец ПАО «Квант Мобайл Банк» прекратил свою деятельность до вынесения решения суда, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку определением Гагаринского районного суда адрес от 16 марта 2023 года по делу произведена замена истца ПАО «Квант Мобайл Банк» на его правопреемника адрес.

Довод ответчика Лушкиной Е.П. о том, что не все стороны были уведомлены о судебном заседании, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик фио в судебном заседании 03 октября 2022 года принимала участие, истец и третье лицо фио не явились в судебное заседание по настоящему делу, назначенное на указанную дату в 11 час. 30 мин., однако судебные извещения истцу ПАО «Квант Мобайл Банк» и третьему лицу фио направлялись судом почтой. При этом, извещение ПАО «Квант Мобайл Банк» было вручено 18 августа 2022 года, а фио имела место неудачная попытка вручения и 01.09.2022 года корреспонденция была возвращена в суд, что подтверждается карточкой исходящей корреспонденции (л.д. 191, 194).

По смыслу ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю ( ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в и , а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу .

Учитывая изложенное, довод ответчика Лушкиной Е.П. о допущенных судом нарушениях норм процессуального права своего подтверждения в материалах дела не нашли, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика Лушкиной Е.П. по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 03 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лушкиной Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: