Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0004-02-2022-009855-65

Судья: Штогрина Л.В.

Дело №2-5704/2022 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2023 года по делу N 33-22762

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Морозовой Д.Х., Левшенковой В.А.,

при помощнике судьи Балашове И.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 6 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ... к ООО «Международный ортодонтический центр» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов, штрафа, компенсации морального вреда – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Арефкина М.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Международный ортодонтический центр», в котором просит суд взыскать с ответчика оплаченные по договору ... на оказание платных медицинских услуг от 18.02.2022 года денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2022 года по 21.06.2022 года в размере сумма, а также по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что 18.02.2022 года между ней и ООО «Международный ортодонтический центр» был заключен договор ... на оказание платных медицинских услуг, предметом которого являлось оказание медицинских услуг по ортодонтической коррекции прикуса с применением системы «Инвизилайн» (Invisalign); общая стоимость услуг по договору составила сумма. Услуги по договору ею оплачены в полном объеме. 07.04.2022 года ответчик сообщил, что у него отсутствует возможность оказать услуги с применением системы «Инвизилайн» (Invisalign) и предложил заменить ее на StarSmile (РФ). Стоимость услуг с применением системы StarSmile составит сумма. Не согласившись с предложенными изменениями, она направила уведомление об отказе от договора, полученное ответчиком 15.04.2022 года. Ответным письмом ответчик сообщил, что за вычетом понесенных расходов в размере сумма, подлежащая возврату сумма составит сумма, которые были возвращены ей 16.06.2022 года. Считает, что обоснование фактически понесенных расходов ответчик не представил, в связи с чем она имеет право на возврат всей суммы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца фио в заседании коллегии доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика фио в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Истец Арефкина М.Ю. в заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщила, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что 18.02.2022 года между ООО «Международный ортодонтический центр» (исполнитель) и Арефкиной М.Ю. (потребитель) был заключен договор на оказание платных медицинских услуг ..., предметом которого являлось оказание медицинских услуг по ортодонтической коррекции прикуса с применением системы «Инвизилайн» (Invisalign) (в редакции дополнительного соглашения №1 от 18.02.2022 года).

Арефкиной М.Ю. подписан план лечение на сумму сумма (с учетом скидки стоимость составила сумма).

Во исполнение условий договора ... оплачены денежные средства в размере сумма, что подтверждается чеками от 18.02.2022 года.

Согласно п.3.9.1 дополнительного соглашения к договору срок окончания услуг не позднее пяти лет после утверждения виртуального клин-чека. Виртуальный клин-чек должен быть согласован и утвержден не позднее 180 календарных дней с момента его готовности. При отказе потребителя от лечения на этапе согласования виртуального клин-чека, его стоимость возврату не подлежит. При отказе потребителя от лечения после изготовления элайнеров, сумма возврата за лечение не может составлять более 25% от стоимости лечения, указанной в п.3.9 соглашения за минусом изготовления виртуального клин-чека.

21.02.2022 года началась разработка виртуального плана лечения – клин-чека, стоимость исследования клин-чека составила сумма.

17.03.2022 года на приеме у врача был утвержден виртуальный план лечения и был оформлен заказ на изготовление элайнеров. Также истец устно была предупреждена о том, что имеются затруднения с поставками системы «Инвизилайн» (Invisalign), предложено заменить ее на систему StarSmile (РФ), однако, истец отказалась.

30.03.2022 года была произведена оплата элайнеров системы «Инвизилайн» (Invisalign) и доставки их в Москву в общей сумме сумма.

Арефкина М.Ю. направила уведомление об отказе от договора, которое было получено ответчиком 15.04.2022 года.

16.06.2022 года ООО «Международный ортодонтический центр» перечислило ... денежные средства в размере сумма (платежное поручение №836) за вычетом понесенных расходов.

На основании п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пунктам 17, 19, 20, 21, 23, 31 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 №1006 и вступивших в действие с 01.01.2013, договор на оказание платных медицинских услуг должен содержать, в том числе перечень платных медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с договором, стоимость платных медицинских услуг, сроки и порядок их оплаты, условия и сроки предоставления платных медицинских услуг. На предоставление платных медицинских услуг может быть составлена смета. Ее составление по требованию потребителя (заказчика) или исполнителя является обязательным, при этом она является неотъемлемой частью договора.

Согласно ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам , , ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы ответчика в размере сумма, из которых разработка виртуального плана лечения в размере сумма. изготовление элайнеров – сумма, удержаны с истца правомерно, поскольку являются фактически понесенными расходами ООО «Международный ортодонтический центр», связанными с исполнением им обязательств по данному договору.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для взыскания с ответчика всей стоимости договора. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе сторона истца выражает несогласие с решением суда, настаивая на том, что из переписки сторон следует, что на момент направления уведомления об отказе от договора ответчик не имел возможности оказать услугу.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку из переписки следует, что ООО «Международный ортодонтический центр» по состоянию на 24.03.2022 года сообщил истцу о задержках в сроках поставки выбранных элайнеров, а также тестировании альтернативных поставок через другие страны, а не о невозможности исполнения договора, при этом, будучи осведомленной о задержке, Арефкина М.Ю. вплоть до 14.04.2022 года от договора не отказывалась, в то же время 30.03.2022 года ответчик произвел оплату элайнеров, то есть понес фактические расходы до отказа потребителя от договора.

Ссылки апеллянта на непринятие ответчиком мер по уменьшению расходов несостоятельны, поскольку расходы, понесенные обществом, составляют исключительно стоимость элайнеров, никаких дополнительных расходов ответчик не понес.

Кроме того, по условиям рамочного договора (пп.3.17, 5.3) между ООО «Международный ортодонтический центр» и ООО «Элайн Технолоджи», отказаться от заказа или прекратить его действие невозможно после подтверждения покупателем ClinCheck, а при таком отказе покупатель обязан оплатить штраф в размере 75% от цены товара, а поскольку ClinCheck был подтвержден 17.03.2022 года и заказ оплачен 30.03.2022 года, постольку последующий отказ от заказа привел бы к еще большим расходам, вызванным штрафом.

Касательно доводов об отсутствии доказательств несения расходов на эланейры, судебная коллегия отмечает, что оплата подтверждается выпиской по счету общества, счетом, актом, платежным поручением, а то обстоятельство, что рамочный договор заключен с ООО «Элайн Технолоджи», в то время как оплата производилась на счет Компании «ОртоСмайл», не опровергает факта оплаты элайнеров, поскольку в ситуации, вызванной финансовыми и иными санкциями, вызванными началом проведения СВО, возможность получения заказа напрямую была затруднительна, в связи с чем юридическое лицо подыскивало иные пути поставок, в том числе, через другие страны, в нашем случае Казахстан, о чем сообщало истцу в вышеуказанной переписке.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела и требований закона.

Как усматривается из материалов дела, отказ ... от договора с требованием о возврате денежных средств получен ответчиком 15.04.2022 года, следовательно, срок для удовлетворения требований потребителя истек 26.04.2022 года, однако, денежные средства в сумме сумма были возвращены истцу 16.06.2022 года, то есть с нарушением срока.

Таким образом, требования ... о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2022 года по 16.06.2022 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме сумма, где за период с 26.04.2022 года по 03.05.2022 года – сумма (79 660*17%*8/365), период с 04.05.2022 года по 26.05.2022 года – сумма (79 660*23%*14/365), период с 27.05.2022 года по 13.06.2022 года – сумма (79 660*11%*11/365), период с 14.06.2022 года по 16.06.2022 года – сумма (79 660*9,5%*3/365).

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком ООО «Международный ортодонтический центр» прав потребителя Арефкиной М.Ю. в части сроков удовлетворения требований, судебная коллегия, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований в размере сумма.

При изложенных обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет г.Москвы в размере сумма (сумма за требования имущественного характера и сумма за требования имущественного характера, не подлежащие оценке (моральный вред)).

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 6 декабря 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Взыскать с ООО «Международный ортодонтический центр» в пользу ... проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда – сумма, штраф – сумма.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи