Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-8864/2023 (II инстанция)

№ 2-5698/2022 (I инстанция)

УИД: 77RS0004-02-2022-009863-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ПАО СК «Росгосстрах» на решение Гагаринского районного суда адрес от 18 октября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ПАО СК «Росгосстрах» к Асаналиеву Элдияру Кылычбековичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, судебных расходов - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Асаналиеву Э.К., в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 02.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика, и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик. Истец признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения в размере сумма Ответчик не является лицом, допущенным к праву управления автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в связи с чем истец вправе требовать возмещения ущерба в полном объеме в размере выплаченного страхового возмещения, поскольку лицо, причинившее вред, не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в исковом заявление просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец ПАО СК «Росгосстрах» по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности фио которая поддержала доводы апелляционной жалобы и указала, что в иске ошибочно указано иное транспортное средство, которым управлял ответчик, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям не отвечает.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования /регресса/ к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии с п/п. «д» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Как установлено и следует из материалов дела, 02.09.2021 в 23 час. 30 мин. по адресу: адрес водитель Асаналиев Э.К., управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил наезд на припаркованные транспортные средства автомобиль марки «Шкода», регистрационный знак ТС, и автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения, который был застрахован в адрес «ВСК» по договору ОСАГО.

Во исполнение договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» выплатило адрес «ВСК» по требованию страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 07.12.2021 № 80003.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства в подтверждение заявленных исковых требований.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» приведены обязательные разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, закон не допускает как произвольной оценки судом доказательств в целом, так и произвольных, не основанных на доказательствах выводов суда.

Вопреки приведенным нормам процессуального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции уклонился от выяснения и установления обстоятельств по делу.

Как достоверно следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе из административного материала, поступившего на запрос суда, заявленное истцом дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Асаналиева Э.К., автомобиля марки «Шкода», регистрационный знак ТС, и автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Таким образом, для правильного разрешения дела суду первой инстанции было необходимо установить, относился ли ответчик Асаналиев Э.К. к числу лиц, допущенных к управлению автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по договору ОСАГО.

Однако при разрешении настоящего спора судом первой инстанции не были созданы условия для правильного определения юридически значимых обстоятельств, установления фактических обстоятельств, распределения между сторонами обязанности доказывания, всестороннего и полного исследования доказательств и правильного применения норм материального права, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным ГПК РФ.

Как следует из дополнительно представленных стороной истца доказательств, в момент управления автомобилем марка автомобиля», регистрационный знак ТС, ответчик Асаналиев Э.К. не был включен в полис ОСАГО № ТТТ 7004471237.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями , , ГК РФ, ст. ст. 9, 14, Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с Асаналиева Э.К. ущерба в порядке регресса в размере сумма являются обоснованными, а поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 18 октября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Асаналиева Элдияра Кылычбековича (паспорт ID 1262305) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: