Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио

Дело № 7-13056/2023

РЕШЕНИЕ

адрес 15 июня 2023 года

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам фио и фио на постановление инспектора ИАЗ 3 ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 22 ноября 2021 года, на решение заместителя командира 3 ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 18 февраля 2022 года, на решение судьи Гагаринского районного суда адрес от 27 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Мизина Игоря Александровича,

установил:

определением должностного лица 3 ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 22 сентября 2021 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в связи с ДТП, произошедшим по адресу: адрес, в районе дома №2, с участием транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя Мизина И.А. и пешехода фио, двигавшимся на электросамокате, мощностью 250 вт.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 22 ноября 2022 года, оставленным без изменения решением заместителя командира 3 ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 18 февраля 2022 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Мизина И.А. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с такими актами должностных лиц ГИБДД, Павлов Д.С. и фио подали жалобу в Гагаринский районный суд адрес, решением судьи которого указанные постановление и решение оставлены без изменения, жалоба заявителей – без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд данные акты обжалуют Павлов Д.С. и фио по доводам поданных жалоб, согласно которым, выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым должная правовая оценка не дана; дело рассмотрено неполно, поверхностно и необъективно, без учета правовой позиции потерпевших фио, которому в рассматриваемом ДТП причинены телесные повреждения и материальный ущерб, и фио, которому действиями Мизина И.А. причинен материальный ущерб.

В судебное заседание Московского городского суда фио и Мизин И.А., будучи в установленном порядке извещенными о месте и времени слушания дела, не явились, Мизин И.А. направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с нахождением в служебной командировке в адрес, с решением судьи районного суда согласен.

Определением судьи Московского городского суда от 15 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства фио и фио об отложении слушания дела на более позднюю дату отказано.

Павлов Д.С. в судебном заседании суда второй инстанции не возражал слушать дело в данном судебном заседании при указанной явке, изложенные в жалобах доводы поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, ссылаясь на то, что водитель Мизин И.А., нарушивший требования ПДД РФ и причинивший вред здоровью, а также материальный ущерб, должен нести административную ответственность.

Исследовав материалы дела, проверив приведенные выше доводы поданной жалобы, выслушав объяснения заявителя жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов должностных лиц административного органа и судьи районного суда не имеется в силу следующего.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных и настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В ПДД РФ определено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, для квалификации действий лица по КоАП РФ необходимо установить, какому участнику дорожного движения не предоставлено преимущество в движении и место правонарушения (таким местом не должен быть перекресток).

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Мизина И.А. по КоАП РФ в рамках рассматриваемого дела послужил тот факт, что в 08.54 час. 22 сентября 2021 года по адресу: адрес, в районе дома №2, при совершении во второй справа полосе со стороны центра города в направлении области водителем Мизиным И.А. на транспортном средстве марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, перестроения и поворота направо произошло столкновение с пешеходом фио, двигавшимся попутно по первой справа полосе проезжей части на электросамокате, мощностью 250 вт.

При этом, согласно заключению судебно-медицинского эксперта отделения экспертизы телесных повреждений №1 ГБУЗ адрес «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес», вред здоровью фио не установлен.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст.29.9 КоАП РФ определено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Мизина И.А. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, должностное лицо ИАЗ 3 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес исходил из того, что административная ответственность по указанной норме предусмотрена за нарушение ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, тогда как фио, следовавший по проезжей части на самокате, оборудованном электродвигателем, мощностью 250 вт, в соответствии с ПДД РФ являлся на тот момент пешеходом.

В КоАП РФ определено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме ( Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение решения об изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Разрешая жалобу фио и фио на постановление инспектора ИАЗ 3 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 22 ноября 2021 года и решение заместителя командира 3 ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 18 февраля 2022 года, в порядке - КоАП РФ, судья районного суда, учитывая, что лицо, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, указанные акты не обжалует, исходила из того, что на момент рассмотрения поданной жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, направление дела на новое рассмотрение недопустимо, возможность правовой оценки действий Мизина И.А. в силу закона отсутствует, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, судьей районного суда обращено внимание на то, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не является препятствием к использованию материалов данного дела в качестве доказательств при предъявлении заинтересованным лицом соответствующих требований не в порядке КоАП РФ, а в другой судебной процедуре, при рассмотрении дела о возмещении причиненного вреда.

Оснований не согласиться с указанными выводами судьи районного суда не имеется.

В силу ч.1 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП адрес, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

По смыслу , КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица, за исключением случая принятия такого решения в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, и срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 22 сентября 2021 года, в связи с чем предусмотренный КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек 22 ноября 2021 года, возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий водителя транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на предмет доказанности состава административного правонарушения, о чем просят заявители в жалобе, утрачена.

При таких обстоятельствах требования заявителей жалобы о пересмотре обжалуемых актов и фактически установления виновности лица в совершении административного правонарушения удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов должностных лиц административного органа и решения судьи районного суда, в том числе по доводам, изложенных в жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ИАЗ 3 ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 22 ноября 2021 года, решение заместителя командира 3 ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 18 февраля 2022 года, решение судьи Гагаринского районного суда адрес от 27 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Мизина Игоря Александровича оставить без изменения, жалобы фио и фио – без удовлетворения.