Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции Черныш Е.М.

Гражданское дело № 2-5602/2022

Апелляционное производство № 33-12195/2023

УИД № 77RS0004-02-2022-009802-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 6 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Мордвиной Ю.С., Вьюговой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Атаманюк А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ «Жилищник адрес по доверенности Блануца С.А., на решение Гагаринского районного суда адрес от 26 августа 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу Ивановой Елены Владимировны в счет возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры 190 602руб. 80 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в сумме 50 000 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба 6 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу бюджета адрес госпошлину в сумме 5 312 руб. 05 коп.

УСТАНОВИЛА:

Иванова Е.В. обратилась в суд с иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере 190 602 руб., судебных расходов в общей сумме 66 500 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры в доме, в котором управляющей организацией является ГБУ «Жилищник адрес. 15 марта 2022 года произошел залив её квартиры, в результате прорыва трубопровода ГВС. Ссылаясь на то, что в результате залива, квартире причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с отчетом ООО «Волан М», составляет 190 602 руб. 80 коп, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания компенсации морального вреда, в своей апелляционной жалобе, просит представитель ответчика, поскольку считает, что истцом не было представлено доказательств причинения ей какого-либо вреда здоровью, либо иным нематериальным благам.

Истец Иванова Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчик ГБУ адрес «Жилищник адрес» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, руководствуясь , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

В силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует, что Иванова Е.В. является собственником квартиры 25, расположенной по адресу: адрес.

Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ГБУ адрес «Жилищник адрес».

Из акта обследования от 11 марта 2022 года квартиры № 25 по адресу: адрес следует, что на кухне квартиры № 25 под раковиной произошёл разрыв металлического сгона на резьбовом соединении. Собственником самовольно осуществлено переустройство без согласования с управляющей компанией.

Как указывает истец, кран установлен не самовольно, а управляющей компанией, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что если истцом были совершены действия по изменению конструктивных особенностей общедомового имущества и ответчик знал об этом, то мог обратиться в суд за обязанием истца, как собственника квартиры восстановить общедомовое имущество в прежнее состояние, исходя из того, что управляющую организацию ГБУ «Жилищник адрес», которая приняла на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему техническому обслуживанию многоквартирного дома, в которой расположена квартиры истца, в обязанности которой входит содержание имущества общего пользования, включая контроль за его состоянием, проведение осмотров и профилактических ремонтов в случае их необходимости, в том числе металлического сгона на резьбовом соединении, разрыв которых послужил причиной залива квартиры истца, суд пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должна быть возложена на ответчика и взыскал с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» согласно представленному истцом отчету составленному ООО «ВоланМ», не оспоренному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в сумме 190 602 руб. 80 коп., в качестве суммы по восстановительному ремонту.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., полагая указанную сумму соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям, а также взыскал штраф, предусмотренный Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 руб., с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленной ответчиком, и на основании , 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу истца документально подтвержденные расходы истца, понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела: на оценку причиненного ущерба в размере 6 500 руб. и, с учетом принципа разумности и справедливости, на оплату услуг представителя сумму 30 000 руб., так как несения истцом данных расходов подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истец не доказала причинение ей морального вреда, так как на правоотношения истца и ГБУ адрес «Жилищник адрес» осуществляющим управление многоквартирным домом, связанные с содержанием общего имущества, распространяются требования Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», судом при разрешении спора установлен факт нарушения ответчиком прав истца, в связи с чем, судом первой инстанции была обосновано взыскана в пользу истца компенсация морального вреда.

Доводы жалобы ГБУ адрес «Жилищник адрес» о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчик является управляющей компанией дома, где проживает истец; установив, что вред имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем права истца как потребителя услуг по договору управления многоквартирным домом были нарушены, и к правоотношениям, возникшим между истцом и ГБУ «Жилищник адрес», применяется Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». В связи с чем, суд обоснованно, на основании Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив размер компенсации в разумных пределах.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 26 августа 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: