Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Игнатьева М.А.

1 инст. дело № 2-5634/22

2 инст. дело № 33-8771/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЛЕНИЕ

14 марта 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Бреховой С.И., Шокуровой Л.В.,

при помощнике Бураевой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционным жалобам истца Горлова О.А., представителя ответчика ООО «СЗ «КиноДевелопмент» по доверенности Даниловой О.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Горлова О.А. к ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» в пользу Горлова О.А. неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 20 500руб.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 года включительно.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 1700 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Горлов О.А. обратился в суд с иском к ООО «СЗ «КиноДевелопмент» о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. В обоснование заявленных требований указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. Цена договора составила СУММА руб., которая истцом оплачена. Передача объекта осуществляется по акту не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СЗ «КиноДевелопмент» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска. В случае признания требования обоснованными, просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, предоставить отсрочку исполнения решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят стороны по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, которые поддержали доводы своих жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «СЗ «КиноДевелопмент» и Горловым О.А. заключен договор участия в долевом строительстве № ДАТ-3/3-10-140-1/АН от 28.05.2020г., объектом которого является однокомнатная квартира с номером по проекту 140, расположенная на 10 этаже секции 3, общей проектной площадью 33,2 кв.м., расположенная в многоэтажном жилом здании № 3 с подземной автостоянкой по строительному адресу: МО, г.о. Мытищи, вблизи пос. Нагорное.

Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

Согласно п. 2.3 договора передача объекта осуществляется по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательство по оплате договора в размере 5 339 496 руб. истцом исполнено, что не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ спорный дом введен в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Согласно представленным сведениям Почты России почтовая корреспонденция прибыло в место вручения и вручено отправителю ДД.ММ.ГГГГ (номер почтового отправления НОМЕР).

В соответствии с условиями п. 3.2., 3.2.3, 3.2.3.2 договора в течение 15 рабочих дней после получения соответствующего сообщения от ответчика истец обязался подписать акт приема-передачи квартиры.

Согласно пояснений стороны истца, уведомление о завершении строительства носило формальный характер, при неоднократных попытках истца связаться с ответчиком и согласовать дату осмотра квартиры, конкретного ответа получено не было.

Согласно копий телеграммам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ответчик повторно приглашал истца на приемку объекта на 08 января, а затем на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако явившись на приемку квартиры в указанную в телеграмме дату - ДД.ММ.ГГГГ, истец отказался принять квартиру, составил акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с перечнем замечаний.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан передаточный акт.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованиями выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая осталась без исполнения со стороны ответчика.

Согласно представленного истцом расчета неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 425 290,86 руб. с учетом применения процентной ставки 6,75%.

Установив, что ответчик в установленный договором срок не передал истцу объект долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», пришел к выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки, однако, определяя период взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что истец неоднократно уведомлялся застройщиком о необходимости принять по передаточному акту объект недвижимости, доказательств того, что истец готов был принять объект в указанный ответчиком период не представлено, в связи с чем посчитал возможным взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ взыскал в пользу истца неустойку в сумме 40 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», также суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя. Сумма компенсации с учетом установленных в суде обстоятельств и принципа разумности и справедливости, суд определил в размере 1 000 руб.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 500 руб.

На основании ст. 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика госпошлину в размере 1 700 руб. в бюджет г. Москвы.

А также по ходатайству ответчика суд предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.202 года.

Соглашаясь с выводами суда о необходимости взыскания с ответчика суммы неустойки, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о снижении неустойки в столь значительном размере применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, размер который составил менее суммы рассчитанной по правилам ст. 395 ГК РФ.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержатся обязательные разъяснения о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Правовые позиции о наличии у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность и заявившего о применении статьи 333 ГК РФ, обязанности доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств застройщиком, на необоснованность выгоды, которую получит гражданин-участник долевого строительства в случае ее взыскания судом, а также о том, что суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от заслуживающих внимания конкретных обстоятельств дела и в обязательном порядке привести в своем решении мотивы в обоснование выводов о наличии или отсутствии исключительности соответствующего случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки, были приведены в пунктах 26, 27 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., в его действующей редакции.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств в указанном Обзоре рекомендовано учитывать такие конкретные обстоятельства дела, как: цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

В пунктах 9, 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июня 2017 г., вновь приведены правовые позиции о том, что бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства лежит на застройщике, нарушившем обязательство, а также о том, что к отношениям, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, заключенного после 1 июня 2015 г., статья 333 ГК РФ подлежит применению в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не были приняты во внимание эти правовые позиции и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации относительно порядка применения статьи 333 ГК РФ при разрешении требований о взыскании неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в качестве специальной меры ответственности застройщика перед гражданином-потребителем за нарушение обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный законом срок, обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции на территории Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики.

В мотивировочной части обжалуемого судебного решения снижение неустойки обосновано ссылками на ст. 17 Конституции Российской Федерации и право суда самостоятельно определять критерии соразмерности неустойки и установить наличие оснований для уменьшения ее размера в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. В качестве такого обстоятельства суд указал период просрочки исполнения обязательства, а также требования разумности и справедливости.

Фактически суд первой инстанции процитировал правовые позиции, изложенные в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О и от 24 января 2006 г. N 9-О, не сославшись на эти судебные акты, в которых указано, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной; в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", где указывается, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе стоимость объекта недвижимости, уплаченную истцом при заключении договора, время просрочки обязательства, процентную ставку, действующую в спорный период, срок нарушения обязательств, поведение сторон по урегулированию возникшего спора, судебная коллегия находит необходимым определить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 144 458,97 руб., полагая, что такой размер неустойки будет соответствовать последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечать требованиям соблюдения баланса интересов сторон спора и соответствует размеру процентов рассчитанным по Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 40 000 руб., подлежит изменению на основании положений ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным установлением фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, с одновременным взысканием с ООО «СЗ «КиноДевелопмент» в пользу Горлова О.А. неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 144 458,97 руб.

Вопреки доводам истца судом первой инстанции правомерно определен период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 8 Закона N 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 указанной статьи. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено сообщение (исх. № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ) о завершении строительства многоквартирного дома, о готовности объекта долевого строительства (квартиры) к передаче и необходимости принятия объекта долевого строительства по передаточному акту в срок, установленный п. 3.2.3.2 договора, необходимости доплаты денежных средств, связанных с передачей квартиры.

Данное письмо с почтовым идентификатором НОМЕР получено истцом согласно сведениям с официального сайта Почты России ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче материалами дела установлен.

Пунктом 3.2.3 договора установлено, что в течение 15 рабочих дней после получения соответствующего сообщения от застройщика участник обязан лично или через доверенное лицо подписать акт приема-передачи объекта.

При уклонении участника от принятия объекта, по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта участнику, застройщик вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта (п. 3.2.3.3).

Под уклонением от принятия объекта, исходя из условий договора, понимается, в том числе, не подписание акта приема-передачи или иного документа о передаче объекта без мотивированного отказа, а также неявка для подписания акта приема-передачи или иного документа о передаче объекта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление N 54), по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

Исходя из того, что письменное сообщение о готовности объекта к передаче было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, и участник долевого строительства был вправе приступить к принятию объекта в течение 15 рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При этом в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств того, что по объективным причинам истец не мог осуществить доплату по договору и принять в указанный срок объект.

Позиция истца о том, что ответчиком не был составлен односторонний акт передачи, что свидетельствует о неготовности передачи объекта, не является доказательством не исполнения ответчиком своих обязательств, поскольку составление данного акта является правом, а не обязанностью застройщика, более того, из фактического поведения ответчика следует, что он готов был передать объект раньше, чем был осмотрен объект и между сторонами был подписан акт приема-передачи.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции периодом взыскания неустойки и не находит оснований для его изменения.

Также судебная коллегия соглашается с доводами ответчика и незаконном взыскании суммы штрафа по настоящему делу по следующим основаниям.

Пунктом 2 постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа возникает не собственно в момент нарушения обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент признания судом правомерными соответствующих требований потребителя.

На данное толкование закона прямо указано в п. 15 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 октября 2020 года).

Соответственно, необходимым условием для взыскания подобного штрафа является не только нарушение права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и признание судом факта нарушения прав потребителя и правомерности требований потребителя, так как не может быть удовлетворено требование потребителя о взыскании штрафа до признания судом правомерным собственно существа требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479, согласно положениям которого также предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

По состоянию на дату принятия решения судом первой инстанции (а равно на дату направления претензии - 27.05.2022 г., дату обращения в суд с иском – 05.07.2022 г., т.е. после вступления в законную силу указанных постановлений) действовали постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года № 442 (п. 2) и от 26 марта 2022 года № 479 (абз. 5 п. 1), в силу положений которых, ответчику была предоставлена отсрочки по уплате неустойки за период предшествующий до даты вступления в силу настоящего постановления. Таким образом, поскольку на дату получения ответчиком претензии, в отношении последнего действовала отсрочка по выплате неустойки, оснований полагать, что ответчик необоснованно отказал в ее выплате, не имеется, присуждение штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя за счет ответчика в настоящем случае юридически исключается.

Таким образом, решение суда в части взыскания суммы штрафа подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе.

Также судебная коллегия полагает необходимым предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023 года, поскольку судом первой инстанции не учтены внесенные изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479, которые имелись на дату постановления оспариваемого решения.

Других доводов апелляционные жалобы не содержат, оснований для выхода за пределы доводов с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ коллегия не усматривает.

В неотмененной и неизмененной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания суммы штрафа.

Постановить в данной части требований новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Горлова О.А. к ООО «СЗ «КиноДевелопмент» о взыскании штрафа – отказать.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Горлова О.А. к ООО «СЗ «КиноДевелопмент» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «КиноДевелопмент» (ОГРН 5167746261997) в пользу Горлова О.А. (паспорт РФ НОМЕР) неустойку в размере 144 458 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Предоставить ООО «СЗ «КиноДевелопмент» отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023 года.

Взыскать с ООО «СЗ «КиноДевелопмент» (ОГРН 5167746261997) государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 1700 руб.

Председательствующий:

Судьи: