Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2022-009768-35

Дело № 2-5708/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 07 сентября 2022 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при помощнике фио,

с участием представителя истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МСКИНВЕСТФИНАНС» к Ахматчиной Елене Валерьевне о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки, судебных расходов,

установил:

Истец ООО «МСКИНВЕСТФИНАНС» обратился в суд с иском к ответчику Ахматчиной Е.В., в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг в размере 70 000 руб., неустойку за период с 28.05.2022 по 04.07.2022 в размере 13 300 руб., неустойку, начисленную на дату вынесения судом решения и по дату фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 699 руб., мотивируя заявленные требования тем, что 26.05.2022 между ООО «МСКИНВЕСТФИНАНС» и Ахматчиной Е.В. был заключен договор об оказании консультационно-информационных услуг №3994, в соответствии с которым ООО «МСКИНВЕСТФИНАНС» обязался оказать Ахматчиной Е.В. консультационно-информационные услуги в целях привлечения кредитных ресурсов для ее нужд в соответствии с заявкой, являющейся приложением к договору. Вознаграждение ООО «МСКИНВЕСТФИНАНС» составило 70 000 руб., которые Ахматчина Е.В. обязалась оплатить в день зачисления кредитных денежных средств на ее личный счет. Услуги истцом были оказаны в полном объеме, 02.06.2022 Ахматчина Е.В. получила от ООО «Банк СКС» кредитные денежные средства, что подтверждается платежным поручением № 13744, однако вознаграждение истцу ответчиком уплачено не было. В соответствии с п.6.6 договора, в случае неуплаты заказчиком денежного вознаграждения и/или понесённых расходов исполнителю в срок и на условиях договора заказчик должен уплатить неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по доводам иска.

Ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайств по делу не заявляла, возражений на исковое заявление не представила.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, в силу положений ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья содержит правило о порядке применения к договору возмездного оказания услуг общих положений о подряде (ст.ст.702-729) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730-739), применяемые к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьями , предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п.1).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена , иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (п.2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.05.2022 между ООО «МСКИНВЕСТФИНАНС» (исполнитель) и Ахматчиной Е.В. (заказчик), был заключен договор об оказании консультационно-информационных услуг № 3994, в соответствии с которым ООО «МСКИНВЕСТФИНАНС» обязался оказать Ахматчиной Е.В. консультационно-информационные услуги в целях привлечения кредитных ресурсов для ее нужд, в соответствии с заявкой, являющейся приложением к договору.

Вознаграждение ООО «МСКИНВЕСТФИНАНС» составило 70 000 руб., которые Ахматчина Е.В. обязалась оплатить в день зачисления кредитных денежных средств на ее личный счет. С учетом положений п.5.2.1. договора, днем зачисления денежных средств на личный счет заказчика считается день подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг.

Услуги истцом были оказаны в полном объеме, что подтверждается актом приемки-сдачи оказанных услуг от 26.05.2022.

02.06.2022 Ахматчина Е.В. получила от ООО «Банк СКС» кредитные денежные средства в размере 570 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 13744

Как следует из искового заявления, до настоящего времени вознаграждение истцу ответчиком не уплачено, претензионные требования истца о погашении долга оставлены без внимания.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со ст. ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии факта оказания услуг ООО «МСКИНВЕСТФИНАНС» и неисполнении Ахматчиной Е.В. обязательств по их оплате, суд приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела документы, представленные истцом в подтверждение факта оказания услуг являются допустимыми доказательствами подтверждения факта оказания услуг по обязательству и достаточным основанием для предъявления к Ахматчиной Е.В. требований об их оплате. Обратное означало бы пользование заказчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд полагает требования ООО «МСКИНВЕСТФИНАНС» о взыскании с Ахматчиной Е.В. задолженности по договору в размере 70 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.6.6 договора в случае неуплаты заказчиком денежного вознаграждения и/или понесенных расходов исполнителю в срок и на условиях договора заказчик должен уплатить неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 28.05.2022 по 04.07.2022 в размере 13 300 руб., а также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на дату вынесения судом решения и по дату фактической оплаты задолженности.

Неустойка за период с 28.05.2022 по 07.09.2022 (дата вынесения решения судом) составляет 36 050 руб. (70 000 х 0,5% х 103).

Согласно ст.ст.330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке ( ГК РФ).

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года , от 15 января 2015 года , от 15 января 2015 года ).

Принимая во внимание, что должником по данному спору является физическое лицо, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, при этом, заявленная неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются достаточные правовые основания для применения положений ГК РФ, и снижения размера неустойки до 15 000 руб.

Снижение судом неустойки до указанного размера не выходит за минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, и, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательства, суд исходит из того, что требование не подлежит удовлетворению, поскольку не отвечает принципу определенности, при удовлетворении требований о взыскании неустойки на будущее время, суд в данном случае лишен возможности проверить соразмерность ответственности последствиям неисполнения обязательства. При этом в случае нарушения своих прав истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании неустойки за последующий период после вынесения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 2 699 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «МСКИНВЕСТФИНАНС» к Ахматчиной Елене Валерьевне о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Ахматчиной Елене Валерьевне в пользу ООО «МСКИНВЕСТФИНАНС» задолженность по договору оказания услуг в размере 70 000 руб., неустойку за период с 28.05.2022 по 07.09.2022 в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 699 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – оказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес. Решение в окончательной форме принято 14 сентября 2022 года.

Судья Л.В. Штогрина