Постановление суда апелляционной инстанции

Мировой судья: *** УИД 77MS0214-01-2022-002578-26

Дело № 10-16/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 09 августа 2022 г.

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ларина А.А.,

при секретаре Селиверстовой В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Гагаринской межрайонной прокуратуры города Москвы Исмаилова С.Т.,

осужденного Панфилова С.М., его защитника – адвоката Жуковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жуковой Е.П. в защиту осужденного Панфилова С.М. на приговор мирового судьи судебного участка ***, которым

Панфилов Сергей Михайлович, ***,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей 00 копеек,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка *** Панфилов С.М. признан виновным в совершении фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре мирового судьи от ***. В судебном заседании суда первой инстанции Панфилов С.М. вину признал.

Не согласившись с приговором мирового судьи от ***, адвокат Жукова Е.П. в защиту осужденного Панфилова С.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить обжалуемый приговор путем смягчения назначенного наказания, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также несправедливостью приговора.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности осужденного Панфилова С.М. в совершении инкриминируемого преступления, который подтверждается совокупностью допустимых, достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Вина подсудимого в совершенном преступлении установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно:

- показаниями Панфилова С.М. от ***, данными на стадии предварительного расследования, согласно которым в начале ***, он встретил своего знакомого ***, который попросил сделать ему временную регистрацию. Данный гражданин является уроженцем Республики Таджикистан. *** пояснил, что ему необходимо сделать регистрацию на территории РФ, чтобы он мог законно находиться на территории РФ и осуществлять трудовую деятельность. Также данный гражданин ему пояснил, что ему нужна только регистрация. По предварительной договоренности, *** примерно в ***, он с *** встретились у здания ***, расположенного по адресу: ***, с целью постановки вышеуказанного гражданина на миграционный учет по месту пребывания. Далее, они проследовали в помещение ***, где он поставил на учет по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: ***, гражданина Республики Таджикистан ***, сроком с *** года, путем заполнения бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имеющемся в центре компьютере и передачи документов сотрудникам ***, который сверил данные о документах в уведомлении и передал отрывную часть данного уведомления о прибытии ***, с отметкой о постановке его на учет по месту пребывания. Гражданин Республики Таджикистан *** в его квартире не проживал, не проживает, помещение для проживания по адресу: ***, он предоставлять не собирался;

- показаниями свидетеля ***, согласно которым в **** года им была получена информация в виде списка из отдела по вопросам миграции *** о том, что гражданин Панфилов Сергей Михайлович в своей комнате по адресу: *** зарегистрировал иностранного гражданина Республики Таджикистан ***. С целью проверки полученной информации он выдвинулся на адрес: ***. В указанной квартире Панфилова С.М. не оказалось, находился его родственник, который передал номер телефона Панфилова. По номеру телефона он вызвал в отдел полиции Панфилова для получения с него объяснения по вопросу миграционной постановки иностранного гражданина в комнате. На следующий день, то есть *** Панфилов С.М. совместно с ***прибыл в отдел полиции, где он взял с них объяснения. Затем он проследовал с Панфиловым на адрес: ***, где был произведен осмотр *** с согласия Панфилова С.М. Участвующий в ходе осмотра места происшествия Панфилов С.М. пояснил, что гражданин Республики Таджикистан – *** в квартире *** не проживал и не проживает. В ходе произведенного осмотра комнаты, расположенной в квартире *** личных вещей и имущества посторонних граждан, не проживающих в данном помещении – выявлено не было. В тот же день, то есть *** года был произведен осмотр дома, расположенного по адресу: ***, в котором фактически проживал *** Осмотр дома был произведен с участием *** Участвующий в ходе осмотра жилища *** пояснил, что фактически проживает по адресу: *** Панфилов Сергей Михайлович активных действий по способствованию раскрытия данного преступления не оказывал;

- показаниями свидетеля ***, данными на стадии продувательного расследования, согласно которым он фактически проживает по адресу: ***, он вместе с Панфиловым С.М., проследовал в *** по адресу: ***, где заполнив все необходимые документы, Панфилов С.М. поставил его на миграционный учет по адресу: ***, на безвозмездной основе. По адресу: *** он никогда не проживал, свои вещи по вышеуказанному адресу не хранил. Расположение квартиры ему неизвестно. По данному адресу не проживает, ключей от квартиры у него нет.

Показания указанных свидетелей подтверждаются также исследованными судом первой инстанции доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела:

- постановлением о возбуждении уголовного дела ***;

- протоколом осмотра места происшествия от ***, из которого следует, что была осмотрена комната в квартире *** с участием Панфилова С.М. Участвовавший в ходе осмотра квартиры Панфилов С.М. пояснил, что гражданин Республики Таджикистан ***, *** рождения в квартире *** по адресу: *** не проживает и не проживал. Принадлежащие ему вещи в данной квартире не хранятся;

- протоколом осмотра жилища от ***, из которого следует, что по адресу: *** с участием *** был произведен осмотр дома, в котором фактически проживает *** Участвовавший в ходе осмотра квартиры *** подтвердил, что он фактически проживает в указанном доме, расположенном на участке ***;

- выпиской из домовой книги на квартиру ***;

- ответом от *** на запрос о предоставлении списочного учета иностранных граждан, зарегистрированных по адресу: ***;

- копией паспорта на ***, в том числе переведенного с Таджикского языка на Русский язык;

- выпиской из базы ***;

- протоколом осмотра документов от ***, из которого следует, что была осмотрена копия отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на имя ***;

- вещественными доказательствами: бланком «Уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания» на имя ***;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ***, из которого следует, что была признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства копия отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя ***

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства мировой судья в соответствии с требованиями , УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, в том числе показания осужденного Панфилова С.М., данные им в ходе судебного разбирательства, в которых он вину признал, а также показания свидетелей обвинения.

Выводы суда о виновности Панфилова С.М. в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку, в том числе показаниях свидетелей ***, ***, которые согласуются с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, проверив и дав оценку показаниям свидетелей *** данными на стадии предварительного расследования, обосновано признал их достоверными, так как они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами, указанными в приговоре. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имелось, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причины для оговора подсудимого Панфилова С.М. со стороны указанных лиц отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой показаний подсудимого Панфилова С.М. в ходе судебного следствия, как способа защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ***, данными на стадии предварительного расследования, другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, соответствуют им, в связи с чем доводы защитника – адвоката в интересах осужденного о несоответствии выводов мирового судьи, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

Вопреки мнению защиты, как следует из протокола судебного заседания, мировой судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все предоставленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном , УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, в том числе стороны защиты, судом апелляционной инстанции не установлено, замечания на протокол судебного заседания защитника - адвоката, рассмотрены мировым судьей с соблюдением требований УПК РФ и мотивированно отклонены. Все доводы осужденного и его защитника, в том числе о недопустимости доказательств, являлись предметом исследования судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исследовал все доказательства по делу, которые являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Согласно протоколу судебного заседания, разбирательство по уголовному делу проведено мировым судьей в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона со стороны органа расследования и суда первой инстанции, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все приведенные выше доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя мотивы, по которым он принял их как допустимые и достоверные доказательства, которые, вопреки доводам жалобы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются в своей совокупности относимыми, допустимыми и достаточными для признания Панфилова С.М. виновным в совершении указанного преступления.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств, соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона и материалам дела.

Допрошенные в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции свидетели, чьи показания положены в основу приговора, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и они свидетельствуют о виновности Панфилова С.М. в совершенном преступлении, согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции.

Таким образом, какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного Панфилова С.М., по делу не установлены.

Утверждения защитника – адвоката Жуковой Е.П. о том, что Панфилов С.М. не знал об ответственности за фиктивную постановку на миграционный учет, нельзя признать убедительными, поскольку в суде первой инстанции в ходе допроса Панфилов С.М. пояснил, что об ответственности за фиктивную постановку на миграционный учет, он знал.

К изменению в ходе судебного следствия свидетелем *** своих показаний в пользу Панфилова С.М. суд первой инстанции отнесся критически, мотивировав свою позицию в приговоре. Из материалов уголовного дела следует, что при даче показаний в ходе предварительного расследования на *** какого-либо давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось, показания он давал самостоятельно, последовательно поясняя обстоятельства фиктивной постановки его на миграционный учет.

Утверждения защитника – адвоката Жуковой Е.П. о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, нельзя признать убедительными, поскольку вопросы о мере пресечения решены.

Суд первой инстанции, правильно установив все значимые по делу обстоятельства, дал верную юридическую оценку действиям осужденного, квалифицировав их по ст. 322.3 УК РФ, как совершение фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что Панфилов Сергей Михайлович, являясь гражданином Российской Федерации, будучи постоянно зарегистрированным по адресу: ***, имея преступный умысел, направленный на осуществление фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, не имея намерений предоставить вышеуказанное жилое помещение для фактического пребывания и проживания поставленного на учет лица, в нарушение требований ч. 2, ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 21, ч. 7 ст. 22 Федерального закона Российской Федерации от 18.07.2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (в редакции от 24.02.2021 года № 22-ФЗ, с изменениями, вступившими в силу с 24.08.2021 года), ст. 5, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 20 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» (в редакции от 02.07.2021 , действуя во исполнение своего преступного умысла ***, находясь в помещении ***, расположенного по адресу: ***, действуя умышленно, оказывая помощь гражданину Республики Таджикистан, для его законного нахождения на территории РФ и продолжения осуществления трудовой деятельности, заполнил уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на имя ***, в котором указал себя принимающей стороной по адресу: ***, чем уведомил *** о прибытии иностранного гражданина Республики Таджикистан ***, при этом, достоверно зная, что данный иностранный гражданин по указанному адресу пребывать не будет, поскольку фактически жилое помещение по указанному адресу ему не предоставлялось. Своими умышленными действиями, непосредственно направленными на создание условий для незаконного пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации путем его фиктивной постановки на учет по месту пребывания в Российской Федерации, Панфилов С.М. нарушил требование ч. 3 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 18.07.2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (в редакции от 24.02.2021 года, с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 24.08.2021 года), в соответствии с которым, временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания, чем лишил возможности ***, а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов Российской Федерации, осуществлять контроль за соблюдением иностранными гражданами правил миграционного учета и их передвижения на территории Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд первой инстанции изложил в приговоре описание преступных действий Панфилова С.М. с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также конкретных действий, совершенных осужденным.

Вопрос о мере пресечения в отношении осужденного Панфилова С.М. разрешен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания суд первой инстанции привел полный перечень всех установленных судом смягчающих обстоятельств, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений 64 УК РФ, обосновал вид назначенного наказания.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу положений УК РФ при назначении наказания в виде штрафа его размер определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи.

Согласно приговору Панфилов С.М. осужден за преступление, которое в силу УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

Как видно из показаний осужденного в судебном заседании (документов, опровергающих его показания, в материалах дела не содержится) он является самозанятым, его среднемесячный доход составляет ***, что многократно меньше размера назначенного штрафа, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, других источников дохода не имеет. Суд признаёт обоснованными и мотивированными доводы защитника о том, что назначенное Панфилову С.М. наказание является чрезмерно суровым, несмотря на то, что все известные на момент постановления приговора обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, перечислены в приговоре, однако не в достаточной мере приняты судом во внимание при определении размера наказания, в том числе размер дохода осужденного, наличие иждивенцев.

При таких обстоятельствах назначенное судом наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей является явно несправедливым вследствие суровости и подлежит снижению.

На основании изложенного, руководствуясь , , , , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка *** в отношении Панфилова Сергея Михайловича изменить, снизить размер штрафа до 120 000 рублей.

В остальной части приговор в отношении Панфилова С.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Жуковой Е.П. - без удовлетворения.

О принятом решении уведомить заинтересованных в деле лиц.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения. Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Ларин