Определение суда апелляционной инстанции

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2024 года по делу №33а-906/2024

судья I инстанции: фио

судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Цыганковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело 2а-1010/2022 (УИД 77RS0004-02-2022-009722-76) по административному исковому заявлению Федоровой Ларисы Владимировны к Государственной жилищной инспекции адрес о признании распоряжения незаконным,

по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица фио по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года, которым признано незаконным распоряжение Государственной инспекции адрес № ЮЗ-015-22 от 31 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Федорова Л.В. обратилась в суд с административным иском к Государственной инспекции адрес, в котором просила признать незаконным распоряжение от 31 мая 2022 года № ЮЗ-0915-22, мотивируя требования тем, что Мосжилинспекцией Сапожникову А.И. выдано распоряжение 31 мая 2022 года, которым согласовано переустройство нежилого помещения XI в доме 5, корп. 3 по адрес. Данное распоряжение по мнению административного истца выдано без законных оснований, так как переустройство общего имущества допускается только с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома. Согласно протоколу общего собрания собственников МКД против переустройства высказались 42 % голосов. На момент выдачи распоряжения решение собственников обжаловалось в суде, впоследствии решение собрания собственников, проведенного в заочной форме в период с 21 июня 2021 года по 05 июля 2021 года признано судом недействительным в части вопроса предоставления собственнику нежилого помещения Сапожникову А.И. части фасада (подоконная зона), часть отмостки в необходимом размере согласно разработанному проекту переустройства входа в нежилое помещение. Проект реконструкции предполагает внесение конструктивных изменений в ограждающую стену дома и влечет отчуждение части общей собственности в пользу одного собственника помещения дома, тогда как на такое отчуждение должно быть выражено согласие всех собственников дома. Кроме того, установка новой входной группы влечет изменение фасада здания, влечет уменьшение общего имущества дома. Оспариваемое распоряжение предоставляет Сапожникову А.И. право вторжения на земельный участок, находящийся в собственности Москвы, право на распоряжение земельным участком у административного ответчика отсутствует.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года постановлено признать незаконным распоряжение Государственной инспекции адрес № ЮЗ-015-22 от 31 мая 2022 года

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения административного истца Федоровой Л.В., представителя административного ответчика фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции административный истец Федорова Л.В. является собственником помещения в многоквартирном доме по адресу: адрес.

Сапожников А.И. является собственником нежилого помещения XI, в многоквартирном доме по адресу: адрес.

29 декабря 2021г. Сапожников А.И. обратился в Мосжилинспекцию с заявлением о согласовании переустройства и(или) перепланировке помещения в МКД, предоставив заявление, проект, техническое заключение о состоянии конструкций здания и возможности производства работ, копию техпаспорта помещения, экспертное заключение, паспорт заявителя его полномочия, согласование проекта Комитетом по архитектуре и градостроительству в Москве, материалы общего собрания.

14 января 2022г. Сапожниковым А.И. в Мосжилинспекицю были переданы протокол общего собрания собственников помещений МКД № 1-07/2021 от 05 июля 2021 года, включая реестр собственников, уведомление, список участников, решения собственников, акт и сопроводительное письмо.

Решением Мосжилинспекции от 06 мая 2022 года № ЮЗ-2369-21/О-0146-22 отказано в согласовании переустройства ввиду наличия противоречий в предоставленных сведениях, выдачи экспертного заключения ранее даты разработки проекта, проложены транзитные инженерные коммуникации через смежные помещения при разъединении помещений, не предоставлены правоустанавливающие документы, после приостановления.

23 мая 2022 года Сапожников А.И. вновь обратился с заявлением о согласовании переустройства и(или) перепланировке помещения в МКД, предоставив заявление, проект, техническое заключение о состоянии конструкций здания и возможности производства работ, копию техпаспорта квартиры, экспертное заключение, паспорт заявителя, его полномочия.

31 мая 2022 года распоряжением Мосжилинспекции № ЮЗ-095-22 согласовано переустройство и перепланировка нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: адрес, помещение XI, в соответствии с представленной проектной документацией, разработанной ООО «МОСтройпроект», включая работы по заложению дверного проема в несущей внутренней стене с целью разделения помещения на два отдельных в соответствии с проектным решением, разборку ненесущих перегородок, в том числе с дверными блоками, создание входной группы путем демонтажа подоконной части с наружной стены в соответствии с проектным решением, в том числе установкой дверного блока, устройство площадки и лестницы, частичное заложение дверных проемов в ненесущих перегородках в соответствии с проектным решением, демонтаж, перенос и установка оборудования, устройство декоративных элементов , в том числе с доступом к инженерным коммуникациям, устройство гидроизоляции полов без затрагивания межэтажного перекрытия, в том числе с устройством звукоизоляции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 года отменено решение Гагаринского районного суда адрес от 01 июня 2022 года об отказе в удовлетворении иска Воропанова С.Н. и других к Сапожникову А.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД по адресу: адрес, оформленного протоколом № 1-07/2021 от 05 июля 2021 года в части предоставления Сапожникову А.И. части общего имущества дома – фасада дома, части отмостки в необходимом размере согласно разработанному проекту для устройства входа в нежилое помещение по указанному адресу. По делу постановлено новое решение, которым решение собственников МКД, оформленное протоколом № 1-07/2021 от 05 июля 2021 года признано недействительным.

Разрешая спор и признавая незаконным распоряжение Государственной инспекции адрес № ЮЗ-015-22 от 31 мая 2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку решение собственников о предоставлении Сапожникову А.И. части фасада и отмостки признано судом незаконным, а согласование переустройства, затрагивающее общее имущество многоквартирного дома в отсутствие согласия его собственников, законом не предусмотрено, как и Административным регламентом предоставления государственной услуги по согласованию переустройства помещения, то оспариваемое административным истцом распоряжение является незаконным; оснований для признания решения о согласовании работ в части незаконным не имеется, так как представленные материалы без специальных знаний не позволяют вычленить ту часть работ, которые не касаются переустройства фасада и отмостки.

Судебная коллегия по административным делам соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в соответствии с действующим законодательством, и с учетом установленных по делу обстоятельств.

На основании Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего , другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению

Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 N 336-ПП утверждено о Государственной жилищной инспекции адрес.

В силу указанного Постановления Государственная жилищная инспекция адрес (далее также - Мосжилинспекция) является функциональным органом исполнительной власти адрес, осуществляющим следующие функции и полномочия, являющиеся установленной сферой деятельности Мосжилинспекции: по региональному государственному жилищному надзору в пределах своей компетенции; по лицензионному контролю за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; по предоставлению государственных услуг по согласованию переустройства и перепланировки помещений в многоквартирных домах и жилых домах; по предоставлению государственной услуги по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; по управлению системой мониторинга многоквартирных домов и особых объектов нежилого фонда адрес; по муниципальному жилищному контролю в пределах своей компетенции; по осуществлению контроля за соблюдением требований к содержанию особых объектов нежилого фонда адрес; по осуществлению контроля за соблюдением требований к проведению переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных домах в адрес.

Порядок предоставления государственной услуги по перепланировке помещений в многоквартирных домах регламентирован постановлением Правительства Москвы от 25 октября 2011 года N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах" (далее Регламент).

Согласно пункту 2.10.1 Регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги являются:

2.10.1.1. При согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме:

2.10.1.1.1. Непредставление документов или представление неполного комплекта документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя в соответствии с требованиями, установленными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами адрес, Едиными требованиями, настоящим Регламентом.

2.10.1.1.2. Истечение срока приостановления предоставления государственной услуги, установленного в пункте 2.9.3.1 настоящего Регламента, если в течение данного срока не были устранены причины, ставшие основанием приостановления предоставления государственной услуги.

2.10.1.1.3. Представление документов в орган исполнительной власти адрес, не предоставляющий государственную услугу, либо обращение за предоставлением государственной услуги лица, не являющегося получателем государственной услуги в соответствии с настоящим Регламентом.

2.10.1.1.4. Несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства.

2.10.1.1.5. Представление запроса и иных документов, необходимых для предоставления государственной услуги, не соответствующих требованиям, установленным правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами адрес, Едиными требованиями, настоящим Регламентом, если указанные обстоятельства были установлены Мосжилинспекцией в процессе обработки документов и информации, необходимых для предоставления государственной услуги.

2.10.1.1.6. Противоречие документов или сведений, полученных с использованием межведомственного информационного взаимодействия, включая использование сведений Базового регистра, представленным заявителем документам или сведениям.

2.10.1.1.7. Утрата силы представленных документов, если указанные обстоятельства были установлены Мосжилинспекцией в процессе обработки документов (информации), необходимых для предоставления государственной услуги.

2.10.1.1.8. Наличие в представленных документах противоречивых либо недостоверных сведений.

2.10.1.1.9. Вступление в законную силу судебного акта, ограничивающего право лица на проведение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.

2.10.1.1.10. Несоответствие состояния помещения в многоквартирном доме, подлежащего переустройству и (или) перепланировке, представленному Проекту, содержанию правоустанавливающих документов, учетно-технической документации.

2.10.1.1.11. Заключение Департамента культурного наследия адрес о недопустимости проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, если такое помещение или многоквартирный дом, в котором оно находится, является объектом культурного наследия или выявленным объектом культурного наследия, без проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

2.10.1.1.12. Заключение Комитета по архитектуре и градостроительству адрес об отказе в согласовании проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме (получение заключения требуется, если планируемые к производству работы затрагивают внешний архитектурный облик фасада здания).

2.10.1.1.13. Отрицательное заключение проектной организации о возможности производства планируемых работ.

Согласно п. 8 Требований к проведению переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 25 октября 2011 года N 508-ПП, переустройство и (или) перепланировка помещений в многоквартирном доме, связанные с использованием общего имущества, при которых создание или изменение входов, входных групп (лестниц, крылец) в подвальные либо цокольные помещения или входов и входных групп на первые этажи зданий в пределах габаритов земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, допускаются при условии наличия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о передаче в пользование заявителю части данного земельного участка, оформленного протоколом.

При таком положении, учитывая что решение собственников о предоставлении Сапожникову А.И. части фасада и отмостки признано судом незаконным, вывод суда о незаконности распоряжение Государственной инспекции адрес № ЮЗ-015-22 от 31 мая 2022 года, является правильным.

Разрешая спор, суд правильно определил существо рассматриваемых правоотношений и закон, подлежащий применению, верно распределил бремя доказывания между сторонами, с достаточной полнотой исследовал все фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку доводам сторон и собранным по делу доказательствам (по правилам КАС РФ). Несогласие заинтересованного лица с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной правовой оценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе анализа норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи, оснований не согласиться с которой не имеется, она является надлежащей.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется; суд постановил законное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было; предусмотренных КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Решение и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 марта 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: