Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2022-009687-84

Дело № 2а-963/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 25 августа 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 августа 2022 года.

Решение в окончательной форме принято 01 сентября 2022 года.

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при помощнике фио,

с участием представителя административного истца фио,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя фио,

представителя заинтересованного лица ООО «БАКС-Технология» фио

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Даниличева Евгения Анатольевича к МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес в лице судебного пристава-исполнителя фио об оспаривании постановлений, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Административный истец Даниличев Е.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес в лице судебного пристава-исполнителя фио, в котором просит суд признать недействительными и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 24.06.2022 по исполнительному производству № 61644/20/77039-ИП от 14.08.2020, постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.06.2022 № 70206/22/77039-ИП, признать недействительными и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 24.06.2022 по исполнительному производству № 114644/19/77039-ИП от 13.12.2019 и постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.06.2022 № 70205/22/77039-ИП, освободить Даниличева Евгения Анатольевича, паспортные данные, от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству от 14.08.2020 № 61644/20/77039-ИП, от 28.06.2022 № 70206/22/77039-ИП, от 13.12.2019 № 114644/19/77039-ИП, от 28.06.2022 № 70205/22/77039-ИП, мотивируя заявленные требования тем, что исполнительский сбор не подлежит взыскания, поскольку исполнительные производства о взыскании задолженности были прекращены в связи с утверждением судом мирового соглашения между взыскателем и должником. Таким образом, вины со стороны Даниличева Е.А. в неисполнении судебного решения не было.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, направил в суд представителя фио, который в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве фио, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований о признании постановлений незаконными по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, разрешение требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора оставил на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица ООО «Бакс Технология» фио в судебном заседании полагала требования административного истца подлежат удовлетворению.

Представители заинтересованного лица ГУФССП по адрес не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений по существу рассмотрения дела не заявляли.

В соответствии с положениями ч.6 ст.226 КАС РФ, дело рассмотрено при установленной явке.

Суд, изучив административное исковое заявление, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из п.7 ч.1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

Согласно ч.ч.1 и 3 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России дата, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: - истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; - документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч.13 ст.30 Закона; - требования исполнительного документа должником не исполнены; - должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительных листов, выданных Чайковским городским судом адрес по делу № 2-901/2019 и № 2-2251/2019, а также на основании заявления взыскателя, судебным приставом-исполнителем исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 61644/20/77039 от 14.08.2020 и постановление о возбуждении исполнительного производства № 114644/20/77039 от 13.12.2019.

В силу ч.11 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 61644/20/77039 от 14.08.2020 и постановление о возбуждении исполнительного производства № 114644/20/77039 от 13.12.2019 было получено административным истцом 13.10.2020.

Определением Арбитражного суда адрес от 26.02.2021 по делу А40-259116/19 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Шелеманов фио.

Определением Арбитражного суда адрес от 26.02.2021 по делу А40-259116/19, суд также произвел замену в порядке процессуального правопреемства заявителя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника – ООО «Нефтесервис».

Определением Арбитражного суда адрес от 18.11.2021 по делу А40-259116/19 суд произвел замену в порядке процессуального правопреемства по делу кредитора – ООО «НЕФТЕСЕРВИС» на правопреемника – ООО «Бакс-Технология».

Определением Арбитражного суда адрес от 16.12.2021 по делу А40-259116/19, суд утвердил мировое соглашение между заинтересованным лицом ООО «Бакс Технология» и административным истцом по делу и прекратил производство.

Постановлением от 24.06.2022 исполнительные производства № 114644/19/77039-ИП от 13.12.2019 (114644/19/77039-СД) и № 61644/20/77039-ИП от 14.08.2020 (14644/19/77039-СД) были прекращены административным ответчиком, в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

Вместе с тем, как установлено судом, в день прекращения исполнительных производств № 114644/19/77039-ИП от 13.12.2019 (114644/19/77039-СД) и № 61644/20/77039-ИП от 14.08.2020(14644/19/77039-СД) административным ответчиком было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 24.06.2022 по исполнительному производству № 61644/20/77039-ИП от 14.08.2020, во исполнении которого судебным приставом исполнителем было вынесено постановление от 28.06.2022 г. о возбуждении исполнительного производства № 70206/22/77039-ИП, предметом исполнения которого является взыскание исполнительского сбора в размере сумма и постановление о взыскании исполнительского сбора от 24.06.2022 по исполнительному производству № 114644/19/77039-ИП от 13.12.2019, во исполнение которого судебным приставом исполнителем было вынесено постановление от 28.06.2022 о возбуждении исполнительного производства № 70205/22/77039-ИП, предметом исполнения которого является взыскание исполнительского сбора в сумме сумма

В соответствии с п.13 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе взыскать с должника исполнительский сбор.

Вопросы взыскания исполнительского сбора регламентированы положениями ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», в части 1 которой определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

По смыслу ст.64, ч.1 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор направлен на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как определено в ст.112 названного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и сумма прописью с должника-организации (ч.3). Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7).

Как разъяснено в п.п.75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений п.7 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п.3 ст.401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст.401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. По смыслу закона исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, носит индивидуальный персонифицированный характер.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п.1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).

Таким образом, законодатель определяет, что взыскание исполнительского сбора преследует цель понудить должника произвести оплату долга (исполнить требования исполнительного документа); устанавливает основания для его взыскания (истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах); обязывает учитывать принципы справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности в зависимости от характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и любых иных существенных и заслуживающих внимание обстоятельств; освобождение должника от взыскания исполнительского сбора в связи с отсутствием виновно-противоправного поведения в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленные для добровольного исполнения сроки, не исключает.

В этой ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

Согласно ст.ст.153.8 – 153.10 ГПК РФ и ст.ст.139-142 АПК РФ на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта сторонами может быть заключено мировое соглашение. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение суда, рассмотревшего дело в качестве суда первой инстанции. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение.

При заключении между взыскателем и должником мирового соглашения, его утверждении судом, исполнительное производство прекращается (п.3 ч.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве»), поскольку в связи с определением об утверждении мирового соглашения, заключенным в процессе исполнения судебного акта, этот судебный акт не подлежит исполнению.

Никем не оспаривается, что между сторонами исполнительного производства утверждено мировое соглашение в рамках дела о банкротстве административного истца, в связи с которым исполнительные производства были прекращены.

Обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа в установленный для этого срок не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Тем более в ситуации, подобной рассматриваемому спору, когда в результате заключения мирового соглашения размер задолженности Даниличева Е.А. перед взыскателем существенно уменьшился и условия мирового соглашения административным истцом исполнены в полном объеме, в связи с чем, применение к должнику дополнительных мер, направленных на понуждение к исполнению судебного акта, не требуются. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается не для определенных законом целей и задач исполнительного производства и побуждения должника исполнить требования исполнительного документа, вопреки принципу своевременности совершения исполнительных действий, а также публично-правовой цели этой меры ответственности, взаимным интересам взыскателя и должника.

Соответственно, поскольку требование исполнительного документа не было исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника может быть расценено как отвечающее целям и задачам исполнительного производства без явной противоправности.

Однако, из постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 61644/20/77039 от 14.08.2020 и постановление о возбуждении исполнительного производства № 114644/20/77039 от 13.12.2019 было получено административным истцом 13.10.2020.

В установленный 5-дневный срок требования исполнительного документа формально должником Даниличевым Е.А. исполнено не было.

Частями 9, 11 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Учитывая изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, а именно принимая во внимание причины неисполнения в срок исполнительного документа, связанные 1) с затруднительным характером согласования условий мирового соглашения между множественностью лиц, 2) реализацией дорогостоящего предмета залога на торгах, по результатам которого было произведено существенного погашение заложенности, 3) извещение судебного пристава-исполнителя о ведении переговоров о заключении мирового соглашения, 4) иные обстоятельства, характеризующие отсутствие виновных действий со стороны должника в неисполнении в срок исполнительного документа, а также то, что 5) исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя, суд полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оснований для возложения на Даниличева Е.А. исполнительского сбора не имеется.

В тоже время оснований полагать, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконны, у суда не имеется. Оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах своих полномочий, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких данных, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного с Даниличева Е.А. постановлениями судебного пристава-исполнителя фио

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования Даниличева Евгения Анатольевича к МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес в лице судебного пристава-исполнителя фио об оспаривании постановлений, освобождении от взыскания исполнительского сбора – удовлетворить частично.

Освободить Даниличева Евгения Анатольевича от взыскания исполнительского сбора, наложенного на него постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес фио от 24.06.2022.

В удовлетворении остальных заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Судья Л.В. Штогрина