Определение суда апелляционной инстанции

Судья Игнатьева М.А. УИД: 77RS0020-02-2020-003999-69

Гр. дело №33-14626/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2023 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В., Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Парфеновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело №2-5519/2022 по апелляционной жалобе истца Антоновой Евгении Витальевны на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении Антоновой Евгении Витальевны к ПАО Сбербанк о признании договора поручительства недействительным, взыскании судебных расходов отказать,

установила:

Антонова (ранее - Прыгова) Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк России о признании договора поручительства №7813/01688-91 от 21 сентября 2012 года недействительным. Заявленные требования мотивированы тем, что 30 декабря 2021 года представитель истца Антоновой Е.В. ознакомилась с материалами исполнительного производства №17106/17/77021-ИП от 17 апреля 2017 года, из которого истцу стало известно, что она незаконно находится в статусе должника в исполнительном производстве №17106/17/77021-ИП от 17 апреля 2017 года по исполнительному листу от 17 января 2014 года серии АС №006181765. Указанный исполнительный лист был выдан на основании решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (далее - Третейский суд НАП) по делу Т-МСК/13-305 по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к ООО «Три солнца», Прыговой Евгении Витальевне (с августа 2017 года - Антоновой) о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № 7813/01688-91 от 21 сентября 2012 года, обеспеченному договором поручительства № 7813/01688-91 от 21 сентября 2012 года, исковые требования ОАО «Сбербанк России» были удовлетворены в полном объеме. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года по делу № А40-146923/13 заявление ОАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда было удовлетворено, 17 января 2014 года были выданы исполнительные листы серии АС № 006181765 и серии АС №006181762. Истец указывает на то, что договор поручительства № 7813/01688-91 от 21 сентября 2012 года она не подписывала. 21 декабря 2021 года Елманова А.В. в качестве нового кредитора должника в соответствии с условиями договора уступки права требования от 21 декабря 2021 года, заключенного между нею и ООО «Закон и Справедливость», получила от представителя ООО «Закон и Справедливость» подлинный экземпляр оспариваемого договора. После получения оригинала документа стало возможным проведение экспертного исследования, которое установило, что оспариваемый договор истцом не подписывался.

Истец Антонова Е.В. и ее представитель по доверенности Портнягин А.П. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности Виноградова В.В. в судебном заседании иск не признала, поддержала письменные возражения на иск, заявила о пропуске истцом Антоновой Е.В. срока исковой давности.

Третье лицо Елманова А.В., а также представители третьих лиц ООО «Закон и Справедливость», Перовского районного отдела судебных приставов УФФСП по г. Москве в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Антонова Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Антоновой Е.В. по доверенности Портнягин А.П. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк России по доверенности Виноградова В.В. в заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы истца возражала.

Третье лицо Елманова А.В., а также представители третьих лиц ООО «Закон и Справедливость», Перовского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Портнягина А.П., представителя ответчика ПАО Сбербанк России по доверенности Виноградовой В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 160, 168, 181, 196, 199, 309, 310, 361, 363, 807, 808, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По смыслу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 Гражданского кодекса РФ определено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21 сентября 2012 года между ООО «ТРИ СОЛНЦА» и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № 7813/01688-91, также 21 сентября 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Прыговой (ныне - Антоновой) Е.В. был заключен договор поручительства №7813/01688-91.

30 сентября 2013 года Третейским судом НАП вынесено решение по делу № Т-МСК/13-305 о взыскании в солидарном порядке с ООО «ТРИ СОЛНЦА» и Прыговой Е.В. задолженности по кредитному договору № 7813/01688-91. Данное решение не было обжаловано в срок и в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Арбитражным судом г. Москвы от 18 декабря 2013 года по делу № А40-146923/13 вынесено определение об удовлетворении заявления Банка о выдаче исполнительных листов в отношении ООО «ТРИ СОЛНЦА» и Прыговой Е.В. на принудительное исполнение решения Третейского суда НАП по делу № Т-МСК/13-305 о взыскании в солидарном порядке с ООО «ТРИ СОЛНЦА» и Прыговой Е.В. задолженности по кредитному договору № 7813/01688-91.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года произведена замена истца ОАО «Сбербанк России» на ООО «Закон и Справедливость».

Как следует из определения Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года, ОАО «Сбербанк России» заключен договор с ООО «Закон и Справедливость» об уступке прав требования № 29 от 09 апреля 2015 года по кредитному договору № 7813/01688-91 от 21 сентября 2012 года и договору поручительства № 7813/01688-91 от 21 сентября 2012 года.

В рамках исполнительного производства, возбужденного Перовским РОСП ГУФССП России по г. Москве, истцом с 14 мая 2020 года производились погашения задолженности по кредитному договору. В период с 14 мая 2020 года по 07 декабря 2021 года истцом была погашена задолженность по кредитному договору в размере сумма

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса ( ГК РФ).

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка , либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске ( ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что истец Антонова Е.А. оспаривает договор поручительства №7813/01688-91, заключенный 21 сентября 2012 года. Действуя разумно и добросовестно, поручитель имел реальную возможность обратиться в суд с требованиями о признании договора поручительства недействительным в установленный законом срок. Однако, Антонова Е.А. обратилась в суд с иском лишь 06 июля 2022 года, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцу о наличии договора поручительства было известно еще 04 июня 2015 года, когда истец обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении копии кредитного договора. Более того, в производстве Гагаринского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело №2-6306/2016 по иску Прыговой (ныне – Антоновой) Е.В. к ПАО Сбербанк России об обязании предоставить копии договоров, в том числе договор поручительства № 7813/01688-91 от 21 сентября 2012 года, 04 октября 2016 года по делу постановлено решение об отказе в иске полностью (л.д. 49, том 1). Указанным решением установлено, что документы по кредитному договору и договору поручительства переданы ООО «Закон и справедливость».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 327¹ Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, основанный на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства. При этом судебная коллегия полагает, что все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы истца Антоновой Е.В. о том, что она не подписывала договор поручительства, не влечет отмену решения, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истец обратилась в суд с иском с пропуском срока исковой давности, о чем было заявлено представителем ответчика в суде первой инстанции. Истечение срока исковой давности явилось основанием к вынесению решения об отказе в иске. Оснований для восстановления срока исковой давности не установлено.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, однако несогласие истца с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является. Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Антоновой Евгении Витальевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: