Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2022-009734-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 02 сентября 2022 года

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Ортун К.Ч., с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5548/2022 по иску Емельяновой Галины Викторовны к ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Емельянова Г.В. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» об отмене приказа №52 от 26.01.2022 об увольнении Емельяновой Г.В. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ; восстановлении Емельяновой Г.В. на работе в ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» в должности диспетчера; взыскании с ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» в пользу Емельяновой Г.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28.03.2022 до момента восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, указав в обоснование заявленных требований, что Емельянова Г.В. осуществляла трудовую деятельность в ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» в должности диспетчера. 16.01.2022 Емельянова Г.В. в результате травмы попала в больницу №17 адрес с диагнозом: перелом ноги, затем наблюдалась в травмпункте, что подтверждается электронными больничными листами №№ 910 101 753 576 за период с 21.01.2022 по 28.02.2022 и 910 112 024 364 за период с 01.03.2022 по 28.03.2022. В ходе телефонного разговора с начальником ПТО ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» фио 15.02.2022 Емельянова Г.В. узнала, что она уволена. Официального уведомления об увольнении Емельянова Г.В. не получала, с приказом об увольнении ознакомлена не была, трудовая книжка не выдавалась. Кроме того, Емельяновой Г.В. не было выплачено пособие по больничным листам.

В судебном заседании истец Емельянова Г.В. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности фио исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Трудовые отношения в силу положений ч.1 ст. Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму ч.1 ст. работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. работник имеет право на расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений п.3 ч.1 ст., ст. трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника.

Согласно статье ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи , статья ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем. Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника . При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности ( ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании, приказом №155 от 08.04.2021 Емельянова Г.В. был принята на работу в Объединённую диспетчерскую службу ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» на должность старшего диспетчера и осуществляла трудовую деятельность на в порядке и на условиях трудового договора №155/21 от 08.04.2021.

Судом также установлено, что приказом №52 от 26.01.2022 Емельянова Г.В. уволена 26 января 2022 года по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании личного заявления.

Как следует из искового заявления, 16.01.2022 Емельянова Г.В. в результате травмы попала в больницу с диагнозом: перелом ноги, затем наблюдалась в травмпункте, что подтверждается больничными листами. Об увольнении Емельяновой Г.В. стало известно в ходе телефонного разговора с начальником ПТО ГБУ «Жилищник района Ломоносовский», официального уведомления об увольнении Емельянова Г.В. не получала, с приказом об увольнении ознакомлена не была, трудовая книжка не выдавалась.

Возражая против удовлетворения требований иска, ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» указал, что Емельянова Г.В. была уволена по собственному желанию, знала об увольнении 26.01.2022, обратилась в суд с иском 07.07.2022, т.е. за пределами срока исковой давности. В материалы дела также представлен акт об утере документов от 26.08.2022, из которого усматривается, заявление об увольнении Емельяновой Г.В. и второй экземпляр приказа на увольнение были утрачены, о чём стало известно при подготовке к судебным заседаниям.

Суд, исследовав предоставленные сторонами спорного правоотношения доказательства, приходит к выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца, поскольку в противовес представленным истцом доказательствам, ответчиком не доказан факт добровольного волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию с 26.01.2022 и подачи такого письменного заявления, в связи с чем, приходит к выводу, что увольнение истца по п.3 ч.1 ст. является незаконным.

При этом суд исходил из того, что у работодателя фактически отсутствует письменное заявление истца с визой работодателя об издании приказа с конкретной датой увольнения, в приказе об увольнении истца имеется ссылка на дату поступления заявления истца об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, суду предоставлена копия другого заявления истца об увольнении по собственному желанию, оригинал указанного заявления работодателем утерян. Достоверных данных о том, что ответчиком при наличии уважительных причин было утеряно заявление истца об увольнении, исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждается.

Ответчиком суду не представлено доказательств согласования с истцом основания увольнения и даты увольнения. При этом, Трудовым кодексом РФ не предусмотрено самостоятельное определение работодателем даты и основания увольнения работника по собственному желанию без согласования с работником, работодатель не вправе самостоятельно определять дату увольнения по своему усмотрению, а может только в соответствии с ч.2 ст. согласиться или не согласиться с датой, предложенной работником, поскольку в силу данной статьи до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Кроме того, оценивая установленные по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу об отсутствие у истца намерения на расторжение трудового договора с ответчиком. Истец, оспаривая свое увольнение по собственному желанию ссылается на отсутствие у него добровольного волеизъявления на увольнение, указывая, что заявление он не писал и не подавал.

Рассматривая ходатайство ответчика (представителя) о применении последствий пропуска истцом процессуального срока, предусмотренного ч.1 ст., суд приходит к следующему:

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья ТК РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей ТК РФ.

Частью 1 статьи ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 ст. ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст. ТК РФ).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Исходя из требований ч.4 ст. обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

При рассмотрении дела судом на основании совокупности доказательств, предоставленных суду сторонами и исследованных в судебном заседании, установлено, что истцом вышеуказанный процессуальный срок не пропущен, фактически с приказом об увольнении, истец ознакомилась при рассмотрении дела судом, сведений о том, что фио ознакомлена с записью об увольнении, внесенной работодателем в трудовую книжку работника, в материалах дела не имеется, таким образом, процессуальный срок (один и три месяца), предусмотренный положениями ч.1 ст., истцом не пропущен, ходатайство ответчика (представителя) о применении последствий попуска процессуального срока не подлежит удовлетворению.

На основании ст., в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствие с ч. 2 ст. орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

Период вынужденного прогула с 29.03.2022 (дата, указанная в листке нетрудоспособности в графе «приступить к работе») по дату вынесения решения, 02.09.2022 – 109 раб дней.

Согласно сведений ГБУ «Жилищник района Ломоносовский», средний заработок Емельяновой Г.В. составляет сумма, таким образом, за время вынужденного прогула с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумма.

На основании ст., моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой, исходя из фактических обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости определяет в сумме сумма.

Согласно положениям ст. немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения судом первой инстанции, качества подготовленных от имени истца процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд полагает требования Емельяновой Г.В. о взыскании расходов на оказание юридических услуг по заключённым с ООО «Юридическая компания «Закон Успеха» договорам об оказании юридических услуг №№ Д06042201 от 06.04.2022 и Д07062201 от 07.06.2022 подлежащими удовлетворению в полном объёме в размере сумма.

В соответствии с ч.1 ст. Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании подп. 3 п. 1 ст. Налогового Кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. , ст. ст. , Налогового кодекса РФ с ответчика ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» подлежит взысканию государственная пошлина в доход адрес в сумме сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Емельяновой Галины Викторовны к ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Отменить приказ №52 от 26 января 2022 года об увольнении Емельяновой Галины Викторовны по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Емельянову Галину Викторовну на работе в ГБУ «Жилищник района Ломоносовский», в должности диспетчера.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» в пользу Емельяновой Галины Викторовны средний заработок за время вынужденного прогула в размере 163 232 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере 4 764 рублей 66 копеек.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2022 года

Судья Д.Г. Шестаков