Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0004-02-2022-009733-43

Судья: Игнатьева М.А. I инст. № 2-6604/22

II инст. № 33-12189/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А., Шокуровой Л.В.,

при секретаре Атаманюк А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца ... на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных исковых требованиях ... к УВД по ЮЗАО г. Москвы о взыскании ущерба, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к УВД по ЮЗАО г. Москвы о взыскании ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, причиненных в результате бездействия должностных лиц ОМВД района Зюзино, выразившихся в непринятии мер по розыску лиц, совершивших хищение денежных средств у его матери.

Истец фио в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал. Представитель ответчика УВД по ЮЗАО г. Москвы по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменных возражений.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию истца ..., представителя ответчика УВД по ЮЗАО г. Москвы по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20.12.94 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обращался в УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве с жалобами на ненадлежащее расследование уголовного дела №... "МВД по району Зюзино г. Москвы по которому он имеет статус свидетеля.

Уголовное дело №... возбуждено ОМВД России то району Зюзино г. Москвы по признакам состава преступления п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании заявления фио, которая является матерью истца.По факту ненадлежащего расследования уголовного дела истец неоднократно обращался с заявлениями в УВД по ЮЗАО ГУ МВД России 70 г. Москве (КУСП от ... №...; от ... № ...; от ... № ...).

При решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, необходимо учитывать, что незаконность действий государственных органов, должностных лиц устанавливается в предусмотренном законом порядке: вступившими в силу решениями суда или актами государственных органов.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика нарушены его права, или что действия должностных лиц ответчика признаны в установленном законом порядке незаконными и нарушающими его права.

Суд первой инстанции указал, что причинение истцу морального вреда действиями ответчиком, равно как и противоправность самих действий, ничем не подтверждены. Кроме того, как следует из копии материалов дела представленных стороной ответчика потерпевшей по делу признана фио

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, как в части взыскания морального вреда, так и материального ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что судом не была учтена ст. 99 ГПК РФ при принятии решения, выводов суда не опровергают, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку данная норма направлена на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами, при рассмотрении данного гражданского дела. Однако в данном случае таких обстоятельств не усматривается.

Обстоятельства причинения истцу имущественного или морального вреда именно незаконными действиями или бездействием ответчика, в том числе вступившими в законную силу судебными актами, не доказаны, как того требуют положения ГПК РФ.

Исходя из изложенного у суда не было оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: