Решение

УИД: 77RS0004-02-2022-009653-89

Дело № 2-6460/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 21 ноября 2022 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Осиповой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6460/2022 по иску Тереховой Даны Андреевны к Ваганову Михаилу Валентиновичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Терехова Д.А. обратилась в суд с иском к Ваганову М.В., просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 742 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 30 января 2022 года Ваганов М.В. взял у нее под расписку взаймы 100 000 руб. Требование о возврате письменно предъявлено ответчику 14 февраля 2022 года, в установленный срок задолженность не погашена.

Истец в судебном заседании подержала заявленные исковые требования.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, указав на отсутствие получения денежных средств.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, 30 января 2022 года Ваганов М.В. выдал Тереховой Д.А. расписку, из которой следует, что он получил от Тереховой Д.А. денежные средства в размере 100 000 руб.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что межу сторонами существовали имущественные отношения, в ходе которых он совместной деятельности Ваганов М.В. получал прибыль, долю от которой он перечислял Тереховой Д.А. В январе 2022 года Ваганов М.В. попросил взаймы денежные средства в размере 100 000 руб. из совместной прибыли с обещанием их возвратить. О получении денежных средств он выдал расписку. До настоящего времени денежные средств не возвратил.

Из объяснений ответчика в судебном заседании следует, что им было принято решение выдать дополнительные средств Тереховой Д.А. при завершении совместной работы, после оформления ею дополнительных документов о прекращении работы организации.

Между тем, доводы истца о наличии заемных отношений, материалами дела не подтверждаются, так как из представленной расписки обязательство возвратить денежные средства не следует.

В судебном заседании судом постановлен на обсуждение вопрос о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Ответчик в судебном заседании не отрицал, что принял на себя обязательство оплатить указанную истцом сумму, однако полагал, что истец приняла на себя встречные обязательств по оформлению документов. Между тем доводы о наличии к Тереховой Д.А. обязательств перед Вагановым М.В. какими-либо объективными документами не подтверждается, в том числе и исследованной судом аудиозаписью.

Представленной аудиозаписью подтверждается также, что Ваганов М.В. принял на себя обязательство по выплате Тереховой Д.А. указанной суммы.

Доводы ответчика о том, что денежные средства от Тереховой Д.А. он не получал опровергаются объяснениями истца, которые в части осуществления совместной деятельности и получения совместно прибыли подтверждены ответчиком, а также опровергаются распиской, которую суд признает относимым и допустимым доказательством. Указание ответчика на то, что факт передачи денежных средств ничем не подтверждён, опровергается материалами дела, в том числе распиской.

Между тем суд учитывает противоречивость позиции ответчика, выраженной в судебном заседании, согласно которой он то подтверждал, наличие у него перед истцом обязательства по выплате денежных средств, то опровергал его, а также противоречивость позиции ответчика в переписке, в которой он факт задолженности не отрицал.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств, подтверждающих существование между ней и истцом самостоятельных правоотношений, каких-либо обязательств Тереховой Д.А. по передаче ему денежных средств, суду не представлено. Как не представлено и доказательств возврата Вагановым М.В. полученных 30 января 2022 года денежных средств от Тереховой Д.А. в размере 100 000 руб., в связи с чем, суд считает требования истца о взыскании денежных средств с ответчика в размере 100 000 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика государственная пошлина в сумме 742 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ваганова Михаила Валентиновича (паспортные данные) в пользу Тереховой Даны Андреевны (паспортные данные) денежные средства в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 742 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2022 года.

Судья А.Н. Кочнева