Определение суда апелляционной инстанции

судья: Кочнева А.Н.

гражданское дело № 33-8814/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 марта 2023 г.

Полный текст апелляционного определения изготовлен 14 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И.,

судей Аванесовой Г.А., Пономарева А.Н.,

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–6460/2022 по иску Тереховой Д.А. к Ваганову М.В. о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе представителя Ваганова М.В. – Овцыновой Т.А. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 ноября 2022 г.,

заслушав доклад судьи Пономарева А.Н., выслушав представителя Ваганова М.В. – Сгурину А.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы,

установила:

решением Гагаринского районного суда города Москвы от 21 ноября 2022 г. названный выше иск удовлетворен, постановлено: взыскать в пользу Тереховой Д.А. с Ваганова М.В. денежные средства в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 742 рубля.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные основания иска, связанные с тем, что заключение между сторонами договора займа на сумму 100000 рублей подтверждает расписка Ваганова М.В. от 30 января 2022 г.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к нормам ст.ст. 810, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, суд принял во внимание возражения Ваганова М.В., оценил представленные доказательства и, ссылаясь на то, что вынес на обсуждение сторон вопрос о взыскании с ответчика неосновательного обогащения вместо заявленных по делу требований о взыскании долга по договору займа, пришел к выводу о том, что Тереховой Д.А. доказаны требования о взыскании неосновательного обогащения, учитывая, что представленной аудиозаписью подтверждается, что Ваганов М.В. принял на себя обязательство по выплате Тереховой Д.А. указанной суммы.

В апелляционной жалобе представителя Ваганова М.В. – Овцыновой Т.А. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что суд необоснованно вышел за пределы заявленных требований, истцом не представлено доказательств передачи денежных средств, судом применены нормы, не подлежащие применению.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Тереховой Д.А. заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа, в подтверждение которого представлена расписка Ваганова М.В. от 30 января 2022 г., в которой отсутствует условие о возврате денежных средств.

Вывод суда об отсутствии между сторонами правоотношений по договору займа не оспаривается и Тереховой Д.А., которой апелляционная жалоба не подана.

Изменяя предмет иска на неосновательное обогащение, суд указал, что такой вопрос поставлен на обсуждение сторон.

Однако, из протокола судебного заседания от 21 ноября 2022 г. не усматривается, что сторонам предлагалось высказать свои суждения по иному, чем поставленному в исковом заявлении вопросу (л.д. 45-46).

Напротив, Терехова Д.А. заявленные требования поддерживала, а представитель ответчика возражал против их удовлетворения, так как представленная расписка не доказывает заемные отношения. Между сторонами имелся общий бизнес (л.д. 45).

Вместе с тем суд, применения нормы неосновательного обогащения, сделал вывод о том, что «Ваганов М.В. принял на себя обязательство по выплате Тереховой Д.А. 100000 рублей». Однако при этом суд не уточнил характер такого обязательства, правовые основания его возникновения, предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, решение суда основано на взаимоисключающих выводах.

При этом судом допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 названного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

С учетом приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет исковых требований.

Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

Такая правовая позиция выражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 марта 2022 г. N 78-КГ21-65-К3.

Как было показано выше, из материалов дела следует, что истец считал спорные правоотношения вытекающими из договора займа и своих требований не изменял.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с правильностью выводов суда, поскольку они постановлены с существенным нарушением установленной законом процедуры.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия установила, что в расписке отсутствуют необходимые элементы, характерные для договора займа, предусмотренные п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, в частности отсутствует предмет договора займа – обязанность заемщика возвратить займодавцу такую же сумму денег, которая была им получена.

Не следует вывод о наличии правоотношений по договору займа и из приложенной к копии расписки электронной переписки посредством сообщений по мобильному телефону.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что Тереховой Д.А. не доказано наличие между сторонами правоотношений по договору займа, а потому в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 ноября 2022 г. отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска Тереховой Д.А. к Ваганову М.В. о взыскании долга по договору займа отказать.

Председательствующий

Судьи