Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2022-009663-59

Дело № 2-5703/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 23 сентября 2022 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при помощнике Максимук В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5703/2022 по иску Борисовой Ольги Ивановны к ООО «ГРАД+СЕРВИС» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Борисова О.И. обратилась в суд с иском к ООО «ГРАД+СЕРВИС» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 251 041,40 руб., расходов на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 57 200 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб., расходов на оплату почтовых расходов в размере 255 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., мотивируя заявленные требования тем, что она является собственником квартиры № 79, расположенной по адресу: адрес, мкр. Дзержинского, д.22, на основании Свидетельства о государственной регистрации права.

В феврале 2022 года в результате залива с кровли по вине управляющей компании ООО "ГРАД+СЕРВИС" произошел залив кв.79, расположенной по адресу: адрес мкр. Дзержинского, д.22. О факте проникновения воды в указанное помещение комиссией в составе представителей ООО "ГРАД+СЕРВИС" был составлен акт б/н от 28.03.2022 г, которыми подтвержден факт затопления квартиры № 79, указаны следы повреждения отделки, а также причина затопления.

В связи с изложенным, помещения квартиры №79 нуждаются в восстановительном ремонте, стоимость которого в соответствии с Экспертным заключением ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" №А 22-0324/8-1 о стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу. адрес мкр. Дзержинского, д.22, составляет 251 041,40 руб.

Борисова О.И. со своей стороны, надлежащим образом выполняет обязанности по оплате коммунальных услуг за содержание и ремонт общедомового имущества. Таким образом, обязанность по возмещению ущерба от залива возложена на ООО "ГРАД+СЕРВИС" (Ответчика).

13.06.2022 г. в адрес Ответчика направлено претензионное письмо, в котором предлагалось в 10-дневный срок выполнить требования Истца о возмещении ущерба и компенсировать затраты на проведение экспертизы и услуги представителя, однако до настоящего времени требования претензии в досудебном порядке Ответчиком не выполнены.

Кроме того, истец, вынуждена терпеть бытовые неудобства и по вине Ответчика проживать в неблагоприятных санитарно-эпидемиологических условиях, что не могло не причинить ей нравственных страданий. Данный факт ненадлежащего содержания ответчиком общедомового имущества не мог не причинить истцу нравственных страданий, заставило Истца переживать и нервничать. Истец считает необходимым взыскать с Ответчика 50 000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам искового заявления.

Ответчик в судебное заседание явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств и возражений не заявлял.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Во исполнение п.3 ст.39 адрес кодекса РФ Правительство РФ Постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из п.10 вышеуказанных Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п.42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира № 79, расположенная по адресу: адрес, мкр. Дзержинского, д.22, на основании Свидетельства о государственной регистрации права принадлежит Борисовой О.И. на праве собственности.

В феврале 2022 года в результате залива с кровли по вине управляющей компании ООО "ГРАД+СЕРВИС" произошел залив кв.79, расположенной по адресу: адрес мкр. Дзержинского, д.22.

О факте проникновения воды в указанное помещение комиссией в составе представителей ООО "ГРАД+СЕРВИС" составлен акт б/н от 28.03.2022 г, которыми подтвержден факт затопления квартиры № 79, указаны следы повреждения отделки, а также причина затопления.

В силу п. 6 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Поскольку управляющей компанией обязанность по осуществление текущего ремонта имущества, которое входит в состав общего имущества многоквартирного дома исполнена не была, суд полагает законным и обоснованным возложить на ответчика ООО "ГРАД+СЕРВИС" обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу Истца.

О факте проникновения воды в указанное помещение комиссией в составе представителей ООО "ГРАД+СЕРВИС" был составлен акт б/н от 28.03.2022 г, которыми подтвержден факт затопления квартиры № 79, указаны следы повреждения отделки, а также причина затопления.

Стоимость вросстановительного ремонта квартиры в соответствии с Экспертным заключением ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" №А 22-0324/8-1 о стоимости восстановительного ремонта квартиры составила 251 041,40 руб.

Для определения стоимости оценки восстановительного ремонта недвижимого имущества истец обратилась в ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес мкр. Дзержинского, д.22, составляет 251 041,40 руб.

Суд не находит оснований не доверять выполненному ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" заключению №А 22-0324/8-1, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в период действия договора на обслуживание многоквартирного дома, вследствие которого произошел залив квартиры истца, и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, приходит к выводу, что требования о возмещении причиненного истцу ущерба подлежат удовлетворению в размере 251 041,40 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере 2 000 руб., поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, она соответствует степени и характеру нравственных страданий истца.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчика, направлен на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, соблюдение баланса интересов сторон, то, в связи с чем, суд, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 150 250,70 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика дополнительные расходы, которые она понесли в связи с восстановлением нарушенного права, а именно: расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 руб. Суд соглашается с данными требованиями, поскольку данные расходы были связаны с необходимостью установления размера ущерба, причиненного истцу, документально подтверждены, в связи с чем, полагает необходимым требование удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценочных услуг в размере 10 000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 57 200 руб., суд, с учетом объема совершенных представителем процессуальных действий, принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст.100 ГПК РФ, а также применяя положения ст.98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., принимая во внимание небольшую сложность дело и объем фактически предоставленных услуг.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ и ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена при подаче иска, в размере 5 710,41 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «ГРАД+СЕРВИС» в пользу Борисовой Ольги Ивановны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 251,041,40 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб., штраф в размере 150 250,70 руб.

Взыскать с ООО «ГРАД+СЕРВИС» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 5 710,41 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Решение принято в окончательной форме 30 сентября 2022 года.

Судья А.Н. Кочнева