Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2022-009706-27

Дело № 2-5679/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 07 октября 2022 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре фио,

с участием истца Мальцевой Г.Р.,

представителя истца фио,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Мальцевой Галины Романовны к ПАО «Сбербанк России» о признании требований незаконными, прекращении обязательств, обязании заключить договор о погашении кредитной задолженности,

установил:

Истец Мальцева Г.Р. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными требований банка к Мальцевой Г.Р. о погашении кредитной задолженности фио по кредитному договору № 93971076 от 24.07.2020 в размере сумма, прекращении обязательств Мальцевой Г.Р. в недостающей части наследуемого имущества, обязании ответчика заключить с Мальцевой Г.Р. договор о погашении кредитной задолженности фио в рассрочку, мотивируя заявленные требования тем, что Мальцева Г.Р. является матерью фио, умершей 06.11.2021, и наследником к ее имуществу, состоящему из земельного участка общей площадью 689 кв.м, кадастровый номер 50:19:0030159:35, расположенного по адресу: адресо., с/т «Горки», уч.89; кадастровой стоимостью сумма Кроме Мальцевой Г.Р., наследником к имуществу фио после ее смерти является ее сын – фио, паспортные данные. От нотариуса Мальцевой Г.Р. стало известно о том, что при жизни фио заключила с ПАО «Сбербанк России» потребительский кредитный договор № 93971076 от 24.07.2020. В настоящее время Банк предъявляет требования о выплате задолженности по кредитному договору в размере сумма, из которой сумма подлежат выплате немедленно разовым платежом, а впоследствии – по графику. Между тем, наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего им наследственного имущества. Кроме того, Мальцева Г.Р. обратилась в Банк с заявлением о реструктуризации долга, однако ей в этом было отказано.

В судебном заседании истец и представитель 3-е лица, ее представитель заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика фио в судебном заседании против удовлетворения требований Мальцевой Г.Р. возражал по доводам представленных в материалы дела письменных возражений.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статья 46 Конституции РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. При этом право на судебную защиту обеспечивается путем осуществления правосудия всеми судами в предусмотренных ч.2 ст.118 Конституции РФ формах, а именно: посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Право на обращение в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов предусмотрено ст.12 ГК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.07.2020 между фио и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № 93971076 о предоставлении кредита в размере сумма, на срок 120 месяцев, под уплату 16,85% годовых на потребительские нужды.

Согласно сведений ПАО «Сбербанк России», по состоянию на 06.10.2022 задолженность по кредитному договору составляет сумма

На момент рассмотрения дела в производстве Преображенского районного суда адрес находится гражданское дело № 2-7133/2022 по иску ПАО «Сбербанк России» к фио, фио, Мальцевой Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору (определении о принятии искового заявления к производству от 22.08.2022).

фио умерла 06.11.2021, свидетельство о смерти Х-МЮ № 827525.

Из материалов наследственного дела №170/2022, открытого нотариусом адрес фио к имуществу фио, усматривается, что наследниками к имуществу умершей являются: мать наследодателя – Мальцева Г.Р. (свидетельство о рождении ..., свидетельство о заключении брака и присвоении фамилии «Василевская» ...), сын наследодателя фио, паспортные данные (свидетельство о рождении ...).

В соответствии с распоряжением Министерства социального развития адрес Мальцева Г.Р. является временным попечителем фио, 2008 г.р.

В состав наследственной массы входят:

- земельный участок с кадастровым номером 50:19:0030159:35 по адресу: адресо., с/ Горки, уч.89, кадастровая стоимость по состоянию на 06.11.2021 – сумма;

- земельный участок с кадастровым номером 50:19:0030159:129 по адресу: адрес, вблизи адрес, с/т «Горки», уч.87, кадастровая стоимость по состоянию на 06.11.2021 – сумма;

- права на денежные средства с причитающимися процентами и компенсациями, в т.ч. в ПАО Сбербанк по счету №40817810838292240800 – сумма, по счёту №40817810640007262782 – сумма, по счёту №40817810040011453734 – сумма, по счёту №42307810438291811504 – сумма, по счёту №42307810640000379203 – сумма, по счёту №42307810240292229082 – сумма; в ВТБ (ПАО) по счёту №4291580097062678 – сумма.

Из материалов дела усматривается, что 22.06.2022 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство на денежные средства, хранящиеся на счетах/вкладах в банках на имя Мальцевой Г.Р., фио – по ½ доли каждому. Кроме того, 22.06.2022 нотариусом на имя Мальцевой Г.Р., фио выдано свидетельство о праве на наследство на денежные средства в размере сумма, согласно справке, выданной ГУ Московское областное региональное отделение ФСС РФ – по ½ доли каждому

Согласно , обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу , не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 , по договору об открытии кредитной линии банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ).

В силу положений ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ч.2 ст., если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.).

В соответствии со ст. дети, супруг и родители умершего относятся к наследникам первой очереди.

Согласно ст. наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст., обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника. Кредитор может принять исполнение от любого лица, поэтому такое обязательство смертью должника на основании ч.1 ст. не прекращается.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства (п.61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В соответствии со ст. обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ч.1 ст. надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Между тем, истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено достаточных и достоверных доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств.

Таким образом, в судебном заседании не установлено, а также вопреки РФ, истцом не представлено доказательств противоправности деяний ответчика, в связи с чем, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Несогласие истца с заявленной ко взысканию банком суммы кредитной задолженности не является свидетельством незаконности действий банка по взысканию долга.

Отказывая в удовлетворении требований иска в части обязании реструктуризировать задолженность, суд исходит из следующих обстоятельств:

В соответствии с п.п.1 и 4 ст. ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.1 , договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Реструктуризация долга по кредиту – это пересмотр банком условий кредитования в силу объективных причин, то есть, по сути, действия, направленные на изменение условий договора.

Вместе с тем, согласно п.2 ст.451 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, то есть, существенное изменение обстоятельств отличается от такой правовой категории как невозможность исполнения и само по себе невозможности исполнения обязательств не означает.

Истец, с учётом ст. ГПК РФ, принципа состязательности сторон и положений ч.1 ст.56 ГРК РФ, обязан был представить в суд доказательства нарушения ответчиком существенных условий договора, однако таких доказательств суду предоставлено не было и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Суд учитывает, что изменение, расторжение кредитного договора по инициативе заёмщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заёмщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского РФ и кредитным договором не предусмотрена возможность изменение, расторжение кредитного договора (займа) по требованию заёмщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объёме.

Вопреки доводам истца, из существа указанных обстоятельств не следует совокупность условий, предусмотренных ст., которые могут послужить основанием для изменения условий заключенного договора судом.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требования ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Мальцевой Галины Романовны к ПАО «Сбербанк России» о признании требований незаконными, прекращении обязательств, обязании заключить договор о погашении кредитной задолженности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес. Решение в окончательной форме принято 14 октября 2022 года.

Судья Л.В. Штогрина