Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: Яресько В.В. дело № 11-0513/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 12 июля 2022 года

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Ортун К.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колесовой Екатерины Валерьевны на решение мирового судьи судебного участка №219 адрес от 17 декабря 2021 года по гражданскому делу №2-1006/2021 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Колесовой Екатерине Валерьевне о возмещении ущерба в порядке суброгации, которым постановлено:

«Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к Колесовой Екатерине Валерьевне о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Колесовой Екатерины Валерьевны в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, а также в счет возмещения расходов по уплаченной при подаче иска государственной пошлины сумма»,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Колесовой Е.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, указав в обоснование заявленных требований, что 01 августа 2020 года произошел залив квартиры №28, расположенной по адресу: адрес, пр-т 60-летия Октября, д.16 корп.1, в результате чего пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила сумма. На момент повреждения квартира №28 была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Признав залив страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в указанном размере. Поскольку залив произошел из квартиры №32, собственником которой является ответчик, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанными исковыми требованиями.

Решением от 17.12.2021 мировой судья судебного участка №219 адрес исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворил.

Не согласившись с решением мирового судьи, Колесова Е.В. подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав, в частности, что судом нарушены нормы процессуального права: Колесова Е.В. не была уведомлена о судебном заседании, соответственно была лишена возможности представить свои возражения. При этом истцу было известно о месте жительства Колесовой Е.В., однако СПАО «Ингосстрах» намеренно ввело суд в заблуждение о месте жительства ответчика.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались судом, в том числе путём опубликования сведений о рассмотрении дела на официальном сайте суда в общем доступе.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Суд рассмотрел дело при установленной явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 320, 327, 328 ГПК РФ.

Согласно решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 настоящего Кодекса.

Ст.ст. 362-364 ГПК РФ определяют, что основанием для отмены или изменения решения суда являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Как следует из искового заявления, 01 августа 2020 года в результате течи гибкой проводки на кухне в квартире №32, квартире по адресу: адрес, пр-т 60-летия Октября, д.16 корп.1 кв. 28, были причинены повреждения, что подтверждается актом обследования квартиры №957-2008-кв и выписками из журнала заявок ОДС.

Собственником квартиры №32 дома №16 корп.1 по пр-ту 60-летия Октября адрес является ответчик Колесова Е.В.

На момент залива, квартира №28, расположенная по адресу: адрес, пр-т 60-летия Октября, д.16 корп.1, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (Полис № КМ857743). 11 августа 2020 года страхователь обратился к страховщику с письменным извещением о наступлении страхового события. Страховщиком были составлены акт осмотра поврежденного имущества от 05 августа 2020 года и калькуляция стоимости ремонта, согласно которой расходы на ремонтно-отделочные работы составили сумма. Признав залив страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в указанном размере; перечисление денежных средств подтверждается платежным поручением №832138 от 26 августа 2020 года.

Поскольку страховщик СПАО «Ингосстрах» выполнил условия договора страхования, выплатив в полном объёме страховое возмещение, в соответствии с требованиями ст. 965 ГК РФ, к страховщику перешло право, в пределах выплаченной суммы, требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, которым в данном случае является Колесова Е.В.

Категория гражданских дел, которые подсудны мировому судье, перечислена в пунктах 1-7 ч.1 адрес. Этот перечень является исчерпывающим. Так, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: 1) о выдаче судебного приказа; 2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; 3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей сумма прописью; 4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей сумма прописью; 5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей сумма прописью.

В силу положений ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Основания определения подсудности по выбору истца и исключительной подсудности установлены статьями 29, 30 ГПК РФ соответственно.

Колесовой Е.В. зарегистрирована по адресу: адрес коп.1 кв.5.

В иске указа адрес Колесовой Е.В.: адрес, пр-кт 60-летия Октября, д.16, корп.1 кв.32.

В соответствии с положениями п.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В нарушении правил ст.33 ГПК РФ, ни при подготовке дела к судебному разбирательству, ни в ходе рассмотрения дела, мировой судья не направил дело по подсудности.

Согласно п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В свою очередь право на судебную защиту содержится и в ряде положений . Так, ст.46 Основного закона гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, а ст.47 указывает на то, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Государство рассматривает принцип подсудности, как один из основных элементов законности судебного акта. Несмотря на это, положение, согласно которому нарушение указанного принципа является безусловным основанием к отмене судебного акта в законе прямо не закреплено.

Однако, Конституционный суд РФ в от 13.07.2000 №192-О высказал позицию, согласно которой при оценке оснований для пересмотра судебных актов арбитражные суды вышестоящих инстанций должны исходить из того, что имеет высшую юридическую силу и прямое действие, а также из приоритета общепризнанных принципов и норм международного права по отношению к внутреннему законодательству, в связи с чем, отмена вышестоящей судебной инстанцией решения арбитражного суда, принятого, вопреки ст. 47 Конституции РФ, не исключается.

Позже, Конституционный суд РФ в от 03.07.2007 №623-О-П и от 15.01.2009 №144-О-П развил обозначенную позицию, отметив, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является – по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции РФ и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены решения мирового судьи и направления гражданского дела для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №99 адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №219 адрес от 17 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-1006/2021 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Колесовой Екатерине Валерьевне о возмещении ущерба в порядке суброгации – отменить.

Направить гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Колесовой Екатерине Валерьевне о возмещении ущерба в порядке суброгации по подсудности для дальнейшего рассмотрения мировому судье судебного участка №99 адрес.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Д.Г. Шестаков