Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-518/2022

УИД: 77MS0218-01-2022-000790-37

Мировой судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2022 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при помощнике судьи фио,

с участием истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца фио на решение мирового судьи судебного участка №218 адрес от 11 мая 2022 г. по гражданскому делу по иску Кулешова Николая Алексеевича к ООО «Метро Кэш энд Керри» о защите прав потребителей, которым постановлено:

В удовлетворении иска Кулешова Николая Алексеевича к ООО «Метро Кэш энд Керри» о защите прав потребителей отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кулешов Н.А. с учетом произведенных уточнений обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО «Метро Кэш энд Керри», ссылаясь на то, что 02.10.2020 г. в 13 час. 52 мин. истец приобрел в магазине ответчика по адресу: адрес, 42-й км, адрес, вл. 1, форель мурманскую охлажденную весом 2 кг. сумма, стоимостью сумма за 1 кг, общая цена покупки составила сумма Проехав 100 км на автомобиле от места покупки до загородного дома родственника, где планировалось отметить его день рождения, истец открыл целлофановые пакеты, в которые была упакована рыба, и обнаружил, что от нее исходит запах испорченного продукта, кожа была отслоена, сама рыба расслаивалась. Истец упаковал рыбу в пакет и вернулся в магазин, предъявил чек, рыбу и потребовал возврата денежных средств. Представитель администрации магазина проверил рыбу, принял ее, составил счет-фактуру № 10 276027/073 от 02.10.2020 г. о возврате товара в магазин и возврате магазином покупателю всех уплаченных за товар денежных средств. Истец составил заявление, в котором просил компенсировать ем затраты на бензин в сумме сумма, ответа не последовало. 15.10.2020 г. истец явился в магазин и потребовал письменный ответ на обращение, но ему сообщили, что он не готов, на поездку с места своего жительства (адрес) в магазин и обратно было затрачено на бензин сумма 22.10.2022 г. истец снова приехал в магазин, ответа так и не было подготовлено, истец написал заявление о даче ответа на предыдущее заявление и дополнительно сообщил о необходимости возместить ему сумма В этот же день истец позвонила сотрудница магазина и сообщила, что истцу необходимо направить на электронную почту ответчика подтверждающую убытки документацию. 29.10.2020 г. истец приехал в магазин и передал документы лично, на поездку вновь было затрачено сумма Истец написал заявление о возмещении ему расходов на бензин в сумме сумма и компенсации морального вреда – сумма 25.11.2020 г. истцу по телефону было отказано в удовлетворении его заявления. 27.11.2020 г. истец приехал в магазин и забрал чеки, снова потратив сумма. на бензин. 01.12.2020 г. ответчик направил истцу на электронную почту письмо о том, что при возврате сотрудник магазина признаков некачественного товара не обнаружил, однако, в таком случае должна была быть проведена проверка качества товара, которой не было. Также ответчик указывал на то, что чеки подтверждают покупку бензина для личных целей, но истец предъявляя к возмещению лишь те расходы, которые были связаны с поездками в магазин. Истцу предлагался ваучер на сумму сумма, от которого он отказался. Неправомерные действия (бездействие) ответчика стало причиной нравственных переживаний истца, вынужденного в день празднования дня рождения родственника потратить свыше 4 часов своего времени для возврата рыбы, сам товар в случае его употребления был бы опасен для жизни и здоровья. Каждая последующая поездка в магазин занимала около 3 часов. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика убытки в виде затрат на бензин – сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя – сумма, компенсацию морального вреда – сумма, штраф – 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг – сумма (л.д. 2-8).

В процессе рассмотрения дела мировым судьей ответчик ООО «Метро Кэш энд Керри» иск не признал по додам письменных возражений по заявленным требованиям и дополнений к ним, где казано, что при выборе рыбы в магазине истец не обнаружил никаких недостатков, которые являются его субъективны восприятием товара, при возврате товара сотрудники ТЦ не обнаружили признаков его ненадлежащего качества, товар был приведен в нетоварный вид именно истцом в период времени с 13-52 до 18-30 02.10.2020 г. Сообщений от других клиентов о том, что рыба некачественная, не поступало. Политика работы ответчика строится на соблюдении высоких стандартов по сервису и клиентоориентированности, в связи с чем, возврат был оформлен, дополнительно истцу был предложен ваучер на сумму сумма, от которого он отказался. Истец потребовал возместить затраты на бензин, связанные с проездом в магазин и обратно, представив чеки от 27.09.2020 г. на сумму сумма, 05.10.2020 г. – сумма, 19.10.2020 г. – сумма, 26.10.2020 г. сумма Однако, причинно-следственная связь между данными затратами и взаимодействием с магазином не подтверждена. Причинение морального вреда не доказано. Иск является типовым, расписка в передаче денежных средств юристу не является надлежащим платежным документом. Поведение истца не является добросовестным (л.д. 62-64, 76-78).

Мировым судьей было постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на неподтвержденность нарушения прав потребителя (л.д. 149-158).

В апелляционной жалобе истец Кулешов Н.А. просил отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, приведенным в исковом заявлении, а также указывая, что мировой судья не рассмотрел обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не принял во внимание устные и письменные пояснения истца, занял одностороннюю позицию, неправильно применил закон, подлежащий применению. При покупке истец не обязан исследовать товар, далее у истца не было причины настаивать на проведении экспертизы качества товара, в то же время со стороны магазина возвращать плату за качественный товар не имело смысла. Представленные истцом доказательства – ветеринарные свидетельства могли относиться к иной партии рыбы, не той, которую приобрел истец. Надлежащее качество товара установлено не было. Суд не учел, что для возврата товара и дальнейшую досудебную защиту своих прав, обусловленную бездействием ответчика, истцу пришлось потратить время и денежные средства на бензин. Автомобилем истец пользовался по причине пандемии, на тот период времени данный вид транспорта был безопаснее, кроме этого ТЦ находится в 20 км от МКАД и добираться туда общественным транспортом было бы затруднительно (л.д. 162-169).

Истец Кулешов Н.А. в суд явился, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ООО «Метро Кэш энд Керри» явку своего представителя в суд не обеспечил, извещался надлежащим образом, ходатайств о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие или об отложении слушания дела не заявил, о причинах неявки суду не сообщил, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, при этом ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, придерживаясь той же правовой позиции, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д. 179-180).

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1).

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона (ч. 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3).

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (ч. 4).

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Мировым судьей были правильно установлены фактические обстоятельства дела, а именно: 02.10.2020 г. в 13 час. 52 мин. истец приобрел в магазине ответчика по адресу: адрес, 42-й км, адрес, вл. 1, форель мурманскую охлажденную весом 2 кг. сумма стоимостью сумма за 1 кг, общая цена покупки составила сумма (л.д. 16).

В этот же день истец возвратил ответчику товар, а ответчик возвратил истцу все уплаченные за товар денежные средства (л.д. 15).

02.10.2020 г. истец составил заявление, в котором просил компенсировать ему затраты на бензин, связанные с возвратом товара, в сумме сумма (л.д. 18)

15.10.2020 г. истец явился в магазин подал заявление об отсутствии ответа на обращение (л.д. 19), 22.10.2020 г. – заявление о возмещении расходов на бензин, в связи с поездками в магазин 02.10.2020 г., 15.10.2020 г., 22.10.2020 г. сумма, сумма, сумма (л.д. 21), 29.10.2020 г. – заявление о возмещении расходов на бензин, в связи с поездками в магазин 02.10.2020 г., 15.10.2020 г., 22.10.2020 г., 26.10.2020 г. сумма, сумма, сумма, сумма (л.д. 22).

19.11.2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил возместить расходы на бензин – сумма и выплатить компенсацию морального вреда – сумма (л.д. 25), 27.11.2020 г. – заявление о возврате оригиналов ранее переданных чеков на бензин (л.д. 26).

Письмом от 01.12.2020 г. истцу было отказано в удовлетворении его требований со ссылкой на то, что недостатки в товаре отсутствовали, что возврат был произведен на основании политики клиентоориентированности, истцу был предложен сертификат на суму сумма (л.д. 27).

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Мировой судья правильно применил правовые нормы и распределил бремя доказывания.

Как в рамках правового регулирования ГК РФ, так и ФЗ «О защите прав потребителей» бремя доказывания наличия в товаре заявленного недостатка возлагается на потребителя.

Материалы дела таких доказательств не содержат.

Сам по себе возврат товара не презюмирует наличие в нем недостатков, практика возврата товара надлежащего качества является распространенной среди продавцов, реализующих продовольственные товары, соответствует обычаям делового оборота и направлена на стимулирование последующего выбора клиентом торговой сети.

Истец, имеющий намерение возместить убытки, мог настоять на проведении продавцом проверки качества товара, самостоятельно организовать проведение экспертизы, либо подтвердить свои доводы иными средствами доказывания, например, свидетельскими показаниями, чего им сделано не было.

Представленные истцом чеки на бензин не в полной мере отвечают признаку относимости, в частности, при соблюдении хронологического порядка первая поездка должна подтверждаться первым чеком, однако, бензин по нему был приобретен за 5 дней до 02.10.2020 г., далее покупка бензина совершалась 05.10.2020 г., 19.10.2020 г., 26.10.2020 г., поездки имели место 2.10.2020 г., 15.10.2020 г., 22.10.2020 г., 26.10.2020 г., т.е. совпадает только одна дата, что указывает на использование бензина в иных целях.

Более того, истец не был лишен возможности вести переписку по электронной почте, и его затраты на проезд к ответчику после 02.10.2020 г. являлись экономически нецелесообразными, соответствующие затраты в любом случае не должны возмещаться за счет ответчика.

Требования потребителя о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа носят акцессорный характер и также подлежали отклонению.

В сили ч. 1ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, мировой судья принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №218 адрес от 11 мая 2022 г. по гражданскому делу по иску Кулешова Николая Алексеевича к ООО «Метро Кэш энд Керри» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Е.И. Гуляева