Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1260/2022

Р Е Ш Е Н И Е

18 июля 2022 года адрес

Судья Гагаринского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 219 адрес от 17 июня 2022 года, которым

Князев Евгений Георгиевич, ...паспортные данные, проживающий по адресу: адрес, привлекавшийся ранее к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

17 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № 219 Академического адрес вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении фио, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

На указанное постановление Князевым Е.Г. подана жалоба, в которой податель заявил о несогласии с постановлением мирового судьи, ставит вопрос о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, указывая, что ДТП не было, поскольку нет повреждений; Князев Е.Г. никуда не скрывался, поскольку отсутствовало ДТП; машина является средством выживания фио, поскольку его функционал электрика ГБУ «Жилищник» адрес связан с необходимостью передвижения по адрес с множеством материалов и инструментов.

В судебное заседание Князев Е.Г. явился, доводы жалобы поддержал, просил переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ

Потерпевший Петров А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлял.

При таких данных, суд полагает возможным в порядке, ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшего.

Выслушав Князева Е.Г., проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поступившей жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения вынесенного мировым судьей судебного участка № 219 адрес 17 июня 2022 года постановления по делу об административном правонарушении в виду следующего.

Из материалов дела следует и судьей установлено, что Князев Е.Г. 06 мая 2022 года в 08 час. 00 мин по адресу: адрес, управляя автомобилем «Ссанг Енг Рекстон RX 230», регистрационный знак ТС, совершил столкновение с мотоциклом «Харлей-Девидсон XL883N», регистрационный знак ТС, принадлежащим Петрову А.И., после чего в нарушение пп. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт административного правонарушения и вина фио в его совершении подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении № 77 ФП 3361783 от 21 мая 2022 года в отношении фио, в котором изложено существо правонарушения;

- определением от 16 мая 2022 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, из которого следует, что 06 мая 2022 года в 08 час. 00 мин по адресу: адрес, неустановленный водитель, управляя автомобилем «Ссанг Енг Рекстон», двигаясь задним ходом, совершил наезд на припаркованный мотоцикл «Харлей-Девидсон», регистрационный знак ТС, причинив последнему повреждения переднего колесного диска и передней вилки, после чего скрылся с места ДТП;

- заявлением фио от 08 мая 2022 года на имя начальника ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, в соответствии с которым 06 мая 2022 года в период с 07:30 до 08:30 на парковке на адрес припаркованный автомобиль, стоявший перед мотоциклом, сдавая назад наехал на переднее колесо его мотоцикла «Харлей-Девидсон XL883N», регистрационный знак ТС, погнув при этом вилку; на момент происшествия фио рядом не было и повреждения он сразу не увидел, проблему обнаружил во время движения, когда при движении по прямой руль нужно было держать немного повернув вправо; 08 мая 2022 года Петров А.И. поехал в мотосервис, в котором ему подтвердили, что погнута вилка; автомобиль который наехал на мотоцикл фио, представлял из себя большой внедорожник; помимо погнутой вилки на ободе колеса есть след притертости; Петров А.И. уверен, что данные повреждения могли быть нанесены только автомобилем;

- письменными объяснениями фио от 16 мая 2022 года, согласно которым 06 мая 2022 года примерно в 7:30 утра он припарковал свой мотоцикла «Харлей-Девидсон XL883N», регистрационный знак ТС, на парковке на адрес; вернувшись в 8:30 утра и начав движение, Петров А.И. обнаружил несвойственное поведение мотоцикла, а именно при движении прямо руль повернут немного вправо; остановившись и осмотрев мотоцикл, Петров А.И. обнаружил характерные механические повреждения – погнутую вилку и след притертости на ободе переднего колеса; 13 мая 2022 года Петров А.И. обратился в организацию, чью камеры наблюдения могли зафиксировать момент повреждения мотоцикла на парковке; камера видеонаблюдения зафиксировала, что 08:00 утра автомобиль «Ссанг Енг», двигаясь на парковке задним ходом, наехал на мотоцикл фио, причинив выявленные позже повреждения, после чего скрылся с места происшествия;

- письменными объяснениями фио от 21 мая 2022 года, подтверждающими фактические обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении;

- актом осмотра транспортного средства от 16 мая 2022 года, в соответствии с которым в ходе осмотра мотоцикла «Харлей-Девидсон», регистрационный знак ТС, были установлены повреждения передней вилки и переднего колесного диска;

- материалами фотофиксации – фотографиями, на которых зафиксированы повреждения мотоцикла «Харлей-Девидсон», регистрационный знак ТС;

- письменными объяснениями фио от 21 мая 2022 года, в соответствии с которыми последний 06 мая 2022 года около 8 часов утра подошел к своей машине «Рекстон», сзади которой стоял мотоцикл; трогаясь с места парковки, Князев Е.Г. почувствовал контакт автомобиля с мотоциклом; Князев Е.Г. прекратил движение, вышел из машины с целью осмотра; визуальный осмотр транспортных средств позволил Князеву Е.Г. сделать вывод об отсутствии какого-либо ущерба; мотоцикл как стоял, так и продолжал стоять, повреждений на нем Князев Е.Г. не обнаружил; таким образом Князев Е.Г. пришел к выводу, что в соответствии с определением ДТП, в данном случае ДТП отсутствует, после чего он продолжил движение; посмотрев видеозапись, Князев Е.Г. утвердился во мнении, что ДТП не было; контакт автомобиля с мотоциклом был, у фио выпал брызговик, который он подобрал; мотоцикл, с точки зрения фио, в соответствии с визуальным осмотром поврежден не был; автомобиль к осмотру Князев Е.Г. представить не может, поскольку в настоящее время он в ремонте;

- видеозаписью с камеры видеонаблюдения, на которой зафиксировано, как Князев Е.Г. садится в автомобиль «Ссанг Енг Рекстон», сзади которого припаркован мотоцикл, после чего автомобиль начинает движение задним ходом и совершает наезд на мотоцикл, ударив его в районе переднего колеса, в результате которого мотоцикл ощутимо зашатался и сместился в сторону; автомобиль Ссанг Енг Рекстон» остановился, Князев Е.Г. вышел из автомобиля, поднял отвалившийся от автомобиля задний правый брызговик, после чего сел за руль автомобиля и оставил место ДТП.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Князеве Е.Г., как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, отвечает требованиям допустимости, обоснованно принят мировым судьей за основу при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья также обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу же п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных РФ. При этом по квалифицируется умышленное невыполнение закрепленной ПДД РФ обязанности ожидать прибытия сотрудников полиции.

Действия Князева Е.Г. правильно квалифицированы по КоАП РФ, поскольку оставление водителем в нарушение дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, влечет административную ответственность, предусмотренную КоАП РФ. Оснований для иной квалификации действий фио не имеется.

Административное наказание Князеву Е.Г. назначено в пределах санкции КоАП РФ, в соответствии с требованиями , , КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым, оснований для изменения постановления мирового судьи не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 219 адрес от 17 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, в отношении Князева Евгения Георгиевича - оставить без изменения, а жалобу Князева Евгения Георгиевича - без удовлетворения.

Судья фио