Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2022-009442-43

Дело № 2-5443/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5443/2022 по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Черняевой Татьяне Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Черняевой Т.А. о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, почтовые расходы сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что по вине собственника квартиры № 2 – Ответчика, произошел залив нежилого помещения на 1 этаже, застрахованного по договору добровольного страхования в ООО «Страховая компания «Согласие». Поскольку, в добровольном порядке ответчик уклонился от возмещения истцу ущерба, он обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Черняева Т.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом путем направления повесток, ходатайств о проведении судебного разбирательства в свое отсутствии или об отложении слушания дела не заявила, о причинах неявки суду не сообщила, возражений или отзыва на иск не представила, при таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов гражданского дела, 20.02.2020 между ООО «СК «Согласие» и ООО «Вернина» был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности № 1000-0321924/20ИМЮГО по условиям которого Страховщик обязался отвечать, в том числе за ущерб, причиненный нежилому помещению на 1 этаже общей площадью 122,2 кв.м. по адресу: адрес.

08 июня 2020 года произошел залив, в принадлежащем Страхователю помещении по адресу: адрес, 1 этаж общей площадью 122,2 кв.м., причиной которого послужила незначительная течь из крана ГВС из металлопласта, самостоятельно установленной жильцом без согласования с управляющей компанией жителями квартиры № 2, что подтверждается актом управляющей организации ГБУ адрес Ломоносовский» от 19.06.2022.

Собственником квартиры № 2 по адресу: адрес является Черняева Т.А., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской ЕГРН (л.д.57).

Вина в произошедшем заливе ответчиком не оспаривалась.

В установленном договором порядке, истцом была выплачена страхователю сумма в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 20.04.2022 № 140725.

Поскольку доводы, изложенные стороной истца в ходе рассмотрения дела, ответчиком не оспорены, изложенные обстоятельства документально подтверждены; судом доказательств, опровергающих доводы истца, не добыто, суд не находит оснований сомневаться в достоверности данных доводов истца и считает, что они могут быть положены в основу решения суда. Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу о том, что с учетом установленных по делу обстоятельств, имеются основания для удовлетворения исковых требований ООО СК «Согласие» о взыскании суммы ущерба в размере сумма

Истец также просит суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание вышеназванные нормы действующего законодательства, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании процентов подлежат судом удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в сумме сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» к Черняевой Татьяне Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Черняевой Татьяны Анатольевны в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения материального ущерба сумма, потовые расходы в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины суммасумма

Взыскать с Черняевой Татьяны Анатольевны в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на присужденную судом сумму со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Судья: Е.И. Гуляева