Решение

УИД: 77RS0004-02-2022-009654-86

Дело № 2-5502/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 23 ноября 2022 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Осиповой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5502/22 по иску Залетова Алексея Александровича к Темирову Нодирхону Умархоновичу, Минаварову Шухратиллохону Хазратиллахановичу о взыскании ущерба,

установил:

Истец Залетов А.А. обратился в суд с иском к ответчикам Темирову Н.У., Минаварову Ш.Х. о взыскании ущерба и просит суд взыскать солидарно с ответчика ущерб в размере 238 673,69 руб., расходы на изготовление отчета об оценке в размере 10 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 691,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., мотивируя заявленные требования тем, 22 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности Залетову Алексею Александровичу и автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ..., под управлением водителя Темирова Нодирхона Умархоновича, принадлежащий на праве собственности Минаварову Шухратиллохону Хазратиллахановичу. В результате указанного ДТП был причинен вред автомобилю марка автомобиля.

Потерпевшим правила дорожного движения нарушены не были. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП был признан Темиров Нодирхон Умархонович, полис ОСАГО отсутствует.

Истец Залетов А.А. в судебном поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Темиров Н.У. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск суду не предоставил.

Ответчик Минаваров Ш.Х. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск суду не предоставил.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, считает исковые требования подлежавшими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей   ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п.1 ст., солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч.1,2 ст.  Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из представленных суду материалов дела в судебном заседании установлено, что 22 февраля 2022 года в 08:00 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности Залетову Алексею Александровичу и автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ..., под управлением водителя Темирова Нодирхона Умархоновича, принадлежащий на праве собственности Минаварову Шухратиллохону Хазратиллахановичу. В результате указанного ДТП был причинен вред автомобилю марка автомобиля.

Согласно Постановлению об № 18810277226907444846 по делу об административном правонарушении от 22.02.2022 г., факт ДТП подтвержден. Темиров Н.У. признан виновным в нарушении п. 8.3 ПДД РФ, в связи с чем он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КобАП РФ.

Материалами дела подтверждено, собственником автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ... является Минаваров Шухратиллохон Хазратиллаханович.

Истец Залетов А.А. просит взыскать причиненный ущерб солидарно с ответчиков Темирова Т.У, Минаварова Ш.Х.

Согласно п.п.2, п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным .

Согласно отчету № 05/03-14 от 05.03.2022 года независимой технической экспертизы транспортного средства, составленному ООО «ЮК «Правовой Капитал» - ущерб, причиненный автомобилю, без учета износа составляет 238 673,69 руб. Убытки за проведение оценки составили 10 500 рублей, что подтверждается договором на оказание экспертных услуг и квитанцией об их оплате.

Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве достоверного доказательств определения стоимости восстановительного ремонта.

Заключение специалиста отвечает требованиям статей 84, 85, 86 ГПК Российской Федерации, выводы подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 238 673,69 руб.

У суда нет оснований не доверять документам представленным истцом, заключениям экспертов, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств обратного.

Согласно Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Вместе с тем, в силу Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку предметом настоящего спора является возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, суд применяет к данным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности и взыскивает установленный размер ущерба с ответчиков солидарно.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку законом не предусмотрено возмещение морального вреда при причинении имущественного ущерба, оснований для взыскания компенсации морального вреда в данном случае суд не усматривает и отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

Поскольку риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован, доказательств обратного в материалах дела не имеется и ответчиками не представлено, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в размере 238 673,69 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 5 691,74 руб., расходы на оценку 10 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Темирова Нодирхона Умархоновича (иностранное водительское удостоверение DL0226022), Минаварова Шкухратиллохона Хазратиллахановича (паспортные данные Кыргызстана, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: МО, адрес) в пользу Залетова Алексея Александровича (паспортные данные, у...) сумму ущерба в размере 238 673,69 руб., расходы на оценку в размере 10 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 691,74 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 ноября 2022 года.

Судья А.Н. Кочнева