Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Шестаков Д.Г.

Гр. дело № 33- 8445/2022

Дело в суде первой инстанции №2-6216/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

и судей Климовой С.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Джемгирове М.Э.,

с участием прокурора Витман Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Камышевой ... на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 08 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Камышевой ... к ООО «Оптик-Вижн» о признании срочного трудового договора неправомерно заключённым на определённый срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Камышева И.И. обратилась в суд с иском к ООО «Оптик-Вижн» о признании срочного трудового договора неправомерно заключённым на определённый срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 90 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 15.02.2022 между Камышевой И.И. и ООО «Оптик-Вижн» заключён трудовой договор №24-с, в соответствии с которым Камышева И.И. была принята на работу на должность оптика-консультанта с датой начала работы 16.02.2022 и датой окончания работы 31.05.2022. При заключении трудового договора ответчик устно заявил, что заключение срочного трудового договора связано с испытательным сроком, по окончании которого будет оформлен бессрочный трудовой договор; причины заключения срочного трудового договора в нем указаны не были. Уведомлением №2 от 19.05.2022 работодатель уведомил ее о расторжении трудового договора в связи с истечением срока, 31.05.2022 истцу была выдана трудовая книжка с указанием на приказ об увольнении №127у от 31.05.2022 по п. 2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора. По мнению истца, срочный трудовой договор был заключён в отсутствие необходимых оснований в нарушение требований ст.59 Трудового кодекса Российской Федерации, основания для заключения с ним срочного трудового договора, при расчёте заработной платы были нарушены устные договорённости об установлении заработной платы в размере 50 000,00 рублей.

Истец Камышева И.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Назаркин К.А. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на необоснованность требований, указал на правомерность заключения с истцом срочного трудового договора, произведенного в соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации (для выполнения работ, непосредственно связанных с практикой, профессиональным обучением или дополнительным профессиональным образованием в форме стажировки), на основе добровольного обоюдного согласия работника и работодателя. Порядок и процедура увольнения работника работодателем соблюдены.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав Камышеву И.И. и ее представителя адвоката Степанова А.Б., возражения представителя ответчика по доверенности Назаркина К.А., заключение прокурора Витман Ю.А. полагавшей решение подлежит отмене, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела имеются.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 15 февраля 2022 года между ООО «Оптик-Вижн» и Камышевой И.И. был заключён трудовой договор №24-с, в соответствии с которым Камышева И.И. была принята на работу на должность оптика-консультанта в обособленное подразделение салон оптики «Очкарик» в г. Москве на период с 16.02.2022 по 31.05.2022 года с тарифной ставкой 131,00 руб., в трудовом договоре условие о стажировке отсутствуют.

На основании приказа о приёме на работу №24пр от 15.02.2022 Камышева И.И. принята на работу на основании трудового договора №24-с на должность оптика-консультанта, работа непосредственно связанная с практикой, профессиональным обучением или дополнительным профессиональным образованием в форме стажировки, с тарифной ставкой 131 руб.

В соответствии с приложением №2 «Соглашение об оплате труда» к трудовому договору, за труд работнику выплачивается жалование, определяемое как результат умножения часовой ставки на количество отработанных часов в оплачиваемом календарном периоде. Справочное (возможное) жалование работника составляет до 50 000 руб. ( п.3); часовая ставка работника составляет до 303,18 руб., и состоит из двух частей: часовая тарифная ставка – 131,00 руб., справочная премия (премиальная часть часовой ставки) – до 172,18 рублей ( п.4.1).

По п.5.3 соглашения, план графика выкладываются в свободном доступе в информационной системе Работодателя, либо ознакомление на месте работы.

Аналогичные положения о системе оплаты труда содержатся в Порядке оплаты труда работников №35-1-2 от 30.09.2016, с которым Камышева И.И. была ознакомлена, о чём имеется её подпись в листе ознакомления.

Уведомлением №2 от 19.05.2022 ответчик уведомил Камышеву И.И. о расторжении трудового договора в связи с истечение срока, на который он был заключён; с уведомлением Камышева И.И. ознакомлена 19.05.2022 под роспись.

Приказом №127у от 31 мая 2022 года истец уволена с занимаемой должности на основании п. 2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с истечением срока трудового договора, с приказом об увольнении была ознакомлена и при увольнении с ней произведен расчет.

Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель вправе был заключить срочный трудовой договор, указанный договор заключен по соглашению сторон, при приеме на работу истец ознакомлена с условиями трудового договора, в том числе о сроке его действия, подписала трудовой договор без замечаний и возражений, о предстоящем увольнении истец была уведомлён работодателем, порядок увольнения ответчиком не был нарушен.

При этом суд в решении указал, что Камышева И.И. на работу к ответчику на условиях получения дополнительного образования в форме стажировки, поскольку на период стажировки приказом №126к от 16.02.2022 за истцом закреплён наставник – менеджер Ляшова Н.Э., в ввиду чего пришел к выводу, что истец принята к ответчику на период стажировки, поэтому у ответчика имелись законные основания для заключения с Камышевой И.И. срочного трудового договора.

Между тем с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они были сделаны с существенным нарушением норм материального права.

В соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим , иными федеральными законами.

На основании Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на определенный срок.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных Трудового кодекса Российской Федерации.

А Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается для выполнения работ, непосредственно связанных с практикой, профессиональным обучением или дополнительным профессиональным образованием в форме стажировки).

Из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что в соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор может быть заключен на срок не более 5 лет, если более длительный срок не установлен или иными федеральными законами.

При заключении срочного трудового договора с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период времени или для выполнения заведомо определенной работы ( ТК РФ), срок трудового договора определяется сроком, на который создана такая организация. Поэтому прекращение трудового договора с указанными работниками по основанию истечения срока трудового договора может быть прекращено, если данная организация действительно прекращает свою деятельность в связи с истечением срока, на который она была создана или достижением цели, ради которой она была создана, без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам ( ТК РФ).

Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой ( ТК РФ), такой договор в силу Кодекса прекращается по завершении этой работы.

При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора ( настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Из содержания всего трудового договора №24-с заключенного 15.02.2022 года с Камышевой И.И. с ООО «Оптик-Вижн», включая содержание разделов «Предмет и срок действия договора», «Условия труда», «Права и обязанности сторон», «Иные условия» не следует, что в нем согласована работа, связанная с практикой, профессиональным обучением или дополнительным профессиональным образованием в форме стажировки по основанию, предусмотренному Трудового кодекса Российской Федерации.

Тогда как, трудовой договор заключенный с истцом, предусматривает обязанности работника (истца) «добросовестно исполнять свои трудовые обязанности», «соблюдать правила внутреннего трудового распорядка», «выполнять установленные нормы труда» и т.п. и права работника (истца).

При заключении срочного трудового договора для выполнения работ, непосредственно связанных с практикой, профессиональным обучением, должна быть указана должность (вид работы), связанная с приобретаемой профессией. Кроме того, работа, поручаемая работнику, должна быть направлена на получение необходимых практических профессиональных навыков, умений, а также специальных теоретических знаний, чего из подписанного сторонами трудового договора не следует.

Также заявление о приеме на работу по срочному трудовому договору от 15.02.2022, не содержит сведений о стажировке или каком-либо обучении (л.д.65).

Кроме того, с приказом №126к от 16.02.2022 о том, что за истцом закреплён наставник – менеджер Ляшова Н.Э., истец Камышева И.И. ознакомлена не была.

Также согласно условий трудового договора истец принята на должность оптика – консультанта, работа носила постоянный характер, истцу не поручалась заведомо определенная срочная работа, наличие обстоятельств, перечисленных в и ) Трудового кодекса Российской Федерации, позволяющих работодателю заключить срочный трудовой договор с работником, ответчиком не доказано и в трудовом договоре не приведено.

В соответствии со Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим или иным федеральным законом.

В нарушение приведенных положений трудового законодательства работодателем не приведены причины, послужившие основанием для заключения с Камышевой И.И. срочного трудового договора на должность оптика - консультанта, тогда как истец указывала на указанный период работы как испытательный срок.

Кроме того, ответчику представлены суду служебные записки от 23.03.2022, 26.04.2022 Александрова С.В., Ляшова Н.Э., заключение о результатах стажировки и обучения от 19.05.2022 года, с которыми истец также ознакомлена не была.

Следовательно, работодатель не вправе был увольнять Камышеву И.И. в связи с истечением срока действия трудового договора.

Само по себе согласие работника на заключение с ним срочного трудового договора не является основанием к заключению срочного трудового договора.

В соответствии с Трудового кодекса РФ, трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срочный трудовой договор был заключен с Камышевой И.И. в отсутствие на то законных оснований. С учетом этого, в соответствии с Трудового кодекса РФ, трудовые правоотношения между сторонами должны быть признаны заключенными на неопределенный срок, в связи с чем увольнение по п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ является незаконным, а истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности оптика-консультанта с 01.06.2022 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу ч. 2 данной статьи орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку увольнение Камышевой И.И. признано незаконным, то исходя из положений части 1 и части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает решение о восстановлении ее на работе в прежней должности и взыскании в ее пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В данном случае временем вынужденного прогула у Камышевой И.И. является период с 01 июня 2022 года по 15 февраля 2023 года, согласно трудового договора с приложением к нему о почасовой оплате и суммированном учете рабочего времени, графика работы истца (16,5 смен в месяц) и почасовой ставки 266,94 руб. по справке представленной ответчиком ( л.д. 124), исходя из 140 смен за период вынужденного прогула и 11 часов в смену, вынужденных прогул составит 411087 руб. 60 коп. ( 140 смен х 11 часов = 1540 часов х 266,94 руб. =411087,60 руб.)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула в размере 411087, 60 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что увольнение истца является неправомерным, то судебная коллегия, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также частью 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что действиями ответчика работнику причинен моральный вред, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, связанные с увольнением истца, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степени вины работодателя и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

На основании Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г. Москвы 7611 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2022 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования Камышевой И.И. удовлетворить частично.

Восстановить Камышеву ... на работе в ООО «Оптик-Вижн» с 01 июня 2022 года в прежней должности оптика - консультанта.

Взыскать с ООО «Оптик-Вижн» в пользу Камышевой ... средний заработок за время вынужденного прогула в размере 411087,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Оптик-Вижн» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 7611 рублей.

Председательствующий:

Судьи: