Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 10-5664/2023 Судья Курбанов Д.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в

составе:

Председательствующего: Кривоусовой О.В.

Судей: Даниловой О.О., Бобровой Ю.В.

при помощнике судьи Парменовой Т.С.

С участием

Осужденного Минасяна А.Г.

Адвоката Зимоненко В.Б.

Прокурора Богдашкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Минасяна А.Г., адвоката Романченко В.А. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2022 года, которым

Минасян А.Г., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средне-специальным образованием, женатый, имеющий трех малолетних детей ..., ..., паспортные данные, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 03 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения; срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания периода нахождения под стражей с 07 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., выступления осужденного Минасяна А.Г., адвоката Зимоненко В.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб в части чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, прокурора Богдашкиной А.А., просившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минасян А.Г. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Минасян А.Г. вину в совершении данного преступления признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Романченко В.А. выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного Минасяну А.Г. наказания, а так же неверной квалификацией его действий; ссылается на то, что Минасян А.Г. признал свою вину в хранении наркотического средства (мефедрона размером до 1 грамма), которое было обнаружено у него при себе после задержания и которое он добровольно выдал, однако, то наркотическое средство, которое было обнаружено в зарядном устройстве (пауэрбанке) Минасяну А.Г. не принадлежало, поскольку указанное зарядное устройство он взял за несколько дней до своего задержания у своей знакомой по имени Татьяна и не знал, что в нем находится наркотическое средство; указывает, что при задержании Минасяна А.Г. в присутствии понятых у него было изъято только находящееся при нем наркотическое средство, иных наркотиков в момент задержания у него не изымалось, и только через несколько дней следователь Минасяну А.Г. сообщил, что в изъятом у него зарядном устройстве (пауэрбанке) был обнаружен еще один сверток с наркотиком; считает, что при таких обстоятельствах действия Минасяна А.Г. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в которой он признает свою вину и раскаивается в содеянном; считает, что при назначении Минасяну А.Г. наказания суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства; указывает, что Минасян А.Г. ранее не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории РФ, имеет на иждивении троих малолетних детей и неработающую жену, является единственным кормильцем своей семьи; помогает родителям-пенсионерам, отец его является ..., мать страдает рядом хронических заболеваний; положительно характеризуется, активно сотрудничал со следствием, имеет перелом ноги и защемление нерва; просит с учетом указанных обстоятельств приговор изменить, переквалифицировать действия Минасяна А.Г. с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч.1 ст. 228 УК РФ, по которой назначить минимально возможное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционных жалобах осужденный Минасян А.Г. выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания; указывает, что он неправильно воспринял ситуацию при рассмотрении дела в суде, частично признавая свою вину, и в настоящее время осознал свою ошибку; ссылается на то, что приобрел наркотические средства для личного употребления с целью уменьшить боль в ноге, поскольку приходилось работать и проводить много времени на ногах; указывает, что в настоящее время вину признает полностью, раскаивается в содеянном, оказывал содействие следствию, имеет на иждивении троих малолетних детей, является единственным кормильцем своей семьи; просит с учетом указанных обстоятельств смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст.ст. 61,64 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Будаева О.С., находя постановленный в отношении Минасяна А.Г. приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных на них возражений, судебная коллегия находит приговор, постановленный в отношении Минасяна А.Г., законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины Минасяна А.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре, в том числе:

Частично признательными показаниями Минасяна А.Г. о том, что вечером 06 июня 2022 года через интернет он купил наркотическое средство мефедрон через закладку; после того, как он забрал закладку с наркотическим средством мефедрон, его задержали сотрудники полиции;

показаниями свидетелей (сотрудников полиции) фио, фио, фио, подробно приведенными судом в приговоре, об обстоятельствах задержания ими Минасяна А.Г., который вел себя подозрительно, оглядывался, при проверке документов Минасян А.Г. заметно нервничал, на их вопрос о наличии у него запрещенных веществ и предметов, он сообщил, что у него имеется наркотическое средство мефедрон, о чем было сообщено дежурному и на место была вызвана группа СОГ; в проведении личного досмотра Минасяна А.Г. Сысоев И.А., фио и фио участия не принимали, но в это время находились в непосредственной близости от досматриваемого, осуществляя его охрану; для проведения досмотра были приглашены в качестве понятых двое мужчин, которые неподалеку производили дорожные работы, Минасяну А.Г. и понятым были разъяснены их права и обязанности; в ходе досмотра у Минасяна А.Г. в правом носке был обнаружен и изъят сверток с неизвестным веществом, а также в переднем кармане его кофты было обнаружено зарядное устройство, внутри которого были обнаружены два свертка с порошкообразным веществом, также был изъят мобильный телефон «Айфон»; изъятые свертки были упакованы, по факту изъятого Минасян А.Г. пояснил, что изъятое у него из носка принадлежит ему, а откуда в пауэрбанке появились свертки, ему неизвестно; по окончании досмотра был составлен протокол, в котором расписались участвующие лица, от которых замечаний не поступило, затем Минасян А.Г. был доставлен в отдел полиции;

показаниями свидетелей фио и фио, надлежаще исследованных судом, из которых следует, что 07 июня 2022 года, в ранее время суток они оба, являясь дорожными рабочими, находились у дома №19 по Ломоносовскому проспекту г. Москвы, где выполняли дорожные работы; к ним обратился сотрудник полиции, который попросил их принять участие в качестве понятых при личном досмотре гражданина, задержанного по подозрению в незаконном обороте наркотических средств; совместно с сотрудником полиции они прошли к патрульной автомашине, где увидели еще сотрудников полиции и неизвестного мужчину, который представился Минасяном А.Г.; перед началом досмотра сотрудник полиции разъясни их права и обязанности, а также порядок производства личного досмотра, Минасяну А.Г. также были разъяснены его права; Минасян А.Г. сообщил, что у него в правом носке находится какое-то вещество, после чего в ходе личного досмотра Минасяна А.Г. в его правом носке был обнаружен и изъят пакетик с застежкой, в котором находилось порошкообразное вещество светлого цвета; затем в надетой на Минасяне А.Г. кофте, в переднем центральном кармане был обнаружен пауэрбанк - портативное зарядное устройство серебристого цвета, внутри которого было обнаружено и изъято два пакетика, в которых находилось порошкообразное вещество светлого цвета; в левом кармане штанов, надетых на нем, был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Айфон»; изъятые из пауэрбанка пакетики с веществом были упакованы в белый бумажный конверт с пояснительной надписью и цифрой «1», на котором расписались все участвующие лица; изъятый из носка пакетик с веществом был упакован в белый бумажный конверт с пояснительной надписью и цифрой «2», на котором также расписались все участвующие лица; мобильный телефон был упакован в прозрачный файл, скрепленный отрезком белой бумаги с пояснительной надписью, на котором также расписались все участвовавшие лица; по факту изъятого Минасян А.Г. пояснил, что изъятое из носка вещество принадлежит ему, которое он приобрел для личного потребления, а откуда в пауэрбанке появились еще свертки с веществами, он пояснить не смог; сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, в котором все участники поставили свои подписи, замечаний и дополнений ни с чьей стороны не поступило;

показаниями свидетеля фио, из которых следует, что он является оперуполномоченным ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы и в ночь с 06 на 07 июня 2022 года он находился на суточном дежурстве в составе СОГ; по указанию оперативного дежурного 07 июня 2022 года в составе следственно-оперативной группы он прибыл по адресу: адрес, где находились сотрудники ППС, которые задержали ранее неизвестного мужчину, оказавшегося Минасяном А.Г., который сообщил, что при нем находятся наркотические средства, в связи с чем было принято решение о его досмотре; в качестве понятых для проведения досмотра были приглашены двое мужчин, производивших дорожные работы по указанному адресу, которым он разъяснил права и обязанности, какие действия будут проводиться, а так же он разъяснил права Минасяну А.Г.; в ходе личного досмотра у Минасяна А.Г. в его правом носке был обнаружен и изъят пакетик с застежкой, в котором находилось порошкообразное вещество светлого цвета; затем в надетой на Минасяне А.Г. кофте, в переднем центральном кармане был обнаружен пауэрбанк - портативное зарядное устройство серебристого цвета, внутри которого было обнаружено и изъято два пакетика, в которых находилось порошкообразное вещество светлого цвета; в левом кармане штанов, надетых на нем, был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Айфон»; изъятые из пауэрбанка пакетики с веществом были упакованы в белый бумажный конверт с пояснительной надписью и цифрой «1», на котором расписались все участвующие лица; изъятый из носка пакетик с веществом был упакован в белый бумажный конверт с пояснительной надписью и цифрой «2», на котором также расписались все участвующие лица; мобильный телефон был упакован в прозрачный файл, скрепленный отрезком белой бумаги с пояснительной надписью, на котором также расписались все участвовавшие лица, по окончании досмотра был составлен протокол, в котором расписались участвующие лица, от которых замечаний не поступило; обнаруженные и изъятые свертки с веществами были направлены на исследование, где было установлено, что в веществах содержится наркотическое средство – производное N-метилэфедрона.

А так же виновность Минасяна А.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается исследованными судом материалами дела:

-протоколом личного досмотра от 07 июня 2022 года, согласно которого в период с 05 часов 25 минут по 06 часов 00 минут 07 июня 2022 года по адресу: адрес был проведен личный досмотр Минасяна А.Г., в ходе которого у него в правом носке был изъят прозрачный пакет с порошкообразном веществом светлого цвета, а также в переднем кармане кофты было обнаружено зарядное устройство (пауэрбанк), из которого было изъято 2 прозрачных пакета с порошкообразном веществом светлого цвета, из левого кармана его штанов был изъят мобильный телефон марки «айфон»; -актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 07 июня 2022 года, согласно которому у Минасяна А.Г. установлено состояние наркотического опьянения, вызванное потреблением: бензоилэкгонин (метаболит кокаина), альфа-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон) – производное N-метилэфедрона и его метаболиты (л.д.18); -заключением эксперта от 20 июня 2022 года, согласно выводам которого, представленные на экспертизу вещества, массой 1,37г, 1,06г, обнаруженные и изъятые в ходе личного досмотра Минасяна А.Г., содержат в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включённое в Список I Перечня, раздел «Наркотические средства», а именно PVP (a-пирролидиновалерофенон); первоначальная масса веществ, содержащих в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а именно PVP (a-пирролидиновалерофенон), составляла 1,38г, 1,07г, а так же другими доказательствами, на которые суд сослался в своем приговоре.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд проверил оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре. Суд обоснованно отверг утверждения Минасяна А.Г. о том, что обнаруженные и изъятые из зарядного устройства (пауэрбанка) два пакетика с наркотическими средствами ему не принадлежат и не были изъяты в его присутствии при проведении его личного досмотра, надлежаще мотивровав свои выводы в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. При этом судебная коллегия так же находит несостоятельными доводы адвоката, изложенные в его апелляционной жалобе, относительно того, что Минасяну А.Г. не было известно о нахождении наркотических средств в пауэрбанке и они ему не принадлежали, а об их наличии в пауэрбанке он узнал через несколько дней от следователя, поскольку указанные утверждения Минасяна А.Г. опровергаются показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, из которых следует, что именно в ходе личного досмотра Минасяна А.Г. по адресу: адрес, у него было обнаружено зарядное устройство, в котором был расположен пакет с наркотическим средством мефедрон, о чем было указано в протоколе личного досмотра, а так же данными, изложенными в самом протоколе личного досмотра Минасяна А.Г., в котором Минасян А.Г. лично расписался. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для переквалификации действий Минасяна А.Г. на ч. 1 ст. 228 УК РФ, о чем просит адвокат в своей жалобе.

Действия Минасяна А.Г. суд правильно квалифицировал по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Минасяна А.Г. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом, не допущено.

Наказание Минасяну А.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на условия жизни его семьи, а так же данных о его личности в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении Минасяну А.Г. наказания судом в полном объеме учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются осужденный и адвокат в своих жалобах.

В соответствии с требованиями закона, суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Минасяну А.Г. наказания в виде реального лишения свободы без применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, которое судебная коллегия находит правильным.

Признавая назначенное Минасяну А.Г. наказание справедливым, отвечающим требованиям ст. 60, 61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его смягчения по доводам апелляционных жалоб, а так же оснований к применению положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания Минасяном А.Г. по состоянию здоровья наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду и судебной коллегии представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит данную судом оценку действиям Минасяна А.Г. правильной, виновность его в совершении преступления, за которое он осужден, доказанной, назначенное ему наказание соразмерным содеянному и справедливым, и не усматривает оснований к отмене или изменению приговора по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2022 года в отношении Минасяна А.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся по стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: