Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Виноградова Л.Е.

УИД 77MS0394-01-2021-002894-95

Номер дела в первой инстанции: № 2-2/2022

Номер дела во второй инстанции: № 11-489/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 05 июля 2022 года

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н. при помощнике судьи Максимук В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Шмелевой Людмилы Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 221 Академического района города Москвы Виноградовой Л.Е., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №394 Академического района города Москвы, по гражданскому делу N 2-2/2022 по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Астахиной Марии Владимировне, Леоновой Любови Тихоновны, Шмелеву Якову Сергеевичу, Шмелевой Людмиле Николаевне, Шмелевой Софье Яковлевне, Биткиной Зинаиде Александровне о взыскании задолженности за электроэнергию, пени, расходов по уплате государственной пошлины о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени, расходов по уплате государственной пошлины, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Шмелеву Якову Сергеевичу, Шмелевой Людмиле Николаевне, Шмелевой Софье Яковлевне о взыскании задолженности за электроэнергию, пени, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шмелева Якова Сергеевича, Шмелевой Людмилы Николаевны, Шмелевой Софьи Яковлевны в пользу Акционерного общества «Мосэнергосбыт» задолженность по оплате электроэнергии за период с 01.11.2020г. по 31.10.2021г. в размере 12995 руб. 44 коп., пени в размере 1056 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 449 руб. 93 коп.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Леоновой Любови Тихоновне, Биткиной Зинаиде Александровне, Астахиной Марии Владимировне о взыскании задолженности за электроэнергию, пени, расходов по уплате государственной пошлины - отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с иском к ответчикам Астахиной М.В., Леоновой Л.Т., Шмелеву Я.С., Шмелевой Л.Н., Шмелевой С.Я., Биткиной З.А. (с учетом уточнений) о взыскании солидарно задолженности за потребленную электроэнергию за период 01.08.2020 по 31.10.2021 в размере 12 995,44 руб., пени в размере 1 056 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 449,93 руб.

Определением от 10.01.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Биткина З.А.

Определением от 12.04.2022 произведена замена ответчика Астахина П.В. на правопреемника Астахину М.В.

В обосновании указано, что ответчик является стороной по договору энергоснабжения, заключенного в порядке ст. 540 ГК РФ, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ № 442. Уведомления о расторжении договора энергоснабжения от ответчика не поступало, потребление электроэнергии продолжает осуществляться. Вместе с тем, оплата энергии за фактическое потребление не производится.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Шмелева Л.Н. подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Шмелева Л.Н. в судебном заседании поддержала доводы и требования апелляционной жалобы, указывая, что к апелляционной жалобе она приложила документы, подтверждающие указание периода при оплате задолженности.

Ответчики Астахина М.В., Биткина З.А. в судебном заседании апелляционной инстанции оставили рассмотрение доводов апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 454, 539, 540, 544 ГК РФ, ст.ст. 153, 154 ЖК РФ.

Судом первой инстанции по делу установлено, что АО «Мосэнергосбыт» является поставщиком электрической энергии в квартиру, расположенную по адресу: адрес, лицевой счет 06538-115-03.

Ответчик Биткина З.А. является собственником комнаты площадью 14,10 кв.м., в вышеуказанной квартире без регистрации на основании договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между Биткиной З.А. и Леоновой Л.Т. 31.10.2017, ответчик Леонова Л.Т. зарегистрирована в вышеуказанной квартире.

Ответчики Биткина З.А., Леонова Л.Т., Астахина М.В., Астахин П.А. в спорный период в квартире, расположенной по адресу: адрес, не проживали, электрической энергией не пользовались, что не оспаривалось ответчиком Шмелевой Л.Н. в судебном заседании.

Поскольку ответчики Биткина З.А., Леонова Л.Т., Астахина М.В., Астахин П.А. в спорный период в квартире по вышеуказанному адресу не проживали, электрической энергией не пользовались, то обязанности по оплате задолженности за электроэнергию у них не наступило, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований к указанным ответчикам.

Ответчики Шмелева Л.Н., Шмелев Я.С., Шмелева С.Я. занимают комнату, размером 14,30 кв.м. по вышеуказанному адресу, пользовались электроэнергией в период с 01.11.2020. по 31.10.2021, что подтвердила Шмелева Л.Н. в судебном заседании.

Согласно расчету, предоставленному истцом, по данным приборов учета электроэнергии за период с 01.11.2020 по 31.10.2021 по лицевому счету №06538-115-03 образовалась задолженность в размере 12 995,44 руб.

Как следует из материалов дела и в ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергнуто, ответчик принятую энергию за указанный период времени не оплатил, обязательства по договору энергоснабжения перед истцом не исполнил.

Как следует из письма АО «Мосэнергосбыт» на имя Шмелевой Л.Н. от 02.10.2020 для расчета суммы платы за потребленную электроэнергию по адресу: адрес, лицевой счет № 06538-115-03 по расчетам за электроэнергию установлен с 1977 года однофазный однотарифный прибор учета № 4543821 тип СО-И446. Показания прибора учета не передавались с 2014 года, расчет сумм плат за электроэнергию производится исходя из замещающейся информации (среднемесячный расход, норматив потребления) в соответствии с п.п.60, 59, 42 ПП КУ. Прибор учета № 454382 признан неисправным с ноября 2019 года, истец срок эксплуатации, срок межповерочного интервала.

О необходимости заменить прибор учета, в связи с истечением срока межповерочного интервала, АО «Мосэнергосбыт» неоднократно направлялись информационные письма в 2017, 2018 г.

Также Шмелевой Л.Н. направлялось письмо от 07.10.2019 № ПГи/32-7456/19 о порядке расчетов за электроэнергию, в случае непредоставления показаний и с просьбой предоставить доступ к прибору учета № 4543821, расположенному внутри квартиры.

На основании обращения Шмелевой Л.Н. от 28.09.2020 в АО 2Мосэнергосбыт» зарегистрирована заявка на замену прибора учета № 4543821.

Замена прибора учета электрической энергии в квартире по адресу: адрес произведена 17.12.2021.

Согласно расчету истца на лицевой счет № 06538-115-13 в счет оплаты электроэнергии поступали платежи в период с 09.08.2020 по 10.06.2021, произведенные Шмелевой Л.Н., вместе с тем до начала расчетного периода, до августа 2020 года по лицевому счету имелась задолженность на сумму 8 964,16 руб., платежами за период с 09.08.2020 по 10.12.2021 оплачена задолженность за период по октябрь 2020 года включительно.

Таким образом, судом первой инстанции проверен довод ответчика Шмелевой Л.Н. о том, что начисленная потребленная электрическая энергия за спорный период ею оплачена.

Согласно ответу АО «Мосэнергосбыт» от 23.12.2021 оплата электроэнергии по лицевому счету № 06538-115-13 производится не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. Поступившие платежи за период с 09.08.2020 по 09.07.2021 учтены в счет погашения задолженности, сформировавшейся до 01.08.2020 в соответствии со ст.319.1 ГК РФ.

Из представленных ответчиком Шмелевой Л.Н. суду первой инстанции копий платежных документов следует, что платежи производились без указания назначения и периода погашения задолженности, следовательно, они правомерно отнесены истцом в счет образовавшейся ранее задолженности.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел об удовлетворении заявленных требований к ответчикам Шмелевой Л.Н., Шмелеву Я.С., Шмелевой С.Я.

В части отказа в удовлетворении требований к ответчикам Леоновой Л.Т., Биткиной З.А., Астахиной М.В. решение суда не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан при полном исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки всех представленных сторонами доказательств, выводы суда основаны на материалах дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными не имеется.

Суд отклоняет довод ответчика Шмелевой Л.Н. о том, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе, в связи с чем суд не должен был учитывать текущие платежи в счет предыдущего долга без согласия ответчика, поскольку, как уже указано судом первой инстанции, из представленных ответчиком Шмелевой Л.Н. копий платежных поручений следует, что платежи производились без указания назначения, следовательно, они правомерно отнесены в счет образовавшейся ранее задолженности. При этом, ходатайство ответчика о принятии судом апелляционной инстанции новых доказательств – приложенных к апелляционной жалобе платежных документов с указанием периода платежа, достаточным образом не мотивировано, в связи с чем суд отклоняет ходатайство о принятии новых доказательств.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (, ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Достаточными и достоверными доказательствами доводы ответчика Шмелевой о невозможности предоставления таких документов суду первой инстанции не подтверждены, в связи с чем оснований для принятия новых доказательств судом апелляционной инстанции не установлено. При этом, суд учитывает, что ответчик Шмелева Л.Н. участвовала в рассмотрении дела судом первой инстанции, предоставляла доказательства по делу, доводы апелляционной жалобы о том, что ею оплачена задолженность не отличаются от доводы, изложенных в письменных возражениях по иску. Данным возражениям судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Доводы о несогласии с расчетом представленным истцом, отклоняется, поскольку он основан на выписках из лицевого счета, является арифметически верным, ответчики, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, альтернативный расчет задолженности суду не представили.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен расчет задолженности, опровергается материалами дела (л.д.64-65).

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № № 221 Академического района города Москвы Виноградовой Л.Е., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №394 Академического района города Москвы по гражданскому делу по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Астахиной Марии Владимировне, Леоновой Любови Тихоновны, Шмелеву Якову Сергеевичу, Шмелевой Людмиле Николаевне, Шмелевой Софье Яковлевне, Биткиной Зинаиде Александровне о взыскании задолженности за электроэнергию, пени, расходов по уплате государственной пошлины о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени, расходов по уплате государственной пошлины – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шмелевой Людмилы Николаевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Н. Кочнева