Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: Загурский В.С. Дело № 11-488/2022

УИД 77MS0211-01-2022-000473-98

Суд 1-ой инстанции № 2-158/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 июля 2022 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре Окуневой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Горбунова Петра Павловича на решение мирового судьи судебного участка № 211 Обручевского района г. Москвы от 26 мая 2022 года по гражданскому делу по иску Горбунова Петра Павловича к Карачунскому Владимиру Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и по встречному исковому заявлению Карачунского Владимира Анатольевича к Горбунову Петру Павловичу о взыскании задолженности, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Истец Горбунов П.П. обратился в суд с иском к ответчику Карачунскому В.А., в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 35 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2022 по день вынесения решения суда в размере 1 516,51 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов на почтовые отправления в размере 495,71 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 250 руб.

Требования мотивированы тем, что 19.02.2022 в связи с достижением между сторонами договоренности заключить в бедующем договор по оказанию услуг в сфере дизайна, истец произвел перевод денежных средств в размере 35 000 руб. ответчику. В дальнейшем договор сторонами не был подписан, существенные условия договора не были согласованы, исполнение обязательств Горбуновым П.П. не принималось, акт выполненных работ не подписывался, работа не выполнена. Таким образом, отсутствуют правовые основания для приобретения и сбережения денежных средств ответчиком. 25.02.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Карачунский В.А. обратился в суд с иском к Горбунову П.П., в котором просил взыскать с Горбунова П.П. в свою пользу задолженность за фактически оказанные услуги в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Встречные требования мотивированы тем, что Горбунов П.П. обратился к Карачунскому В.А. за оказанием услуг по дизайну интерьера с сопровождением ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: адрес. 19.02.2022 в ходе встречи по указанному адресу стороны договорились по всем условиям сотрудничества. Стоимость работ согласно условиям договора составила 70 000 руб., Горбунов П.П. внес предоплату в размере 35 000 руб. 22.02.2022 Карачунский В.А. направил Горбунову П.П. для подписания договор на оказание возмездных услуг. Согласно условиям данного договора исполнитель по заданию заказчика обязан выполнить следующие работы: разработать концепцию оформления квартиры, создать одно планировочное решение, оказывать консультативные услуги в процессе ремонта, подобрать отдельные материалы, мебель, технику, предметы интерьера, текстиля. Исполнитель обязан 4 раза посетить объект для проведения авторского надзора. Впоследствии стороны договорились уменьшить количество посещений, то есть изменить договор в части исключения посещения квартиры для проведения контроля за ходом выполнения работ и соответствия выбранной концепции и как следствие уменьшить цену услуг по договору до 45 000 руб.

Судом постановлено: в удовлетворении исковых требований Горбунова П.П. к Карачунскому В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Встречные исковые требования Карачунского В.А. к Горбунову П.П. о взыскании задолженности, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Горбунова П.П. в пользу Карачунского В.А. денежные средства в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальных встречных исковых требований Карачунского В.А. к Горбунову П.П. отказать.

С указанным решением не согласился Горбунов П.П. подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился истец Горбунов П.П. и его представитель, которые доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Карачунский В.А. в судебное заседание явился, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.158, 159, 431, 702, 1102 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19.02.2022 между Горбуновым П.П. и Карачунским В.А. заключен договор на проведение ремонтных работ в квартире Горбунова П.П., расположенной по адресу: адрес, что подтверждается объяснениями сторон, перепиской между сторонами в электронной форме, из которой следует, что Горбунов П.П. одобрил состоявшуюся сделку, выражал волеизъявление на совершение конкретных действий Карачунским В.А. направленных на выполнение работ, согласовывал условия выполнения работ, копией договора.

В соответствии с договором на оказание услуг № 2 от 19.02.2022, заключенным между Горбуновым П.П. (заказчик) и Карачунским В.А. (исполнитель) исполнитель обязался по заданию заказчика оказать следующие услуги: разработать концепцию ремонта и оформления квартиры, создать одно планировочное решение (план возводимых перегородок, план расстановки мебели), оказывать консультативные услуги в процессе ремонта, подобрать отделочные материалы, мебель, технику, предметы интерьера, текстиля.

Согласно п.3.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 45 000 руб.

Горбунов П.П. частично оплатил стоимость услуг по договору в размере 35 000 руб., путем перевода денежных средств на банковскую карту Карачунского В.А.

Как следует из искового заявления и объяснений Горбунова П.П. договоров между сторонами заключено не было, существенные условия не согласованы, исполнение обязательств не принималось, акт выполненных работ не подписывался, работы не выполнены, в связи с чем полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

25.02.2022 Горбунов П.П. направил в адрес Карачунского В.А. претензию с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Возражая против исковых требований Горбунова П.П., Карачунский В.А. указал, что фактически между сторонами был заключен договор подряда, работы по которому были выполнены.

Согласно представленной Карачунским В.А. переписке из мессенджера «Вотсап» с абонентским номером +7 920 – 510 – 07 – 19, который принадлежит Горбунову П.П., что не отрицалось последним в ходе судебного разбирательства, в период с 20.02.2022 по 24.04.2022 между сторонами велось обсуждение деталей ремонта. Также Карачунский В.А. направлял в адрес Горбунова П.П. файлы содержащие сведения относительно ремонтных работ. Посредством электронной почты Карачунский В.А. направлял Горбунову П.П. спецификацию, дизайн проект квартиры, презентацию квартиры.

Судом также был допрошен свидетель Карачунская И., которая показала, что совместно с супругом Карачунским В.А. посещала квартиру Горбунова П.П. для определения объема подлежащих выполнению работ.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, в том числе электронную переписку продолжительностью с 20.02.2022 по 24.03.2022, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что фактически стороны заключили договор подряда, исходя из сложившихся между ними правоотношений, Карачунским В.А. выполнен весь объем работ по договору, итоговая стоимость которых составила 45 000 руб.

Таким образом, суд отказал в удовлетворении требований Горбунова П.П. к Карачунскому В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Горбунова П.П. в пользу Карачунского В.А. денежных средств, не доплаченных по договору, в размере 10 000 руб.

При этом суд отклонил довод Горбунова П.П. о незаключенности договора подряда, поскольку фактически ответчиком выполнены работы, указанные в договоре, при этом частичное или полное исполнение договора подряда исключает признание данного договора незаключенным.

В части требований Карачунского В.А. о взыскании с Горбунова П.П. судом отказано, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения нравственных или физических страданий.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с Горбунова П.П. в пользу Карачунского В.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд вынес решение на основании договора, который не был подписан сторонами, не свидетельствует о незаконности вынесенного решения, поскольку суд первой инстанции при вынесении решения оценил совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе переписку сторон, из которой усматривается, что Горбунов П.П. выразил волеизъявление на заключение договора с ответчиком, в связи чем произвел оплату по договору.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пп.6, 8 указанного Постановления если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

Условия договора могут быть определены путем отсылки к примерным условиям договоров (статья 427 ГК РФ) или к условиям, согласованным предварительно в процессе переговоров сторон о заключении договора, а также содержаться в ранее заключенном предварительном (статья 429 ГК РФ) или рамочном договоре (статья 429.1 ГК РФ) либо вытекать из уже сложившейся практики сторон.

Таким образом, то обстоятельство, что договор не был подписан сторонами, не свидетельствует о том, что стороны не достигли соглашения о выполнении подрядных работ, учитывая, что были согласованы предмет договора, стоимость услуг, а также с учетом фактического исполнения обязательств по договору Карачунским В.А., которые подтверждаются в том числе, перепиской из которой явно следует, что стороны обсуждают ход выполнения работ по договору, согласовывают детали.

Довод о том, что истец не согласовывал стоимость договора в размере 45 000 руб., отклоняется, поскольку изначально истец согласовывал стоимость договора в размере 70 000 руб., в дальнейшем стороны исключили из договора посещение объекта, в связи с чем цена договора была значительно снижена до 45 000 руб. Каких либо возражений относительно указанной стоимости из переписки не усматривается, при этом фактически Горбунов П.П. принимал исполнение работ.

Таким образом, поведение при котором истец принимает исполнение обязательств, производит по ним оплату, а впоследствии ссылается на отсутствие договоренности относительно стоимости услуг, суд считает недобросовестным.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 211 Обручевского района г. Москвы от 26 мая 2022 года по гражданскому делу по иску Горбунова Петра Павловича к Карачунскому Владимиру Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и по встречному исковому заявлению Карачунского Владимира Анатольевича к Горбунову Петру Павловичу о взыскании задолженности, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Горбунова П.П. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Голубкова