Определение суда апелляционной инстанции

Суд первой инстанции гр. дело N 2-271\22

Судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2022 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика фио на решение мирового судьи судебного участка №393 адрес от 11 мая 2022 г. по иску Медведникова Юрия Борисовича к Музалевской Татьяне Сергеевне о возмещении ущерба, руководствуясь ст. ст. 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №393 адрес от 11 мая 2022 г. по иску Медведникова Юрия Борисовича к Музалевской Татьяне Сергеевне о возмещении ущерба– оставить без изменения, апелляционную жалобу Музалевской Т.С. без удовлетворения.

Судья: М.А.Игнатьева

77MS0393-01-2022-000352-30

Суд первой инстанции гр. дело N 2-271\22

Судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2022 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Музалевской Т.С. на решение мирового судьи судебного участка №393 адрес от 11 мая 2022 г. по иску Медведникова Юрия Борисовича к Музалевской Татьяне Сергеевне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Медведников Ю.Б. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в размере сумма, расходов по выполнению работ по проведению независимой экспертизы ТС в размере сумма, компенсации морального вреда в размер сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма, указав в обоснование своих исковых требований, что 01.08.2021 года несовершеннолетняя дочь ответчика Музалевской Т.С. - фио, по адресу: адрес Челомея, д. 10, кв. 44, выбросила из окна квартиры два пакета, наполненные водой, которые упали на капот принадлежащего ему автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р 800 УР 199, чем причинила повреждения автомобилю в виде двух вмятин, образовавшихся на капоте ТС, данный факт зафиксирован сотрудниками ОМВД по адрес и Музалевская Т.С., являющаяся законным представителем фио была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ. Для установления обстоятельств причинения вреда ТС, установления повреждений ТС и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта истцом был заключен договор с ООО «ЮК «Правовой капитал» для проведения независимой экспертизы, стоимость составления экспертного заключения составила сумма Согласно заключению независимой технической экспертизы № 02/09-67 от 02.09.2021 г. сумма составила сумма В целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба, которая ответчиком получена не была и за истечением срока хранения направлена обратно истцу.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, показал, что из-за повреждения его ТС он был ограничен в его пользовании, кроме того осталось негативное отношение от общения его родителей с ответчиком.

Ответчик Музалевская Т.С. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причине не явки не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, пояснил что ответчик иск не признает так, как не согласна с суммой исковых требований, отцу истца было предложено возместить ущерб, на что тот отказался, неизвестно были ли повреждения на машине, до того как на них упали пакеты с водой, экспертиза проводилась в отсутствие ответчика, которого никто не извещал о дате, месте и времени проведения экспертизы. Из представленной истцом экспертизы не усматривается, что повреждения наступили из-за падения пакетов с водой на капот.

От проведения дополнительной или повторной судебно-технической экспертизы стороны в судебном заседании отказались.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенной о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ответчик просит изменить в части взыскания судебных расходов, а также расходов, понесенных на проведение экспертизы и госпошлины, вынести в данной части новое решение.

В апелляционной жалобе ссылаются на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку решение суда в части взыскания ущерба стороной ответчика не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ГПК РФ не является предметом судебной проверки судом апелляционной инстанции. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика, которые просят изменить решение в части взыскания судебных расходов, а также расходов по оплате госпошлины. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений , , ГК РФ недопустимо.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Музалевской Т.С. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 73 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. «а» п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующие отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними или несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор ( статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктам 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним. Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63,148.1 и 155.2 СК РФ. Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.56 ГПК РФ на ответчика возлагается обязанность предоставить доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда.

В ходе судебного заседания установлено, что истец является собственником ТС марка автомобиля, г.р.з. Р 800 УР 199, свидетельство о регистрации ТС. 01.08.2021 года, примерно в 13 час. 00 мин. несовершеннолетняя фио, паспортные данные, находясь по фактическому месту проживания по адресу: адрес Челомея, д. 10, кв. 44, выбросила из окна своей комнаты один пакет, наполненный водой, после чего выбросила еще один пакет с водой, который упал на капот ТС марка автомобиля, г.р.з. Р 800 УР 199, принадлежащий истцу, в результате действий фио на ТС Хода образовались повреждения в виде вмятин на капоте. Согласно экспертного заключения № 02/09-67 независимой технической экспертизы транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Р 800 УР 199, изготовленной ООО «ЮК «Правовой Капитал» расчетная стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа сумма, без учета износа сумма Матерью несовершеннолетней фио, паспортные данные является ответчик Музалевская Т.С., что подтверждено свидетельством о рождении.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и исследованным судом материалом об отказе в возбуждении уголовного дела, зарегистрированным в КУСП за № 9918 № 5440 от 26.05.2018 года.

Поскольку ущерб имуществу истца был причинен неправомерными действиями малолетней фио в соответствии с ч. 1 ст. 1073 ГК РФ ущерб должен быть возмещен ее законным представителем – Музалевской Т.С., которая не доказала, что осуществляла должное воспитание и надзор за несовершеннолетним ребенком, как того требуют нормы ст. 63 Семейного кодекса РФ.

При определении размера причиненного ущерба, мировой судья исходит из следующего. В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вреда в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ). Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в подтверждение размера причиненного ему ущерба представлено заключение ООО «ЮК «Правовой Капитал» № 02/09-67 независимого технической экспертизы транспортного средства марка автомобиля, р.з. Р 800 УР 199, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом износа сумма, без учета износа сумма

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался вышеуказанными нормами права, в связи с чем суд апелляционной инстанции в полном объеме соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика Музалевской Т.С. в пользу истца Медведникова Ю.Б. подлежат взысканию денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба, причиненного ТС марка автомобиля, г.р.з. Р 800 УР 199 01.08.2021 года.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме, поскольку сторона истца просила взыскать с ответчика сумму ущербы в размере сумма, значит и расходы по проведению независимой экспертизы и расходов по оплате государственной пошлины также должны быть взысканы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, а именно - в полном объеме, поскольку требования о взыскании судебных расходов в цену иска не включаются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ГПК Российской Федерации.

В соответствии с ГПК РФ, суд апелляционной инсатнции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №393 адрес от 11 мая 2022 г. по иску Медведникова Юрия Борисовича к Музалевской Татьяне Сергеевне о возмещении ущерба– оставить без изменения, апелляционную жалобу Музалевской Т.С. без удовлетворения.

Судья: М.А.Игнатьева