Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0214-01-2022-001491-86 дело № 11-509/2022

Апелляционное определение

03 августа 2022 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО МКК «Страна Экспресс» фио на определение мирового судьи судебного участка № 214 адрес от 25 марта 2022 года которым отказано в принятии судебного приказа о взыскании с Боймурзаева фио угли задолженности по договору потребительского займа,

установил:

Представитель ООО МКК «Страна Экспресс» фио обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Боймурзаева И.Б. угли задолженности по договору потребительского займа № 5071484 от 15.11.2020 в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины сумма, мотивируя свои требования тем, что 15.11.2020 между сторонами был заключен договор потребительского займа по условиям которого Взыскатель перечислил Должнику сумму в размере сумма на срок 10 месяцев с уплатой процентов по ставке 36,5 % годовых. Договор заключен путем его подписания простой электронной подписью. Поскольку заемщик свои обязательства не исполнил, взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Мировой судья, изучив поданное заявление и приложенные к нему материалы пришел к выводу об отказе в принятии данного заявления, об отмене которого просит представитель ООО МКК «Страна Экспресс» по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 №785-О-О, гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям ст. 122 и ст. 125 ГПК вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Статья 5 Федерального закона предусматривает три вида электронных подписей: простая электронная подпись, усиленная неквалифицированная электронная подпись, усиленная квалифицированная электронная подпись. При этом под простой электронной подписью понимается электронная подпись, которая создается посредством использования кодов, паролей или иных средств и подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям ст.9 Федерального закона.

Действующее законодательство не устанавливает равную юридическую силу электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей.

Согласно п. 3 части 2 статьи 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны в том числе сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения).

На основании пункта 2 части 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

Решая вопрос о возможности вынесения судебного приказа мировой судья, верно пришел к выводу об отказе в принятии данного заявления, поскольку Должник является гражданином адрес, а доказательств подтверждающих его место жительство на адрес на момент подачи настоящего заявления материалы дела не содержат.

Также, мировой судья обратил внимание Взыскателя на отсутствие доказательств перечисления Должнику денежных средств в счет договора потребительского займа, что не дает оснований охарактеризовать данную сделку как бесспорную и является нарушением ч.1 ст. 121 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель Взыскателя ООО МКК «Страна Экспресс» ссылается на то, что мировой судья неверно определил обстоятельства дела, и из представленных материалов дела следует, что договор потребительского кредита подписан должником цифровой подписью, которую заемщик не оспаривает, а согласно приложенной к заявлению оферте, вводимый заемщиком СМС-код используется им в качестве электронной подписи при заключении договора, что соответствует требованиям закона. Кроме того, заключая договор займа, клиент согласился, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документов, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента. Кроме того, на основании заключенного договора на личную банковскую карту заемщика была перечислена сумма займа, что подтверждается выпиской из системы денежных переводов.

Данные доводы не являются основанием для отмены определения мирового судьи судебного участка № 214 адрес от 25 марта 2022 года.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 214 адрес от 25 марта 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО МКК «Страна Экспресс» фио- без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Черныш Е.М.