Определение суда апелляционной инстанции

судья: Черныш Е.М.

адм. дело №33а-7195/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2023 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Тиханской А.В., Коневой С.И.,

при секретаре Ракусове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В. административное дело №2а-0996/2022 по апелляционной жалобе представителя административного истца фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 24 октября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований VANTROSO TRADING LTD (ВАНТРОСО ТРЕЙДИНГ ЛТД) к Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России, судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП России фио об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец VANTROSO TRADING LTD (ВАНТРОСО ТРЕЙДИНГ ЛТД) обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России, судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП России фио и просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неоставлении за взыскателем ценных бумаг – облигаций ПАО «Совкомбанк» номинальной стоимостью сумма, государственный №41000963В, ISIN RU000A0ZYX28, учитываемых на счёте депо №Р000334Т, открытом в Московском филиале ПАО «Совкомбанк», в количестве 500 000 шт.; обязать оставить за взыскателем вышеуказанные ценные бумаги по цене сумма.

Требования мотивированы тем, что в производстве Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России находится исполнительное производство №5709625/21/99001-ИП от 01 июля 2021 года, являющееся частью сводного исполнительного производства №5710173/21/99001-СВ о взыскании солидарно с фио, Alinor Investments Limited (Алинор Инвестментс Лимитед), Besta Holdings Limited (Беста Холдингс Лимитед), Kullen Holdings Limited (Куллен Холдингс Лимитед), Lisento Investments Ltd (Лисенто Инвестментс Лтд), VANTROSO TRADING LTD (ВАНТРОСО ТРЕЙДИНГ ЛТД) в доход Российской Федерации в лице ГУ-Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по адрес и адрес денежных средств в размере сумма 19 мая 2022 года административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об оставлении за взыскателем ценных бумаг – облигаций ПАО «Совкомбанк» в количестве 500 000 шт., поскольку истек двухмесячный срок со дня передачи ценных бумаг для реализации. 10 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем отказано в удовлетворении заявления. Такое решение судебного пристава-исполнителя нарушает права административного истца.

Судом постановлено указанное решение об отказе в удовлетворении требований, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца фио

Представитель административного истца фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено, что на исполнении в Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России находится исполнительное производство №6749108/20/99001-ИП от 06 октября 2020 года, возбуждённое на основании исполнительного листа ФС№027606569 от 02 октября 2020 года, выданного Гагаринским районным судом адрес по гражданскому делу №2-3645/2020, о наложении ареста на имущество ответчиков – Besta Holdings Limited (Беста Холдингс Лимитед), Alinor Investments Limited (Алинор Инвестментс Лимитед), VANTROSO TRADING LTD (ВАНТРОСО ТРЕЙДИНГ ЛТД), Kullen Holdings Limited (Куллен Холдингс Лимитед), Lisento Investments Ltd (Лисенто Инвестментс Лтд), фио в пределах заявленных требований в размере сумма по иску Генеральной прокуроры Российской Федерации.

07 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на 500 000 облигаций ПАО «Совкомбанк» номинальной стоимостью сумма, государственный №41000963В, ISIN RU000A0ZYX28, которые учитываются на счёте депо №Р000334Т, открытом в Московском филиале ПАО «Совкомбанк», принадлежащих VANTROSO TRADING LTD (ВАНТРОСО ТРЕЙДИНГ ЛТД).

На основании исполнительного документа ФС№039804263 от 24 июня 2021 года, выданного Гагаринским районным судом адрес по делу №2-3645/2020, Управлением по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России в отношении должника VANTROSO TRADING LTD (ВАНТРОСО ТРЕЙДИНГ ЛТД) возбуждено исполнительное производство №5709625/21/99001-ИП, которое было объединено в сводное №5710173/21/99001-СВ.

Из ответа ПАО «Московская биржа» от 02 марта 2021 года №МБ-И-2021-681 следует, что облигации ПАО «Совкомбанк» номинальной стоимостью сумма, государственный №41000963В, ISIN RU000A0ZYX28, учитываемые на счёте депо №Р000334Т, открытом в Московском филиале ПАО «Совкомбанк», включены в список ценных бумаг, допущенных на торгах в ПАО «Московская биржа».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 сентября 2021 года ценные бумаги переданы на реализацию в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество). Реализатором имущества назначено ООО «Сервис-Маркет».

26 октября 2021 года от ООО «Сервис-Маркет» поступили письма о готовности принять ценные бумаги должника на реализацию и невозможности проведения процедуры реализации в связи с наложенным на имущество арестом.

В период с 28 октября 2021 года по 30 июня 2022 года реализация облигаций не осуществлялась.

Арест с ценных бумаг снят апелляционным постановлением Московского городского суда от 17 июня 2022 года по материалам №10-10409/2022.

Поручением ТУ Росимущества от 13 апреля 2022 года реализатором облигаций назначено ООО «ПравоЗащита», которой проводятся мероприятия по реализации имущества должника.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд пришел к выводу, что о необоснованности заявленных административным истцом требований, поскольку фактическая реализация облигаций не осуществлялась, поэтому оснований для оставления ценных бумаг взыскателю не имеется.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Так, согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В силу положений ст.89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее – организатор торгов).

Ценные бумаги, обращающиеся на организованных торгах, подлежат реализации на таких торгах. Ценные бумаги подлежат продаже на торгах брокером или управляющим (если ценные бумаги переданы ему в управление), являющимся участником соответствующих торгов.

Ценные бумаги выставляются на организованных торгах по цене не ниже средневзвешенной цены этих ценных бумаг за последний час торгов предыдущего торгового дня.

Заявка на продажу ценных бумаг на организованных торгах может выставляться неоднократно в течение двух месяцев со дня получения постановления судебного пристава-исполнителя.

Если в двухмесячный срок со дня получения брокером или управляющим постановления судебного пристава-исполнителя ценные бумаги не были проданы на торгах, то судебный пристав-исполнитель предлагает взыскателю оставить ценные бумаги за собой по средневзвешенной цене этих ценных бумаг за последний час торгов последнего торгового дня, в который брокер или управляющий выставлял их на торги.

В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что реализация облигаций не была осуществлена ввиду наличия ареста указанных ценных бумаг; в период с 28 октября 2021 года по 30 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем исполнительные действия были отложены до снятия ареста с облигаций; после отмены ареста облигации переданы на реализацию. Таким образом, разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований; обоснованно исходил из того, что утверждения административного истца о незаконном бездействии административного ответчика, нарушении положений ст. 89 Закона об исполнительном производстве, не нашли своего объективного подтверждения; такие суждения суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, правильно оцененными судом по правилам КАС РФ, и согласуются с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения; оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

По доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено; решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 24 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца VANTROSO TRADING LTD (ВАНТРОСО ТРЕЙДИНГ ЛТД) – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 декабря 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: