Мотивированное решение
Дело № 02-5331/2022 | Гагаринский районный суд
77RS0004-02-2022-002540-88
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 сентября 2022 года адрес
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2850/2022 по иску Копытиной Елены Вениаминовны к ПАО Сбербанк России, Муравьеву Дмитрию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к Муравьеву Д.А. ПАО Сбербанк просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате гос. пошлины в размере сумма В обоснование требований указала, что 30.05.2021 на карту ХХХ8657 ошибочно перевела сумма Какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиков Муравьевым Д.А. отсутствуют, намерения безвозмездно передать упомянутому ответчику денежные средства истец не имела, благотворительную помощь ответчику не оказывала.
Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, указал, что банк является ненадлежащим ответчиком.
В судебное заседание ответчик Муравьев Д.А. не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, письменный отзыв не представил. Суд направлял по месту жительства/регистрации ответчика извещения о времени и месте судебного разбирательства поданному делу, однако судебные извещения возвратились в суд без вручения адресату. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик намеренно уклоняется от получения судебной корреспонденции в ОПС по месту своего жительства/регистрации, а также исходит из того, что в этом случае судебные извещения считаются доставленными, а риск их неполучения возлагается на ответчика (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ; п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.
С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие ответчика, который извещен надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
По смыслу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Как следует из содержания ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Таким образом, согласно положениям статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.
Из приведенных выше норм права следует, что для квалификации заявленной истцом к взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы сумма прописью лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Как установлено в судебном заседании, 30.05.2021 истец на карту ХХХ8657 ошибочно перевела сумма
Какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиков Муравьевым Д.А. отсутствуют, намерения безвозмездно передать упомянутому ответчику денежные средства истец не имела, благотворительную помощь ответчику не оказывала.
Как указано из ответов на судебные запросы карта № 4279ХХХ8657 на которую истец ошибочно перевела денежные средства принадлежит Муравьеву Д.А.
Оценив представленные доказательства по делу, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в пользу истца с ответчика фио
Перевод денежных средств Муравьеву Д.А. в размере сумма, документально подтвержден и последним не опровергнут.
При этом суд исходит из того, что на стороне ответчика фио возникло неосновательное обогащение, свою очередь доказательств того, что получение последними денежных средств было основано на наличии у истца какого-либо денежного обязательства перед ним, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено, а в материалах дела не имеется.
Представленные в материалы дела документы, подтверждают факт перечисления истцом в пользу ответчика фио денежных средств в размере сумма, факт получения последним от истца денежных средств в указанном размере не оспаривался.
Какие-либо данные, с достоверностью свидетельствующие о передаче истцом ответчику Муравьеву Д.А. денежных средств в дар, либо на безвозмездной основе, материалы дела также не содержат.
Доказательств того, что данные денежные средства использованы ответчиком Муравьевым Д.А. по распоряжению и в интересах истца, в материалах дела также не представлено.
Установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения указанных денежных средств ответчикаом Муравьевым Д.А. отсутствуют.
Таким образом, денежные средства в размере сумма является неосновательным обогащением ответчикв фио, в связи с чем, подлежат взысканию с последнего в пользу истца.
Поскольку судом установлен факт отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком, основания для применения Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
В соответствии со ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика фио, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1.06.2021 по 16.02.2022 в размере сумма
Как следует из материалов дела, истец в адрес ответчика фио претензию или требование о возврате переведенных денежных средств не направлял.
Поскольку претензия о возврате денежных средств истцом в адрес ответчика фио не направлялась оснований для взыскания процентов с ответчика фио суд не усматривает.
Разрешая заявленные требования к ответчику ПАО Сбербанк, суд приходит к следующему.
Согласно ГК РФ, безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями. Стороны по договору вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов, указанных в .
Согласно Федерального закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности» одной из банковских операций является осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).
Согласно Федерального закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов.
Перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств плательщика, находящихся на его банковском счете или предоставленных им без открытия банковского счета.
Перевод денежных средств осуществляется в рамках применяемых форм безналичных расчетов посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи получателю средств наличных денежных средств либо учета денежных средств в пользу получателя средств без открытия банковского счета при переводе электронных денежных средств.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии со ст. 854 ГК РФ Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В силу п. 1.4 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России № 383-П, кредитные организации осуществляют перевод денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе с использованием электронных средств платежа, посредством приема наличных денежных средств, распоряжения плательщика - физического лица и выдачи наличных денежных средств получателю средств - физическому лицу.
Согласно п. 1.25 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем денежных средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном законодательством порядке без участия Банка.
Доказательств виновных действий ответчика ПАО Сбербанк по необоснованному переводу денежных средств со счета истца в ходе рассмотрения дела не установлено, и истцом не представлено. Напротив, при рассмотрении дела установлено, что ответчик действовал в соответствии со ст. 845 ГК РФ, выполняя надлежащим образом оформленные распоряжения об осуществлении банковских переводов.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к ответчику ПАО Сбербанк.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела
В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая обоснованность предъявленного иска с ответчика фио в пользу истца в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь 194-198ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Копытиной Елены Вениаминовны к ПАО Сбербанк России, Муравьеву Дмитрию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.
Взыскать с Муравьева Дмитрия Александровича в пользу Копытиной Елены Вениаминовны денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2022 года
Судья М.А. Игнатьева
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 сентября 2022 года адрес
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2850/2022 по иску Копытиной Елены Вениаминовны к ПАО Сбербанк России, Муравьеву Дмитрию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Копытиной Елены Вениаминовны к ПАО Сбербанк России, Муравьеву Дмитрию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.
Взыскать с Муравьева Дмитрия Александровича в пользу Копытиной Елены Вениаминовны денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.А. Игнатьева