Определение суда апелляционной инстанции

77RS0004-02-2022-009399-75

Судья: Черным Е.М.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-5428/22

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-27879/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Егоровой Ю.Г., Щербаковой А.В.,

при помощнике судьи Головиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. гражданское дело № 2-5428/22 по апелляционной жалобе Глотовой Г.Н. на решение Гагаринского районного суда адрес от 28 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Глотовой Галины Николаевны к ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ПАО «Московский кредитный банк» о признании договора страхования недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец Глотова Г.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ПАО «Московский кредитный банк» о признании недействительным заключённого между Глотовой Г.Н. и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» договора страхования №6370236763 от 08 октября 2020 года, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», указав в обоснование заявленных требований, что 23 октября 2017 года между Глотовой Г.Н. и Банком ВТБ (ПАО) был заключён договор вклада №Р06347163, в соответствии с которым Глотовой Г.Н. были внесены на счёт сумма. 28.10.2018 срок указанного договора истекал, в связи с чем Глотова Г.Н. обратилась в банк для продления, однако сотрудники отделения ПАО «Московский кредитный банк» предложили перевести вклад в ООО «СК «Ренессанс Жизнь», мотивировав более выгодными процентами по вкладу. Глотова Г.Н. согласилась, и по окончании срока действий договора вклада №Р06347163 от 23.10.2017 денежные средства в размере сумма со вклада были направлены в ПАО «Московский кредитный банк» по программе «Инвестор». Глотовой Г.Н. был выдан полис-оферта №5390014343 от 29.10.2018 со сроком действия три года. За год до истечения срока действия договора сотрудники банка предложили заключить дополнительный договор вклада. В результате между Глотовой Г.Н. и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» был заключён договор страхования по программе страхования «Гармония Инвестиций» №6370236763 от 08 октября 2020 года со сроком действия с 09.10.2020 по 08.10.2025, по которому были внесены денежные средства в размере сумма. При обращении с вопросом о досрочном расторжении договора оказалось, что между Глотовой Г.Н. и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» был заключён договор страхования, а не договор вклада, и за досрочное расторжение договора Глотовой Г.Н. придётся платить проценты. При заключении договора ни сотрудники ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ни сотрудники ПАО «Московский кредитный банк» вопросы Глотовой Г.Н., связанные со страхованием её жизни и здоровья, не задавали. Кроме того, выяснилось, что договор страхования по программе страхования «Гармония Инвестиций» №6370236763 от 08 октября 2020 года содержал условия участия страхователя в инвестиционной деятельности, при котором страховщик не гарантировал вообще получение какого-либо дохода по договору страхования. При этом, в отличие от обычного договора вклада, Глотова Г.Н., как сторона договора, была лишена возможности получить вложенные деньги в полном объёме по первому требованию: условиями договора были предусмотрены выкупные суммы, иными словами, получить свои деньги назад полностью без потерь, которые достигают до 80%, но не менее половины внесённых средств, было невозможно. Глотова Г.Н. считает, что сотрудники ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ПАО «Московский кредитный банк» действовали недобросовестно, поскольку не сообщили ей, что в договорные отношения она вступает со страховщиком и не по вопросу размещения вклада, т.е. Глотова Г.Н., пожилой человек, финансово и юридически неискушённая, была введена в заблуждение.

Истец Глотова Г.Н. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности Федорова Д.С., который требования иска поддержал, просил удовлетворить в полном объёме, пояснил, что сотрудники Банка ввели истца в заблуждение.

Представитель ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения.

Представитель ПАО «Московский кредитный банк» в судебное заседание не явился; ответчик о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в том числе публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями и Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте; об уважительных причинах неявки не сообщил.

Судом постановлено приведенное выше решение, на которое Глотовой Г.Н. подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, выслушав представителя Глотовой Г.Н. по доверенности Зиновьева И.С., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не установила.

В соответствии с п.1 ст. сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.1 ст.ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В силу п.2 ст.178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана , совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи Гражданского кодекса РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи ГК РФ).

Положения статьи ГК РФ, устанавливающие условия, при наличии которых сделка может быть признана судом недействительной, как совершенная под влиянием обмана, направлены на защиту права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделки с учетом необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки и призваны обеспечить защиту прав и законных интересов добросовестных участников гражданско-правовых отношений, что согласуется с положением статьи (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, а с их применением судами общей юрисдикции.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что 29.10.2018 между Глотовой Г.Н. и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» был заключён договор страхования №5390014343 на срок с 30.10.2018 по 29.10.2021. С 30.10.2021 договор прекратил своё действия ввиду истечения срока страхования и наступления риска «Дожития»; объём страховой выплаты составил сумма гарантированной страховой суммы.

12.10.2021 между Глотовой Г.Н. и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключён договор страхования по программе «Гармония инвестиций» №6370780211 сроком страхования на пять лет.

30.10.2021 Глотова Г.Н. обратилась в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с просьбой о перенесении сумма из причитающейся страховой выплате на новый договор страхования №6370780211 по программе «Гармония инвестиций» со сроком страхования с 13.10.2021 по 12.10.2026.

Согласно платёжного поручения №292777 от 12.11.2021, денежные средства в размере сумма были перенесены в качестве оплаты страховой премии на договор страхования №6370780211 от 12.10.2021; оставшаяся часть страхового возмещения по договору страхования №5390014343 от 29.10.2018 в размере сумма была перечислена по банковским реквизитам Глотовой Г.Н. (платёжное поручение №292821 от 12.11.2021).

Из материалов дела усматривается, что договор расторгнут (прекращён) на основании п.7.8 полисных условий в связи с невнесением очередного страхового взноса.

Согласно , граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно , договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.432 ПК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложение заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно , по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В силу пункта 2 ст. ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (п.3 ст.940 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. ГК РФ договор страхования , если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Возможность досрочного прекращения договора страхования регламентирована положениями статьи ГК РФ.

Согласно пункту 1 указанной статьи договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Указанных обстоятельств по делу не установлено, а при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 ст. , страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 статьи ).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 ст.958 ГК РФ. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 этой же статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Возможность отказа от услуг страхования предусмотрена Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования. В соответствии с п.2 страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 .

Условиями страхования также предусмотрено, что страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных законом и договором страхования.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 23 июня 2015 года №1450-О, следует, что содержащееся в норме абз. 2 п. 3 ст. правовое регулирование с учетом разъяснений, содержащихся, в частности, в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования – как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора страхования и с учетом диспозитивного характера гражданского законодательства, предполагающего, что стороны договора страхования не лишены возможности достигнуть соглашения по вопросу о судьбе страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права потребителя.

Согласно п.5 ст. ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Утверждение Глотовой Г.Н. о том, что она была введена в заблуждение, доверяя сотрудникам ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ПАО «Московский кредитный банк», суд первой инстанции отклонил, поскольку при заключении оспариваемой сделки она должна была действовать разумно и осмотрительно. Глотова Г.Н. не была лишена возможности подробно ознакомиться с договором, изучить предлагаемые условия договора, и, не согласившись с ними, отказаться от заключения договора. Заключая договор, условия которого изложены в письменной форме, действуя своею волею и в своем интересе, Глотова Г.Н. понимал, что, подписывая договор, она принимает на себя обязательства его исполнять, несет риск наступления для себя неблагоприятных последствий.

Глотова Г.Н. на учёте у врача психиатра не состоит, а также не признавалась судом недееспособной. Доказательств, подтверждающих наличие у Глотовой Г.Н. по состоянию здоровья и в силу возраста индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку ею существа оспариваемой сделки, внушаемости и заблуждении относительно природы сделки, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что Глотова Г.Н. на момент совершения сделки находилась в состоянии, препятствующем осознанию сущности сделки и гражданско-правовых последствий своих действий, у суда не имелось.

Из изложенного следует, что в нарушение положений ст. истцом не представлено доказательств заблуждения относительно наличии того заблуждения, которое относится к природе сделки, тождеству её предмета, то есть относительно совокупности свойств сделки, характеризующих её сущность.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено, а также вопреки РФ, истцом не представлено доказательств противоправности деяний ответчиков, равно как и допустимых доказательств нарушения прав истца как потребителя, суд не усмотрел оснований для признания недействительным договора страхования и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Требования о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа также не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение прав истца действиями ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов - судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия согласилась. Тот факт, что суд не согласился с доводами возражений ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: