Приговор

Дело № 1-405/2022 УИД 77RS0004-02-2022-009162-10

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Москва 02 ноября 2022 г.

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ларина А.А., единолично,

при секретарях судебного заседания Шековой Д.Д., Дорошенко К.А., Беликовой С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Будаевой О.С.,

подсудимой Мартыновой Л.В.,

защитника – адвоката Романченко В.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мартыновой ***, ***

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Мартынова Л.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Она (Мартынова Л.В.) имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, *** в период времени с 21 часа 00 до 21 часа 55 минут, более точное время не установлено, находясь по месту своего проживания в квартире ***, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления имущественного вреда собственнику и желая его наступления, воспользовавшись тем, что *** Л.Р. уснула и убедившись, что за ее (Мартыновой Л.В.) действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, тайно похитила в одной из комнат вышеуказанной квартиры денежные средства в размере 32 000 рублей, банковскую карту ПАО «***» ***, не представляющую материальной ценности для потерпевшей, банковскую карту ПАО «***» № ***, не представляющую материальной ценности для потерпевшей, и мобильный телефон марки «*** A11 32GB» (***А11 32 ГБ) IMEI1: ***/01, IMEI2: ***/01 в корпусе белого цвета, стоимость которого составляет 6596 рублей 40 копеек, принадлежащие ***, а всего имущество на общую сумму 38 596 рублей 40 копеек, после чего она (Мартынова Л.В.) с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими действиями *** значительный материальный ущерб на общую сумму 38 596 рублей 40 копеек.

Она же (Мартынова Л.В.) совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Она (Мартынова Л.В.) *** в период времени с 21 часа 55 минут по 22 часа 29 минут, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете ***, во исполнение задуманного, действуя из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, получив доступ к банковской карте ПАО «***» № *** платежной системы МИР, не представляющей материальной ценности для ***, обслуживающей банковский счет № ***, открытый в подразделении банка, расположенного по адресу: ***, выпущенную на имя ***, при помощи которой осуществлялся доступ к денежным средствам, находящимся на её (***) банковском счете, прибыла в помещение магазина «***», расположенного по адресу: ***, где расположен банкомат (банковский терминал) № *** ПАО «***», где осознавая отсутствие у себя законных прав владения и пользования находящимися на банковском счете денежными средствами, принадлежащими ***, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления имущественного вреда собственнику, желая его наступления, без ведома и согласия последней, *** в период времени с 21 часа 55 минут по 22 часа 08 минут, путем нажатия на соответствующие клавиши блока управления банкомата (банковского терминала) № ***, ввела заранее известный ей (Мартыновой Л.В.) персональный идентификационный номер (PIN-код (ПИН-код), не имея при этом от *** соответствующего разрешения, действуя из корыстных побуждений, в тайне от последней, осуществила три незаконные операции по снятию денежных средств в размере 10 700 рублей, а именно:

- *** в 21 час 55 минут осуществила незаконную операцию по снятию денежных средств в размере 3 000 рублей;

- *** в 21 час 56 минут осуществила незаконную операцию по снятию денежных средств в размере 7 000 рублей

- *** в 22 часа 08 минут осуществила незаконную операцию по снятию денежных средств в размере 700 рублей, после чего покинула указанное помещение, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В продолжение своего преступного умысла, осознавая отсутствие у себя законных прав владения и пользования находящимися на банковском счете денежными средствами, принадлежащими ***, осознавая преступную направленность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления имущественного вреда собственнику, желая его наступления, без ведома и согласия последней, она (Мартынова Л.В.), находясь в неустановленном месте, с помощью мобильного телефона марки «*** A11 32GB» (***А11 32 ГБ) IMEI1: ***/01, IMEI2: ***/01 в корпусе белого цвета, принадлежащего ***, ввела заранее известный ей код доступа и осуществила вход в приложение «*** Онлайн», при помощи которого, осуществлялся доступ к денежным средствам, находящимся на банковском счете ***, и в 22 часа 29 минут *** с банковской карты *** платежной системы ***, обслуживающей банковский счет № ***, открытый в подразделении банка, расположенном по адресу: город Москва, улица Вавилова, дом 19, выпущенной на имя ***, произвела операцию по переводу денежных средств в размере 45 000 рублей (комиссия по переводу которых составила 1350 рублей) на банковскую карту ПАО *** № *** платежной системы ***, обслуживающей банковский счет № ***, открытый в подразделении банка, расположенном по адресу: ***, выпущенную на имя Мартыновой Л.В., тем самым тайно похитив их с вышеуказанного расчетного счета банковской карты, принадлежащей ***, денежные средства в размере 46 350 рублей.

После чего, она (Мартынова Л.В.), получив реальную возможность распоряжаться полученными денежными средствами, с места происшествия скрылась и в последствии распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым *** значительный материальный ущерб на общую сумму 57 050 рублей.

Обвиняемая Мартынова Л.В. вину в совершении преступлений, указанных в описательной части, не признала. Пояснила, что не имела умысла на хищение денежных средств и мобильного телефона, принадлежащих потерпевшей *** Заявление о преступлении было написано *** под влиянием заблуждения.

По существу предъявленного обвинения в судебном заседании Мартынова Л.В. показала, что проживала вместе с потерпевшей *** по адресу: ***, вела с ней (***) общее хозяйство, у них был общий бюджет.

Общие доходы, в том числе денежные средства, полученные ею (Мартыновой Л.В.) в качестве заработной платы, перечислялись на счёт банковской карты, открытой на имя *** Всеми наличными денежными средствами, хранившимися по месту их фактического проживания, она и *** Л.Р. распоряжались совместно. Мобильный телефон «*** Гэлакси», принадлежащий ***, также находились в их общем пользовании.

*** она (Мартынова Л.В.) действительно уехала из дома, забрав с собой наличные денежные средства, банковские карты, открытые на имя ***, а также мобильный телефон «*** Гэлакси», принадлежащий ***, не имея намерения похищать имущество потерпевшей.

*** Л.Р., не дождавшись её (Мартыновой Л.В.) возвращения, пришла к ошибочному выводу, что она (Мартынова Л.В.) похитила принадлежащие ей денежные средства и мобильный телефон, в связи с чем обратилась с заявлением о преступлении в полицию.

Когда она (Мартынова Л.В.) вернулась домой, и они с *** разобрались в сложившейся ситуации, *** Л.Р. попыталась отозвать своё заявление о преступлении, однако сотрудники полиции не позволили это сделать.

Из показаний потерпевшей *** следует, что вследствие заблуждения она обратилась в органы внутренних дел с заявлением о хищении у неё Мартыновой Л.В., с которой она проживала совместно, денежных средств и мобильного телефона. Разобравшись в ситуации, она попыталась забрать своё заявление о преступлении, однако получила отказ следователя в прекращении уголовного дела.

Из показаний ***, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 30-33, т. 2 л.д. 67) следует, что в местах лишения свободы она познакомилась с Мартыновой Л.В.

После отбытия наказания они встретились, приехали в Москву на заработки, где стали совместно проживать по адресу: ***.

Вечером *** она находились с Мартыновой Л.В. в квартире вдвоем. Примерно в 21 час *** она (*** Л.Р.) заснула. Проснувшись около 23 часов, она обнаружила, что Мартыновой Л.В. в квартире нет. Она решила ей позвонить, однако обнаружила, что принадлежащей ей (***) мобильный телефон марки «***» в корпусе белого цвета отсутствует. Она (*** Л.Р.) попыталась выйти из квартиры, однако не смогла этого сделать, так как квартира оказалась заперта, а её (***) комплект ключей пропал. Она осмотрела свои вещи и обнаружила, что из принадлежащей ей сумки пропали наличные денежные средства в сумме 32 000 рублей и две банковские карты ПАО «***», открытые на её (***) имя. Она поняла, что Мартынова Л.В. похитила принадлежащие ей денежные средства и имущество, так как ранее Мартынова Л.В. похищала у неё (***) денежные средства и уезжала в неизвестном направлении, в чём сама впоследствии признавалась ей, однако она (*** Л.Р.) ранее по этим фактам в полицию не обращалась.

Утром *** она (*** Л.Р.) при помощи подручных средств открыла дверь и направилась на поиски Мартыновой Л.В., однако никто из их общих знакомых Мартынову Л.В. не видел.

Она (*** Л.Р.) попросила позвонить Мартыновой Л.В. их общего знакомого по имени «***». После телефонного разговора с Мартыновой Л.В. тот пояснил, что Мартынова Л.В. призналась в том, что действительно взяла телефон, однако хищение банковских карт отрицала.

*** она (*** Л.Р.) направилась в ближайшее отделение ПАО «***», чтобы восстановить похищенные банковские карты. В отделении от оператора ей стало известно о том, что *** с открытой на ее имя банковской карты ПАО «*** России» (счет ***9) были сняты тремя операциями наличные денежные средства на общую сумму 10 700 рублей. Мартыновой Л.В. был известен пин-код от данной банковской карты, так как она (*** Л.Р.) ранее ей его сообщала, когда просила купить продукты и расплатиться банковской картой. Кроме этого ей (***) стало известно, что с открытой на ее имя банковской карты ПАО «*** России» № 5381 50** **** 0978 *** в 22 часа 29 минут был осуществлен перевод денежных средств в сумме 45 000 рублей на счет банковской карты, открытой на имя Мартыновой Л.В. Данную операцию Мартынова Л.В. могла осуществить через приложение «*** Онлайн», установленное в памяти принадлежащего ей (***) мобильного телефона. Действиями Мартыновой Л.В., выразившимися в хищении принадлежащего ей (***) мобильного телефона и денежных средств был причинен значительный материальный ущерб на сумму 40 000 рублей. Кроме того, действиями Мартыновой Л.В., выразившимся в хищении денежных средств со счетов, открытых на её (***) имя банковских карт ПАО «*** России», ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму 55 700 рублей.

Брать открытые на её (***) имя банковские карты и распоряжаться находившимися на их счетах денежными средствами она (*** Л.Р.) разрешение Мартыновой Л.В. не давала.

После ознакомления с заключением товароведческой экспертизы *** Л.Р. указала, что согласна с её выводами о стоимости похищенного у неё мобильного телефона в размере 6596 рублей 40 копеек.

Суд приходит к выводу о достоверности оглашенных показаний потерпевшей ***, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения.

Оценивая показания подсудимой Мартыновой Л.В. и потерпевшей ***, данные в судебном заседании, суд оценивает их как недостоверные, поскольку они полностью противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе оглашенным показаниям потерпевшей. Кроме того, суд приходит к выводу, что отказ *** от ранее данных показаний, изобличающих Мартынову Л.В. в совершении инкриминируемых ей преступлений, обусловлен близкими личными отношениями, сложившимися между подсудимой Мартыновой Л.В. и потерпевшей ***

Из показаний свидетеля ***а С.С., оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 233-234), следует, что из следственного отдела МО МВД России «Московский» города Москвы поступило поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий по двум уголовным делам, возбужденным по фактам хищения мобильного телефона «***» и денежных средств, принадлежащих ***, в том числе хранившихся на банковских счетах потерпевшей ***

*** в МО МВД России «Московский» города Москвы явилась Мартынова Л.В., которая написала две явки с повинной о совершенных ей хищениях наличных денежных средств и телефона у ***, а также о хищении денежных средств с банковских счетов.

Протоколы явок с повинной направлены в СО МО МВД России «Московский» города Москвы.

Свидетель *** Р.Г. в судебном заседании показал, что он работает в должности следователя СО МО МВД России «Московский» города Москвы. *** им возбуждены два уголовных дела по фактам хищения мобильного телефона и денежных средств у потерпевшей ***

В ходе предварительного расследования по уголовным делам им была признана в качестве потерпевшей и допрошена в указанном качестве *** Л.Р. Показания по уголовным делам *** Л.Р. давала добровольно, изобличая в совершении преступлений Мартынову Л.В.

О фактах оказания давления на неё (***) или подсудимую Мартынову Л.Р. с целью получения от них показаний, изобличающих Мартынову Л.В. в совершении преступлений, потерпевшая не сообщала.

Показания свидетеля ***а Р.Г. опровергают доводы подсудимой Мартыновой Л.В. и потерпевшей *** об оказанном в отношении них давлении со стороны сотрудников полиции с целью получения от подсудимой и потерпевшей показаний, изобличающих Мартынову Л.В. в совершении преступлений, указанных в описательной части.

Помимо оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ***, свидетеля ***а С.С., ***а Р.Г., которые суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью иных доказательств, вина подсудимой в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, подтверждается также иными доказательствами, непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства.

Согласно заявлению ***, зарегистрированному в КУСП МО МВД России «Московский» города Москвы за № ***от ***, *** Л.Р. просит привлечь к уголовной ответственности Мартынову ***, которая в период времени с 21 по 23 часа ***, находясь по адресу: ***, тайно похитила принадлежащий потерпевшей мобильный телефон марки «***» белого цвета, денежные средства в размере 32 000 рублей, а также две банковские карты, с которых впоследствии списала денежные средства (т. 1 л.д. 66).

Кроме того, вина Мартыновой Л.В. в хищении имущества потерпевшей *** на общую сумму 57 050 рублей подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, осмотрены комнаты квартиры 229, расположенной по адресу: ***. В ходе осмотра установлена обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д. 75-85).

Согласно протоколу явки с повинной от ***, зарегистрированному в КУСП МО МВД России «Московский» города Москвы за № ***от ***, Мартынова Л.В. добровольно сообщила, что *** около 21 часа она, находясь в ***, тайно похитила две банковские карты ПАО «***», принадлежащие её знакомой ***, после чего, используя банкомат ПАО «***», расположенный по адресу: ***, *** около 21 часа сняла с одной из банковских карт денежные средства в сумме 10 700 рублей. Затем, используя ранее похищенный у *** телефон, перевела со второй карты денежные средства в сумме 45 000 рублей на счет своей банковской карты (т. 1 л.д. 96-97).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ***, осмотрены копия кассового чека, банковская выписка по карте 5381 50** **** 0978 на одном листе и банковская выписка по карте 2202 20** **** 9605 на одном листе (т. 1 л.д. 156-159).

Согласно протоколу осмотра предметов от ***, осмотрен ответ из ПАО «***» № ***от ***(т. 2 л.д. 139-144).

Согласно протоколу осмотра предметов от ***, осмотрен ответ из ПАО «***» № ***от *** (т. 2 л.д. 150-153).

Кроме того, вина Мартыновой Л.В. в хищении имущества потерпевшей *** на общую сумму 38 596 рублей 40 копеек подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** (с фототаблицей), осмотрены комнаты квартиры № 229, расположенной по адресу: ***. В ходе осмотра установлена обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д. 14-26).

Из протокол явки с повинной от ***, зарегистрированному в КУСП МО МВД России «Московский» города Москвы за № 26029 ***, Мартынова Л.В. добровольно сообщила, что *** около 21 часа 00 минут она, находясь в квартире ***, тайно похитила мобильный телефон марки «***» и денежные средства в размере 32 000 рублей, принадлежащие её знакомой *** Вину в содеянном признает полностью и раскаивается. Написано собственноручно, без морального или физического на давления со стороны сотрудников полиции. Перед началом составления протокола Мартыновой Л.В. разъяснено, что она имеет право не свидетельствовать против самой себя, ей разъяснено право на защиту (т. 1 л.д. 37-38).

Из протокола выемки от *** следует, что у *** изъят мобильный телефон марки «***» в корпусе белого цвета, IMEI1: ***, IMEI2: ***. В ходе выемки *** Л.Р. заявила, что данный телефон ей возвращен Мартыновой Л.В (т. 1 л.д. 47-50).

Согласно заключению эксперта № ***от ***, рыночная стоимость представленного на экспертизу мобильного телефона марки «*** A11 32GB», IMEI1: ***/01, IMEI2: ***/01, в корпусе белого цвета, на 02 июля 2021 года, с учетом износа и эксплуатации составляла: 6596 рублей 40 копеек (т. 1 л.д. 209-229).

Согласно протоколу осмотра предметов от 03.02.2022, осмотрен мобильный телефон марки «***» (IMEI1: ***/9 IMEI2: ***/5) в корпусе белого цвета (т. 2 л.д. 45-48).

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства в порядке ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности с оглашенными показаниями потерпевшей и показаниями свидетелей - достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и полностью доказывают виновность Мартыновой Л.В. в совершении преступлений, указанных в описательной части.

Судом также не установлено обстоятельств, позволяющих судить об оговоре Мартыновой Л.В. кем-либо, чьей-либо заинтересованности в исходе дела.

Оснований сомневаться в выводах, проведенных в ходе предварительного расследования судебных экспертиз у суда не имеется. Указанные экспертизы проведены с соблюдением требований закона, уполномоченными компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в пределах представленных полномочий.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении досудебного следствия, в том числе влекущих признание недопустимыми доказательств, приведенных выше, положенных в основу настоящего обвинительного приговора, суд не усматривает.

Стороной защиты не представлено убедительных доказательств, позволяющих поставить под сомнение доказательства, положенные в основу приговора.

Органом следствия действия Мартыновой Л.В. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимой Мартыновой Л.В. в совершении преступлений, указанных в описательной части, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалифицируя действия подсудимой Мартыновой Л.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд исходит из следующих установленных фактических обстоятельств дела.

О наличии у подсудимой Мартыновой Л.В. прямого умысла на совершение хищения имущества потерпевшей ***, свидетельствуют исследованные в судебном заседании доказательства, из совокупности которых следует, что подсудимая, совершая каждое из двух преступлений, действовала с корыстным мотивом, достоверно знала о противоправном характере своих действий по неправомерному завладению имуществом потерпевшей.

Судом установлено, что Мартынова Л.В. при совершении каждого из преступлений, имела умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ***, из корыстных побуждений.

Суд считает доказанным, что умысел подсудимой Мартыновой Л.В. был направлен по двум преступлениям, соответственно, на хищение имущества потерпевшей на сумму 38 596,40 рублей (хищение мобильного телефона и денежных средств), а также на хищение имущества потерпевшей (денежных средств на банковских счетах) на сумму 57 050 рублей.

При этом суд приходит к выводу, что хищение Мартыновой Л.В. имущества потерпевшей *** по каждому из двух преступлений сопряжено с причинением потерпевшей значительного ущерба, поскольку стоимость похищенного имущества сопоставима с доходом потерпевшей.

В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт хищения Мартыновой Л.В., имущества, принадлежащего ***, а именно хищения денежных средств, принадлежащих *** в общей сумме 57 050 рублей с двух банковских счетов, открытых на её имя.

Квалифицирующий признак действий подсудимой Мартыновой Л.В.: «совершение кражи с банковского счета», нашел свое подтверждение при рассмотрении судом данного дела, о чем свидетельствует, тот факт, что денежные средства в общей сумме 57 050 рублей были похищены Мартыновой Л.В. *** с банковских счетов ПАО «***» с использованием банковской карты, оформленной на имя подсудимой и с использованием мобильного телефон потерпевшей с мобильным приложением «*** онлайн».

Суд приходит к выводу, что оба совершенные Мартыновой Л.В. преступления, являются оконченными, поскольку подсудимая, похитив имущество потерпевшей на сумму 38 596,40 рублей и на сумму 57 050 рублей, получила возможность распорядится похищенным имуществом.

На основании совокупности исследованных доказательств суд квалифицирует действия Мартыновой Л.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд также квалифицирует действия Мартыновой Л.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При изучении личности подсудимой Мартыновой Л.В. установлено, что она судима, на учётах в НД, ПНД не состоит, страдает рядом хронических заболеваний, оказывает материальную помощь матери и младшей сестре, положительно характеризуется по месту работы, по месту жительств, по месту отбытия наказания по предыдущему приговору суда, имеет на иждивении мать престарелого возраста, оказывает помощь сестре, пострадавшей в ДТП.

В ходе предварительного следствия Мартыновой Л.В. проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза № *** от ***, по результатам которой установлено, что Мартынова Л.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемым ей деяниям, не страдала и не страдает в настоящее время. У Мартыновой Л.В. имеются признаки пагубного употребления алкоголя.

В период инкриминируемых ей деяний у Мартыновой Л.В. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы её способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В применении принудительных мер медицинского характера Мартынова Л.В. не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма), наркотических веществ (наркомании) у Мартыновой Л.В. в настоящее время не выявлено. В лечении от наркомании, социальной и медицинской реабилитации, предусмотренных ст. 72.1 УК РФ, Мартынова Л.В. не нуждается (т. 1 л.д. 192-194).

Подсудимая Мартынова Л.В. может и должна нести уголовную ответственность за инкриминируемые ей преступления. В суде она вела себя адекватно, высказывала своё мнение по предъявленному обвинению, её вменяемость не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает Мартынову Л.В. вменяемой в отношении содеянного и на основании ст. 19 УК РФ подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, 7 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для Мартыновой Л.В. недостаточным, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, отношение Мартыновой Л.В. к содеянному и обстоятельства дела, характер действий подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, направленных против собственности, способа совершения данных хищений и степени реализации преступных намерений, прямого умысла на совершение хищения имущества потерпевшей, корыстного мотива и цели совершения деяний, характера и размера наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории каждого совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает состояние здоровья подсудимой, то, что подсудимая, оказывает заботу, внимание и материальную помощь своему нетрудоспособному родителю, и сестре, положительные характеристики.

Обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание Мартыновой Л.В. по каждому совершенному преступлению, суд признаёт явки с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений.

С учетом характера совершенных умышленных корыстных преступлений и обстоятельств совершенных деяний, принимая во внимание данные о личности подсудимой, суд приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, наказание подсудимой должно быть назначено исключительно в виде реального лишения свободы, так как достижение вышеуказанных целей наказания невозможно без изоляции её от общества. Оснований для возможности применения к подсудимой Мартыновой Л.В. положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимой во время и после совершения каждого преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений – судом не установлено, в связи с чем, также не имеется оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, суд считает возможным не назначать ей дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимой совершены в совокупности два преступления, одно из которых относится к категории тяжких, суд в соответствии со ч. 3 ст. 69 УК РФ назначает подсудимой окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что подсудимая осуждена к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, в её действиях имеется рецидив преступлений, суд назначает Мартыновой Л.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Наличия у Мартыновой Л.В. заболеваний, указанных в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 54 (в редакции от 19.05.2017) «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от наказания в связи с болезнью» перечне, препятствующих отбытию наказания в виде реального лишения свободы, - не установлено.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым оставить Мартыновой Л.В. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 297-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Мартынову *** виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Мартыновой Л.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору суда, частично присоединенить неотбытую часть наказания по приговору от 04.08.2010 Пермского краевого суда, и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Мартыновой Л.В. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время задержания и содержания Мартыновой Л.В. под стражей в период с *** до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения подсудимой Мартыновой Л.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства.

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд, через Гагаринский районный суд города Москвы, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (возражений на апелляционные жалобы и представления других участников процесса) осужденный, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (жалобы, представления), вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.А. Ларин