Приговор

Дело №1-401/22

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 12 октября 2022 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Курбанова Д.Р.,

при секретаре Кошкарёвой А.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Лукьянова М.С.,

подсудимого Корзенкова Д.Р.,

защитника – адвоката Михеева Д.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Корзенкова Д.Р,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Корзенков Д.Р. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так Корзенков Д.Р., ДАТА года имея преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, спланировал способ и место совершения преступления и находясь в магазине «***», расположенном по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д. ***, где реализуя свой преступный умысел примерно в ДАТА минуты, он (Корзенков Д.Р.) подошел к одной из стоек с открытой выкладкой находящейся в торговом зале указанного магазина и действуя во исполнение своего преступного умысла, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитил одну бутылку джина Ирландия «***», объемом 0,7 литра, стоимостью *** рублей *** копеек без учета НДС, принадлежащую ООО «***», при этом не осознавая, что его преступные действия стали очевидными для специалиста СВК указанного магазина Б.Д.Н., который увидев его (Корзенкова Д.Р.) преступные действия, выдвинул ему требования остановиться и вернуть похищенное имущество, принадлежащее ООО «***», однако Корзенков Д.Р. понимая, что его преступные действия стали открытыми для Б.Д.Н. с целью удержания похищенного имущества, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно оттолкнул двумя руками в корпус туловища Б.Д.Н., тем самым применил насилие не опасное для здоровья и примерно в ДАТА минут выбежал с указанной выше бутылкой из данного магазина на улицу. После чего Корзенков Д.Р. с места происшествия скрылся, причинив ООО «Городской супермаркет» материальный ущерб на сумму *** рублей и не повлекшую вреда здоровью физическую боль Б.Д.Н.

Подсудимый Корзенков Д.Р., допрошенный в судебном заседании, вину в совершении вменяемого преступления признал, раскаиваясь в содеянном показал, что ДАТА года, он находясь в магазине «***», пытался похитить бутылку джина, при этом работник магазина увидев, что он хочет украсть алкоголь, стал требовать оплаты товара. Поскольку у него не было денег для оплаты, он толкнул руками работника магазина в грудь и выбежал на улицу вместе с бутылкой джина, которую спрятал в кустах возле входа в магазин. Поскольку в магазине были двое его друзей Егор и Арсений, он решил вернуться в магазин. Вернувшись в магазин, там у него с охранником произошла потасовка. Затем, когда они уходили из магазина, приехали сотрудники Росгвардии и задержали их. Его друзья не знали, что он похитил алкоголь. Он (Корзенков Д.Р.) действовал самостоятельно, в сговор на хищение товара магазина, ни с кем не вступал.

Помимо полного признания подсудимым своей вины в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, она полностью подтверждается следующими доказательствами по делу.

Представитель потерпевшего ООО «***» К.В.Н., допрошенный в судебном заседании, показал, что он работает в ООО «Городской супермаркет» ведущим координатором СВК. ДАТА в магазине «***» по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д. ***, было совершено хищение алкогольной продукции Джин, стоимостью *** рублей *** копеек, в связи с чем ООО «***» причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Потерпевший Б.Д.Н., допрошенный в судебном заседании, подтвердивший свои показания, данные в ходе предварительного следствия, показал, что он работает специалистом внутреннего контроля в магазине «***», по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д. ***. ДАТА года около 1 часа ночи, он находился в кассовой зоне магазина. От работника магазина Р.А.М. по рации поступило сообщение, что находящиеся в магазине молодые люди, один из которых оказался Корзенков Д.Р., спрятали под одежду алкогольную продукцию и направляются к выходу. Один из молодых людей оплатил сигареты и сок, после чего они стали выходить из магазина. Он (Б.Д.Н.) остановил молодых людей и попросил оплатить спрятанный под одеждой товар, либо вернуть его, на что они заявили, что у них нет не оплаченного товара. При этом Корзенков Д.Р. толкнул его (Б.Д.Н.) руками в грудь и выбежал из магазина вместе с бутылкой алкоголя. Затем Корзенков Д.Р. вернулся в магазин, с которым произошла потасовка. Через некоторое время приехали сотрудники Росгвардии и задержали данных лиц. В результате примененного в отношении него Корзенковым Д.Р. насилия, он в медицинские учреждения не обращался.

Свидетель А.А.Б., допрошенный в судебном заседании, показал, что в ночь ДАТА 2022 года, он, Корзенков Д.Р. и Егор, выпивали алкоголь на квартире последнего. Затем они решили пойти в магазин, поскольку у них закончился алкоголь. Придя в магазин «***», по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д. ***, он (А.А.Б.) и Даниил прошли к стеллажам с алкоголем. Он не договаривался с Корзенковым Д. о хищении алкогольной продукции. О том, что Даниил собирался похитить алкоголь, он не знал, но увидел, что он засунул себе под одежду одну бутылку алкоголя. Когда они выходили из кассовой зоны, к ним подошел охранник и попросили вернуть алкоголь, на что они стали отрицать его наличие у них. Затем Корзенков Д.Р. толкнул охранника руками и выбежал на улицу. Через несколько секунд Корзенков Д.Р. вернулся в магазин, и у него с охранником произошел конфликт и потасовка. Приехавшие сотрудники Росгвардии задержали их.

Из показаний свидетеля Т.И.П., данных в ходе предварительного следствия (л.д.***), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что он, состоит в должности сотрудника 3 ОБП МОВО по ЮЗАО ФГКУ УВО ВНГ России по г. Москве. ДАТА года он находился на маршруте патрулирования № *** по Гагаринскому району г. Москвы в ночную смену совместно со старшим сержантом полиции Семененко С.П. Примерно в ДАТА минут они получили сигнал тревоги (КТС) из охраняемого магазина «Азбука Вкуса», расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д. ***. Прибыв по указанному адресу примерно в ДАТА минуту их встретили сотрудники магазина и пояснили, что ранее неизвестные им лица похитили алкогольную продукцию с применением насилия к сотрудникам охраны магазина, одним из которых оказался Корзенков Д.Р. На место была вызвана следственно – оперативная группа ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы. Корзенков Д.Р. выдал ранее похищенную бутылки. Далее указанные лица были доставлены в ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы.

Из показаний свидетеля Е.Е.М., данных в ходе предварительного следствия (л.д.***), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что ДАТА года он встретился со своими знакомыми А.А.Б. Корзенковым Д.Р. и парнем по имени Владимир. У него (Е .Е.М.) на квартире они распивали алкоголь. В какой-то момент они решили сходить в магазин за соком, так как закончилась запивка. Он (Е.Е.М.), Даниил и Арсений вышли на улицу и пошли в магазин «***», расположенный по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д. ***, зайдя в магазин он (Е.Е.М.) пошел к витрине с соком, куда пошли Даниил и Арсений ему не известно. Далее он (Е.Е.М.) взял два пакета сока и прошел в кассовую зону, со стороны алкогольного отдела вышел Арсений и Даниил, они ему ни чего не говорили и они пошли к кассовой зоне. Подойдя к кассе он (Е.Е.М.) оплатил два пакета сока и пачку сигарет, в этот момент Даниил и Арсений были рядом с ним. После оплаты они все вместе направились к выходу из магазина, однако выйти из магазина им не дали охранники, они подошли к Арсению и Даниилу, он (Е.Е.М.) так же стоял рядом и охранники попросили вернуть алкоголь, какой алкоголь они просили вернуть он (Е.Е.М.) не понимал, при этом Даниил и Арсений пояснили, что у них ничего нет. После охранники стали осматривать Арсения и Даниила, между Даниилом и охраной начался словесный конфликт, что происходило он (Е.Е.М.) не понимал. Он (Е.Е.М.) неоднократно пытался разнять драку между Даниилом и охранниками, но это плохо получалось. Затем приехали сотрудники полиции и ему стало известно, что Даниил похитил из магазина алкогольную продукцию, ранее ему об этом известно не было.

Также виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а именно:

-заявлением Р.А.М. от ДАТА года, зарегистрированным в КУСП за №***, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДАТА года находясь в магазине «***» расположенном по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д. *** похитило алкогольную продукцию (том 1 л.д.***);

-протоколом осмотра места происшествия от ДАТА года с фототаблицей, согласно которого произведен осмотр помещения магазина «***» находящегося в ТЦ «***» по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д.***, где зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (том 1 л.д.***);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДАТА года, согласно которого произведен осмотр DVD-R диска с записями ДАТА года с камер видеонаблюдения в магазине «***» расположенном по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д. *** (том 1 л.д.***);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДАТА года с приложением, согласно которого произведен осмотр стеклянной бутылки джина 0,7 литра, справка об ущербе ООО «***», акт инвентаризации «***», товарной накладной № *** от ДАТА, счет-фактуры № *** от ДАТА (том 1 л.д. ***);

вещественными доказательствами, в качестве которых признаны: стеклянная бутылка джина Ирландия, объемом 0,7 литра; DVD-RW диск фирмы «***» с находящимися на нем видеозаписями, событий произошедших ДАТА года по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д. *** магазин «***»; справка об ущербе ООО «Городской супермаркет» на 1-ом листе; акт инвентаризации «ООО Городской супермаркет» на 1-ом листе; ксерокопия товарной накладной № *** от ДАТА года; ксерокопию счет-фактуры № *** от ДАТА года (л.д.***).

Оценивая исследованные в судебном заседании показания представителя потерпевшего К.В.Н., потерпевшего Б.Д.Н., свидетелей Т.И.П., А.А.Б., Е.Е.М., а также письменные доказательства по делу, указанные в настоящем приговоре суд считает их относимыми, допустимыми и достаточными для установления всех фактических обстоятельств по делу, которые получены в соответствии с требованиями закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой, которые подтверждают фактические обстоятельства по делу, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Оглашение показаний потерпевшего Б.Д.Н. в суде в связи с существенными противоречиями, было связано с тем, что он забыл отдельные детали событий, что суд считает естественным в связи с истечением длительного времени, который подтвердил в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в связи с чем у суда нет оснований для вывода о непоследовательности показаний потерпевшего Б.Д.Н.

Анализ указанных в приговоре доказательств показал, что виновность подсудимого Корзенкова Д.Р. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора подтверждается вышеуказанными доказательствами, положенными в основу приговора, при этом оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего К.В.Н., потерпевшего Б.Д.Н., свидетелей Т.И.П., А.А.Б., Е.Е.М., указанным в приговоре у суда не имеется, поскольку показания данных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются совокупностью исследованных судом письменных доказательств по делу, достоверность которых у суда сомнений также не вызывает.

Оценивая показания подсудимого Корзенкова Д.Р., который в судебном заседании свою вину в совершении грабежа признал, суд им доверяет, считает достоверными, поскольку они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам по делу и согласуются совокупностью исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на оговор подсудимого Корзенкова Д.Р. со стороны представителя потерпевшего К.В.Н., потерпевшего Б.Д.Н., свидетелей Т.И.П., А.А.Б., Е.Е.М., на самооговор со стороны подсудимого, а также на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимого, судом не установлено.

При проведении предварительного расследования, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих признание недопустимыми доказательств, приведенных выше, положенных в основу обвинительного приговора, судом не установлено.

Суд считает, что выводы органа предварительного следствия о совершении Корзенковым Д.Р. оконченного преступления, являются обоснованными, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, Корзенков Д.Р., совершил открытое хищение алкогольной продукции, распорядился им по своему усмотрению, а именно, выйдя из магазина, он спрятал бутылку с алкоголем в кустах, неподалеку от входа в магазин.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о квалификации действий Корзенкова Д.Р. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

В действиях подсудимого усматривается квалифицирующий признак грабежа - с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку Корзенков Д.Р. с целью достижения своей противоправной цели - хищения алкогольной продукции, применил в отношении Б.Д.Н. насилие, чем причинил ему физическую боль.

Назначая Корзенкову Д.Р. наказание суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности противоправного деяния, обстоятельства его совершения.

Одновременно судом учитывается влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, оказание помощи бабушке, родителям материально и в быту, наличие у отца хронических заболеваний, трудоустройство, положительную характеристику по месту работы.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При описании вменяемого преступления, указано о совершении Корзенковым Д.Р. преступления в состоянии алкогольного опьянения, при этом не указано в фабуле обвинения, каким медицинским документов, установлено у него состояние алкогольного опьянения, в связи с чем суд исключает из описания деяния данное обстоятельство, и не признает отягчающим наказание обстоятельством, по ч.1.1 ст.63 УК РФ, указание в обвинительном заключении о совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом тяжести противоправного деяния, степени его общественной опасности, фактических обстоятельств по делу, личности подсудимого, который признал свою вину, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, оказание подсудимым помощи его бабушке, родителям материально и в быту, наличие у отца хронических заболеваний, трудоустройство, положительную характеристику по месту работы, для достижения цели наказания и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без его изоляции от общества, в связи с чем назначает наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, в виде условного осуждения, без назначения дополнительного наказания.

По мнению суда, назначенное наказание в полной мере соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, поскольку менее строгие виды наказаний, не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, степени реализации преступных намерений, мотива и целей совершения деяния, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, для изменения категории преступления.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена судом в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Корзенкова Д.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Корзенкову Д.Р. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 3 (три) лет, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный государственный орган с установленной им периодичностью.

Меру пресечения Корзенкову Д.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: *** – оставить храниться в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, через Гагаринский районный суд г. Москвы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Курбанов Д.Р.