Определение суда апелляционной инстанции

...

.........

......

Судья Ларин А.А. Дело № 10-5159/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 06 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

судей Ткачука Н.Н., Коноваловой Н.В.,

при помощнике судьи Кузнецове А.Д.,

с участием прокурора Дмитриева К.В.,

осужденной Мартыновой Л.В.,

защитника – адвоката Зотова А.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Романченко В.А. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2022 года в отношении

Мартыновой Л... В..., ...

04.08.2010 г. приговором Пермского краевого суда по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет; 17.05.2019 по постановлению Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 06.05.2019 в соответствии со ст. 79 УК РФ освобождена условно-досрочно от отбывания наказания, не отбытый срок 2 года 3 месяца 25 дней (конец срока – 01.09.2021);

осужденной по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года; по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы сроком на 3 года. На основании УК РФ по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания Мартыновой Л.В. под стражей в период с 12.07.2021г. до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., мнение осужденной Мартыновой Л.В. и адвоката Зотова А.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Дмитриева К.В. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2022 г. Мартынова Л.В. признана виновной:

в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину;

в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступления совершены в г. Москве, в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в отношении потерпевшей ....

Вину по предъявленному обвинению Мартынова Л.В. не признала.

Адвокат Романченко В.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает на отсутствие доказательств вины Мартыновой Л.В. в хищении имущества ...., поскольку они проживали совместно и вели общее хозяйство. Мобильный телефон, банковские карты и денежные средства находились в совместном пользовании. Умысла на кражу Мартынова Л.В. не имела, заявление о преступлении потерпевшая написала преждевременно, под влиянием заблуждения. В последующем сотрудники полиции не позволили потерпевшей забрать заявление. Состав преступления в действиях Мартыновой Л.В. отсутствует.

Суд перечислил смягчающие обстоятельства, однако в полной мере не учел их при назначении наказания. В материалах дела имеются сведения о том, что Мартынова Л.В. положительно характеризуется, ....

Автор жалобы просит оправдать Мартынову Л.В. за отсутствием состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника, государственный обвинитель Будаева О.С. находит приговор суда законным и обоснованным, вину осужденной доказанной, юридическую квалификацию деяний верной, в части назначенного наказания справедливым и не подлежащим изменению или отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Мартыновой Л.В. в совершении преступлений, обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о виновности Мартыновой Л.В. в совершении преступлений подтверждается показаниями и заявлениями потерпевшей ...., сделанными на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 30-33, 66, т. 2 л.д. 67) об обстоятельствах тайного хищения Мартыновой Л.В. ее имущества и о размере причиненного ущерба.

Показания потерпевшей, содержащиеся в т. 1 л.д. 30-33, 66, т. 2 л.д. 67, оглашенные судом первой инстанции, объективно подтверждаются показаниями свидетелей ..., сотрудников полиции, об обстоятельствах задержания Мартыновой Л.В. по факту кражи имущества .... Свидетели пояснили, что никакого давления на задержанную и потерпевшую не было оказано, показания они давали добровольно.

Так же вина Мартыновой Л.В. подтверждается вещественными доказательствами, выписками из банка о перечислении денежных средств, протоколом выемки похищенного мобильного телефона, заключением товароведческой экспертизы о стоимости телефона и иными письменными документами, подробно изученными судом первой инстанции и приведенными в приговоре.

Суд верно оценил подробно приведенные в приговоре первоначальные показания потерпевшей (т. 1 л.д. 30-33, 66, т. 2 л.д. 67), свидетелей, письменные материалы дела и нашел их объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они логичны, согласуются между собой. В судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшей и свидетелей оснований к оговору осужденной Мартыновой Л.В.

В приговоре дана оценка всем доказательствам, представленным сторонами. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, приведены судом в полном объёме и обоснованно признаны судом допустимыми.

Каких-либо сведений о личной заинтересованности в исходе дела, равно как и противоречий в показаниях допрошенных лиц, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Мартыновой Л.В., судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия соглашается с тем, что показания осужденной Мартыновой Л.В. и потерпевшей ...., данные суду первой инстанции, получили оценку, как недостоверные, поскольку они полностью противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе оглашенным показаниям потерпевшей. Вывод суда о том, что отказ .... от ранее данных показаний, изобличающих Мартынову Л.В. в совершении инкриминируемых преступлений, обусловлен близкими личными отношениями, сложившимися между осужденной Мартыновой Л.В. и потерпевшей ...., является правильным.

Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу приговора, указав, что осужденная Мартынова Л.В. при хищении имущества потерпевшей, действовала тайно, умышленно, из корыстных побуждений, при этом осознавала незаконный характер своих действий.

Размер причиненного имущественного ущерба, судом установлен верно, подтвержден собранными доказательствами, заключением эксперта, показаниями потерпевшей и банковскими документами, сторонами не оспаривается.

Суд пришел к верному выводу о том, что хищение Мартыновой Л.В. имущества потерпевшей .... по каждому из двух преступлений сопряжено с причинением потерпевшей значительного ущерба, поскольку стоимость похищенного имущества сопоставима с доходом потерпевшей.

Суд верно оценил заключение эксперта о стоимости мобильного телефона, оно признано допустимым доказательством. Экспертиза по делу проведена квалифицированным специалистом, выводы эксперта мотивированны. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности выводов судебная коллегия не имеет, противоречий в заключении эксперта не усматривается.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденной Мартыновой Л.В. в совершении преступлений является бесспорным, основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Мартыновой Л.В. в совершении преступлений, квалифицировав ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак «совершение кражи с банковского счета», нашел свое подтверждение, поскольку денежные средства в общей сумме 57 050 рублей были похищены Мартыновой Л.В. 02.07.2022 с банковских счетов ... с использованием банковской карты, оформленной на имя осужденной и с использованием мобильного телефон потерпевшей с мобильным приложением ....

Судебная коллегия полагает, что в приговоре достоверно установлено место, время и способ совершения каждого преступления, размер и характер причиненного вреда. Предъявленное обвинение является конкретным, действия Мартыновой Л.В. детализированы. Судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, подписано и утверждено уполномоченным должностным лицом, в обвинительном заключении приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав осужденной и потерпевшей.

В судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, в приговоре судом в качестве доказательства виновности Мартыновой Л.В. в совершении преступлений, приведены протоколы явки с повинной от 12.07.21 г. (т. 1 л.д. 37-38, 96-97), ссылку на которые судебная коллегия находит недопустимой, поскольку в соответствии с УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, должны разъясняться их права и обязанности, предусмотренные РФ, и обеспечиваться возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе должны разъясняться права не свидетельствовать против самого себя и пользоваться услугами адвоката. Следовательно, допустимость явки с повинной предполагает, что она должна быть дана добровольно, после разъяснения лицу положений, предусмотренных УПК РФ, и содержать информацию о преступлении.

Данные требования закона при получении явок с повинной от Мартыновой Л.В. выполнены не были. Имеющиеся в материалах уголовного дела протоколы явки с повинной были составлены в отсутствие адвоката, и не содержат в себе каких-либо сведений о разъяснении осужденной ее прав, предусмотренных РФ. В судебном заседании осужденная Мартынова Л.В. сведения, изложенные в явках с повинной, не подтвердила.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать явки с повинной отвечающими требованиям закона и считает необходимым исключить их из числа доказательств по делу.

В то же время, поскольку вышеуказанные протоколы явок с повинной, не являются основополагающими по делу, а вина Мартыновой Л.В. в совершении преступлений подтверждена совокупностью иных приведенных выше достоверных и допустимых доказательств, следует признать, что исключение ссылок на названные документы как на доказательства вины Мартыновой В.Л. из приговора не влияет на законность и обоснованность судебного решения в целом и не влечет за собой каких-либо улучшающих или ухудшающих правовое положение осужденной последствий.

Вопреки позиции осужденной Мартыновой Л.В. и доводам апелляционной жалобы адвоката, наказание Мартыновой Л.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Суд принял во внимание заключение экспертизы от 15.11.2021 года № 2149-3 (том № 1 л.д. 192-194), на основании которого не имеется сомнений во вменяемости Мартыновой Л.В.

При назначении наказания Мартыновой Л.В., суд в качестве смягчающих обстоятельств учел: состояние здоровья осужденной, оказание помощи нетрудоспособным родственникам, положительные характеристики, явки с повинной по каждому совершенному преступлению.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

При назначении Мартыновой Л.В. наказания суд верно применил правила, предусмотренные , ст. 70 УК РФ.

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос об изменении категории преступлений и обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, надлежаще мотивировав свою позицию.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, данных о личности осужденной, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения положений ст.ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ, не установлено.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания Мартыновой Л.В., как об этом просит автор апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит, считая назначенное наказание справедливым и соразмерным.

Вопросы о вещественных доказательствах, о мере пресечения и о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, разрешены судом правильно.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-26, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2022 года в отношении Мартыновой Л... В..., изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств ссылку на протоколы явок с повинной от 12.07.2021 г. (т. 1 л.д. 37-38, 96-97).

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба и представление, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи