Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2022-009353-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 14 сентября 2022 года

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Ортун К.Ч., с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5460/2022 по иску Николаевой Натальи Витальевны к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению адрес школа №1534» о признании увольнения незаконным, отмене соглашения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Николаева Н.В. обратилась в суд с указанным иском к ГБОУ Школа №1534 «Академическая», с учётом уточнённых исковых требований просила признать незаконным и подлежащим отмене соглашения о расторжении трудового договора от 12.12.2011 №453, заключённое 01.06.2022; признать незаконным и подлежащим отмене приказ об увольнении Николаевой Н.В. от 14.06.2022; признать недействительной записи от 14.06.2022 в трудовой книжке Николаевой Н.В. о её увольнении; восстановить Николаеву Н.В. в должности учителя начальных классов; обязать ГБОУ Школа №1534 «Академическая» установить рабочее время Николаевой Н.В. в период каникул, согласно объёма учебной нагрузки, с сохранением заработной платы в установленном порядке; взыскать сумма в счёт оплаты заработной платы за период вынужденного прогула; взыскать компенсацию в размере сумма за задержку выдачи трудовой книжки за период с 15.06.2022 по 23.06.2022; взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма; взыскать в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг сумма, в счёт возмещения транспортных расходов – сумма, в счёт возмещения расходов по нотариальному оформлению доверенности – сумма, указав в обоснование заявленных требований, что с 12.12.2011 Николаева Н.В. осуществляла трудовую деятельность в ГБОУ Школа №1534 «Академическая». 14.06.2022 трудовой договор с Николаевой Н.В. был расторгнуть по соглашению сторон. В период с 2014 года со стороны заместителя директора по учебной программе фио в отношении Николаевой Н.В. систематически совершались действия по принуждению к увольнению, выраженные в моральном давлении. В августе 2021 года фио на педагогическом совете с трибуны публично оскорбляла истицу, после чего Николаева Н.В. обратилась к директору школы фио с просьбой об освобождении фио с занимаемой должности за превышение служебных полномочий. В конце мая 2022 года Николаевой Н.В. получено уведомление об изменении условий трудового договора в части увеличения количества рабочего времени в период каникул; основания для изменения условий труда указаны не были, при этом условия труда не соответствовали положениям Порядка изменения учебной нагрузки, утверждённого Приказом Минобрнауки России от 22.12.2014 №1601. 01.06.2022 Николаевой Н.В. было предоставлено соглашение о расторжении трудового договора по основаниям п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. В результате оказываемого психологического давления Николаева Н.В. написала заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон без фактического на то волеизъявления.

В судебном заседании истец Николаева Е.В., и ее представитель по доверенности фио исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика по доверенности фио и фио исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, мнение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Трудовые отношения в силу положений ч.1 ст. Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму ч.1 ст. работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. работник имеет право на расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. одним из оснований прекращения трудового договора является: соглашение сторон (ст.); расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. ).

Согласно ст. , трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно ст., работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В силу ч.1 ст. прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

На основании ст., в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

На основании ст., моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч.1 ст. ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу п.п. 3 и 4 ст. ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно положениям ст. не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности ( ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании, 12 декабря 2011 года между Николаевой Н.В. и ГБОУ Школа №1534 «Академическая» заключён трудовой договор №453, в соответствии с которым Николаева Н.В. была принята на работу в школу на должность учителя начальных классов.

Приказом от 01.06.2022 №0106001лс трудовой договор с Николаевой Н.В. расторгнут на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, Николаева Н.В. уволена 14.06.2022.

Согласно платёжным ведомостям №№ 289, 290, 291, 292, 293 от 09.06.2022 расчёт в связи с увольнением произведён с Николаевой Н.В. в полном объёме.

Основанием для расторжения трудового договора послужило соглашение о расторжении трудового договора от 01.06.2022, заключённое между Николаевой Н.В. и ГБОУ Школа №1534 «Академическая» с учётом желания работника, выраженного в заявлении о расторжении трудового договора по соглашению сторон от 01.06.2022.

Ссылаясь на незаконность увольнения Николаевой Н.В. по основанию – соглашению сторон, последняя указывает на отсутствие добровольного её волеизъявления, поскольку соглашение было подписано ею под давлением работодателя, при этом Николаева Н.В. не имела намерения увольняться, была заинтересована в продолжение трудовых отношений с ответчиком.

Однако данные доводы являются необоснованными, так как опровергаются заявлением Николаевой Н.В. об увольнении её по соглашению сторон.

Как установлено судом, стороны достигли взаимного волеизъявления о прекращении трудовых договоров по соглашению сторон с 14 июня 2022 года, заключив 01.06.2022 письменное соглашение о расторжении трудового договора. Подписывая соглашение о расторжении трудового договора, истица подтвердила отсутствие взаимных претензий и желание прекратить трудовые отношения.

К доводам Николаевой Н.В. об отсутствии у неё волеизъявления на увольнение и подписании документов об увольнении под давлением со стороны работодателя, суд относится критически: истцом не представлено в соответствии со ст. бесспорных доказательств, свидетельствующих об оказании на нее давления со стороны работодателя, направленных на понуждение её к подписанию соглашения об увольнении по соглашению сторон.

Доводы иска о систематическом ущемлении прав Николаевой Н.В., оскорблении со стороны сотрудников ответчика, а также о нарушении порядка уведомления об изменении условий труда, учитывая основания настоящего иска, суд находит не имеющими правовое значение для рассмотрения дела.

Суд также отмечает, что доводы иска об оскорблениях со стороны заместителя директора по учебной работе фио не подтверждаются материалами дела. Кроме того, в случае совершения фио правонарушений в отношении Николаевой Н.В. последняя вправе была защитить свои права и законные интересы в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи , статья ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон, как и при аннулировании такой договоренности.

Необходимым условием признания увольнения незаконным является наличие порока воли истца на увольнение по основанию п.1 ч.1 ст., бремя доказывания которого в силу ст.ст. , , возложено на истца.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным, отмене соглашения, восстановлении на работе, а также отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Частью 4 ст. установлено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. .

При этом днём прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Аналогичная обязанность по выдаче работнику трудовой книжки в день прекращения трудового договора возложена на работодателя абз.3 п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 №225.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (п.6 ст. ТК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 №225 утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, согласно п. 36 которых, в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Как установлено судом, 14.06.2022, в дату увольнения, ГБОУ Школа №1534 «Академическая» в адрес Николаевой Н.В. направлено уведомление о необходимости явится для получения трудовой книжки в отдел кадров, а также о возможности обратиться с заявлением о направлении трудовой книжке по почте.

Согласно отчёта об отслеживании почтовых отправлений Почта России, уведомление вручено адресату 27.06.2022.

Из материалов дела также усматривается, что трудовая книжка была получена представителем Николаевой Н.В., действующим на основании доверенности, о чём 06.07.2022 была составлена соответствующая расписка.

Соотнося действия ответчика с приведенными нормоположениями, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика отсутствуют виновные действия в отношении истца, связанные с задержкой выдачи его трудовой книжки.

В связи с указанным суд отказывает Николаевой Н.В. в удовлетворении требования о взыскании компенсации в связи с задержкой трудовой книжки.

Принимая во внимание, что настоящим решением суд в удовлетворении иска Николаевой Н.В. отказал, учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, требования о возмещении расходов истца по оплате юридических услуг, транспортных и иных судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Николаевой Натальи Витальевны к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению адрес школа №1534» о признании увольнения незаконным, отмене соглашения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2022 года.

Судья Д.Г. Шестаков