Приговор

дело № 1-407/2022 (УИД: 77RS0004-02-2022-009175-68)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва «03» ноября 2022 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Артемоновой Д.А.,

при секретаре ****.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы ****.,

подсудимого Вернидуба Е.Е. и защитника – адвоката ****.,

подсудимого Строкова А.В. и защитника – адвоката ****.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Вернидуба Евгения Евгеньевича, ****,

Строкова Алексея Владимировича, ****,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вернидуб Е.Е. и Строков А.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Вернидуб Е.Е. и Строков А.В., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - велосипеда, 04 мая 2022 года, примерно в 20 часов 00 минут, находясь по неустановленному следствием адресу, вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, согласовав совместные преступные действия и распределив преступные роли, после чего из корыстных побуждений, в целях незаконного личного обогащения, во исполнение совместного преступного умысла, 05 мая 2022 года, в неустановленное следствием время, но не позднее 17 часов 23 минут совместно проследовали на бортовом грузовом автомобиле марки «****» регистрационный знак «****» с кузовом типа «фургон» к торгово-развлекательному центру «****», расположенному по адресу: город Москва, Ленинский пр-кт, д.109, где, действуя совместно и согласованно, Вернидуб Е.Е., находясь 05 мая 2022 года примерно в 17 часов 23 минуты за рулем вышеуказанного автомобиля, подъехал со Строковым А.В. к припаркованному возле лестницы вышеуказанного торгово-развлекательного центра «****» горному велосипеду марки и модели «****» («****») стоимостью, с учетом износа по состоянию на 05 мая 2022 года **** рубль ****копеек, принадлежащий ****., который, с целью незаметного его хищения, стал прикрывать бортом вышеуказанного автомобиля, в это же время, примерно в 17 часов 26 минут Строков А.В. , выйдя из автомобиля, взял вышеуказанный велосипед и покатился на нем с места хищения, а Вернидуб Е.Е., находясь за рулем автомобиля, начал движение, тем самым стал прикрывать отъезд Строкова А.В. на похищенном велосипеде, после чего, одновременно проехав, они остановились и поместили похищенный вышеуказанный велосипед в фургон вышеуказанного автомобиля, тем самым Вернидуб Е.Е. совместно со Строковым А.В. тайно похитили принадлежащий **** велосипед, с которым Вернидуб Е.Е. совместно со Строковым А.В. скрылись с места совершения преступления и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым **** значительный материальный ущерб на сумму **** рублей ****копеек.

После консультации с защитниками, подсудимыми заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, поскольку они согласны с предъявленным им обвинением в полном объеме, свою вину признают полностью, осознают характер и последствия заявленного ходатайства. В содеянном раскаиваются.

С учетом указанного обстоятельства, а также того, что указанное преступление относится к категории средней тяжести, подсудимые согласны с предъявленным обвинением и им разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено подсудимыми после консультации с защитниками, потерпевший, согласно поступившего в суд заявления, и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора в отношении Вернидуба Е.Е. и Строкова А.В. без проведения судебного разбирательства и применения данной процедуры, суд, принимая во внимание данные обстоятельства, удостоверившись, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного после проведения консультации с защитниками добровольного ходатайства, находит возможным постановление приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

Вина подсудимых Вернидуба Е.Е. и Строкова А.В. установлена и доказана, обвинение предъявлено обоснованно, действия каждого из подсудимых правильно квалифицированы органами предварительного расследования по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимые Вернидуб Е.Е. и Строков А.В. действительно совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Вернидуба Е.Е. и Строкова А.В. преступления средней тяжести, направленного против собственности, способа совершения данного хищения и степени реализации преступных намерений, прямого умысла подсудимых на совершение кражи имущества потерпевшего, корыстного мотива и цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимыми Вернидубом Е.Е. и Строковом А.В. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 7 и ч. 3 ст. 60, ст. 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, их отношение к содеянному и обстоятельства дела, характер действий каждого из подсудимых, степень фактического участия Вернидуба Е.Е. и Строкова А.В. в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние на характер и размер причиненного вреда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Вернидуба Е.Е. в соответствии с п.п. «г,к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у подсудимого двоих малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему, выразившееся в возвращении похищенного имущества и то, что Вернидуб Е.Е. не судим, в содеянном свою вину признал и раскаялся, положительно характеризуется по месту прежней работы в ОАО «Телерадиокомпания «****», оказывает заботу, внимание и материальную помощь родителю, имеющему заболевание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Строкова А.В. в соответствии с п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, состояние здоровья подсудимого и то, что Строков А.В. не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, в содеянном свою вину признал и раскаялся, оказывает заботу, внимание и материальную помочь родителю и престарелому родственнику, имеющему заболевание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Вернидуба Е.Е. и Строкова А.В. в судебном заседании не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимых Вернидуба Е.Е. и Строкова А.В., суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимых положений ст. 76.2 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления - судом не установлено, в связи с чем, также не имеется оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Вернидуба Е.Е. и Строкова А.В., совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении каждому подсудимому наказания в виде обязательных работ, учитывая при этом положения ст. 49 УК РФ.

С учетом назначенного наказания в виде обязательных работ, являющегося наименее строгим видом наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, не имеется оснований для применения в отношении Вернидуба Е.Е. и Строкова А.В. положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Вернидуба Евгения Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Признать Строкова Алексея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Разъяснить Вернидубу Е.Е. и Строкову А.В., что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они могут быть заменены лишением свободы.

Меру пресечения подсудимым Вернидубу Е.Е. и Строкову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: похищенное имущество (том 1 л.д. 149-150, 152) - считать возвращённым по принадлежности потерпевшему ****; документы на похищенное имущество (копия кассового чека и фотография) (том 1 л.д. 149-150) – хранить при деле, компакт - диск, содержащий видеозапись с камер видеонаблюдения (том 1 л.д. 181-182, 183) - хранить при деле, грузовой бортовой автомобиль ГАЗ А21R32 регистрационный знак ****, связка из двух ключей, металлическая планка, замок-брелок, свидетельство о регистрации ТС ****№ **** (том 1 л.д. 103-104, 107) – считать возвращённым по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд, через Гагаринский районный суд города Москвы, в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы (возражений на апелляционные жалобы и представления других участников процесса) осужденный, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (жалобы, представления), вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: